2-6128/11 Про визнання права власності на нежиле приміщення, відшкодування майнової та моральної шкоди - 07.02.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сумська", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У липні 2011 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12 жовтня 2011 року позивачами до суду було надано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_14 проти відмови від позову та закриття провадження по справі не заперечував, та заявив клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_15 в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу, та включити до складу судових витрат витрати відповідача –ОСОБА_3 з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 3 456 грн. та стягнути їх з позивачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року прийнято відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження по справі закрито.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_15 в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу задоволено.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про включення до складу судових витрат витрати відповідача –ОСОБА_3 з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 3 456 грн. та стягнення їх з позивачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року в частині відмови у включенні до складу судових витрат витрати ОСОБА_3 з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_15 в розмірі 3 456 грн. та стягнення їх з позивачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів про понесення нею судових витрат з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_15 в розмірі 3 456 грн., оскільки ОСОБА_15 приймав участь у справі як представник ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.56), а не як особа яка надає правову допомогу.

І лише 30 листопада 2011 року при закритті провадження у справі був залучений до участі у справі як особа яка надає правову допомогу.

Даних про понесені ОСОБА_3 витрати з оплати правової допомоги при закритті провадження по справі матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв повний і обґрунтований висновок про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про включення до складу судових витрат витрати відповідача –ОСОБА_3 з оплати правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.