Справа № 22-ц-401/2012

Головуючий у I інстанції Валевач М.М.

Категорія цивільна

Доповідач - Смаглюк Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,

суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю:сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5, на рішення Щорського районного суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" про відшкодування шкоди, -

В серпні 2011 року ОСОБА_5, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 691 грн. 50 коп., заподіяної за таких обставин.

На початку лютого 2011 року квартира № НОМЕР_1, власником якої є його неповнолітня дочка позивачка ОСОБА_7, в АДРЕСА_1, була залита водою з квартири № НОМЕР_2, де проживає відповідачка. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 691 грн. 50 коп. Відновити попередній стан квартири або сплатити вказану суму добровільно ОСОБА_6 відмовилась, тому законний представник позивачки просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 7 вересня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця".

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просять її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмова в задоволенні позову обґрунтована тим, що залиття квартири позивача сталося через протікання даху будинку, в зв"язку з цим не було протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_6, не встановлена її вина та відсутній причинний зв"язок між її діями і заподіяною шкодою. Відносно співвідповідача КП "Щорська ЖЕД" стягнення шкоди неможливо через відсутність доказів дійсного розміру заподіяної шкоди.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири позивачки сталося на початку лютого 2011 року (дата не вказана) / л.с. 5/. В апеляційній скарзі апелянт вказує дату в ніч з 5 на 6 лютого 2011 року.

7 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернулася до КП "Щорська ЖЕД" з заявою про залиття її квартири водою через дах будинку, 8 лютого 2011 року за її заявою проведено обстеження квартири майстром ОСОБА_8, який констатував залиття коридору між прихожею та кухнею і наявність вологи на підлозі між подвійним покриттям лінолеумом / л.с. 10, 24-25, 30/. Для попередження протікання води в квартиру ОСОБА_6 КП "Щорська ЖЕД" на даху будинку встановила корита та тази і щоденно зливала дощову та талу воду / л.с.31/.

Ремонтні роботи на даху були проведені КП "Щорська ЖЕД" в червні 2011 року / л.с.32/.

Актом обстеження квартири № НОМЕР_1 позивачки від 17 лютого 2011 року встановлено залиття стелі санвузла та кухні з квартири № НОМЕР_2відповідачки, внаслідок чого утворилися бурі плями площею 30 кв. см та 25 кв. см / л.с. 9/. Причина залиття не зафіксована.

За таких обставин висновок суду про недоведеність вини відповідачки в заподіянні шкоди ОСОБА_5 відповідає встановленим обставинам. Тому суд обгрунтовано відмовив в позові до неї.

Відмова в позові до КП "Щорська ЖЕД" також є обґрунтованою. Заявляючи позов про розмір шкоди в сумі 691 грн. 50 коп., позивач надав квитанції про придбання будівельних матеріалів від 20 березня 2011 року на суми 368 грн. та 323 грн. 50 коп. /л.с. 11-12/.

23 вересня 2011 року за його клопотанням судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості робіт та матеріалів на відновлення квартири АДРЕСА_1. Однак її проведення не було оплачено, в зв"язку з чим вона не була проведена і визначення розміру шкоди не здійснено / л.с.46-54/. Тому висновок суду про відсутність підстав для стягнення шкоди з КП "Щорська ЖЕД" відповідає цим обставинам.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи про те, що фактично залиття квартири через дах будинку не було і такий висновок є припущенням суду, що ОСОБА_6 неодноразово заливала його квартиру, спростовані наведеними вище доказами. Надана апелянтом довідка метеостанції про кількість опадів 5 та 6 лютого 2011 року не спростовує висновок суду про протікання даху над квартирою відповідачки та залиття внаслідок цього квартири позивачки.

Доводи відносно необ"єктивності показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 через дружні стосунки з відповідачкою, теж не підтверджені, оскільки суд дав їм оцінку, яка не спростовується доказами ОСОБА_5

Доводи про змову відповідачів щодо нього через відмову рішенням суду від 4 вересня 2006 року стягнути на користь КП "Щорська ЖЕД" заборгованість за надані послуги не ґрунтуються на доказах і твердження про змову відповідачів є припущенням позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на порушенням його прав при призначенні експертизи спростовуються тим, що таке клопотання було заявлене ним в судовому засіданні і лист про її оплату був ним отриманий / л.с. 42-43, 52/.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які повна посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, висновок суду про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог ґрунтується на досліджених і належним чином оцінених доказах.

Таким чином, апеляційна скарга законного представника позивачки ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.