22ц-3671\11 Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 01.02.2012 Прийняття

7 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Гідросила"про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову –відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушень трудового законодавства з боку відповідача при звільненні ОСОБА_2 не було, оскільки є доведеним факт виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи ( п.2 ст. 40 КЗпП України) . У зв’язку з цим також відмовлено і у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Про те погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених

цим Кодексом. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 04.08.1989 року . Наказом № 35-с від 01.08.2011 року за порушення трудової дисципліни –ОСОБА_2 було оголошено догану та зобов’язано пройти в учбовому центрі ПАТ "Гідросила"підтвердження кваліфікаційного розряду згідно Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітників –верстатника широкого профілю 3 розряду. ( ас. 39-40) Згідно протоколу засідання кваліфікаційної комісії від 23 серпня 2011 року п.2 ОСОБА_2 від проходження іспитів на підтвердження кваліфікаційного розряду відмовилась.( ас. 45) Наказом відповідача від 3 жовтня 2011 року № 1022-к ОСОБА_2, верстатник широкого профілю 3 розряду звільнена по п.2 ст. 40 КЗпП України ( у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи) ( ас. 22) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовано ст.ст. 40, 43, 96, 232, 235 КЗпП України . Згідно п.2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Наказом генерального директора ВАТ "Гідросила"від 27 липня 2004 року № 517-п "Про закінчення навчання" ОСОБА_2 присвоєно професію та тарифно-кваліфікаційний розряд верстатника широкого профілю 3 розряду. ( ас. 20) З копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що з 01.06.2009 року позивачку переведено у виробництво плоских насосів верстатником широкого профілю третього розряду. ( ас. 25) Частиною 5 ст. 96 КЗпП України передбачено, що за грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розряд. Доказів того, що позивачкою були допущені порушення, передбачені вищезазначеною нормою КЗпП України (322-08) відповідачем суду не надано і рішення щодо зниження на один розряд присвоєного позивачці кваліфікаційного розряду відповідачем не приймалось. Також відповідачем не наведено правового обгрунтування покладення на позивачку обов’язку підтвердження присвоєного їй кваліфікаційного розряду - верстатник широкого профілю третього розряду. У зв’язку з зазначеним ОСОБА_2 правомірно відмовилася від проходження екзаменаційного іспиту. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла переконання, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для звільнення позивачки з роботи по п.2 ст. 40 КЗпП України, а тому вона підлягає поновленню на роботі на попередній посаді. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на допущені відповідачем порушення процедури отримання згоди профспілкового органу на звільнення працівника. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5,7 статті 40 і підпунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п’ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Як вбачається з матеріалів справи подання від 03.10.2011 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним у ст. 43 КЗпП України : підписане начальником ВУП ОСОБА_3, а не керівником товариства, не містить обгрунтування

звільнення, а тільки норму права на підставі якої буде звільнений працівник. ( ас. 56) З витягу протоколу № 27 від 03.10.2011 року засідання профспілкового комітету ЄППО "Гідросила"встановлено, що розгляд подання, підписаного неповноважною особою ОСОБА_3 профспілковий комітет здійснив у той же день –03.10.2011 року. З витягу також неможливо встановити чи був кворум при розгляді подання. ( ас.57) Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні встановлено, що на ПАТ "Гідросила"запроваджено п’ятиденний робочий тиждень з 8-ми годинним робочим днем. Позивачка звільнена з роботи 3 жовтня 2011 року і станом на 01.02.2012 року її вимушений прогул становить 85 робочих днів ( жовтень 2011 року –21 день, листопад 2011 року –22 дні, грудень 2011 року – 22 дні, січень 2012 року –20 днів). Відповідно до довідки відповідача № 942 від 28.11.2011 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 111 грн.60 коп. ( ас. 66) Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 9486,00 грн. Разом із тим, враховуючи те, що при звільненні позивачки їй було виплачено вихідну допомогу у сумі 2448,15 грн. ( ас. 22), на її користь необхідно стягнути 7037,85 грн. ( 9486,00 –2448,15) З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини по справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для його скасування та постановлення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_2 на посаду верстатника широкого профілю третього розряду публічного акціонерного товариства "Гідросила" з 03 жовтня 2011 року. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Гідросила", код ЕДРПОУ 05786100 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7037,85 грн., яка обрахована без вирахування податків та інших обов’язкових платежів. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Гідросила", код ЕДРПОУ 05786100 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 80 копійок. рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.