Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Колодійчука В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2011 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2012 року,-

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструкції, використаних в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов, в якому просила виділити ОСОБА_4 у власність автомобіль «Мазда 3» та стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у розмірі 44802,68 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Позов ОСОБА_5 задоволений у повному обсязі. Визнано за ним право власності на 23/100 частин будівельних матеріалів та обладнання, витрачених на будівництво житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», літньої кухні літ.«В», сараїв літ. «Г», «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя №1, огорожі №2-5, що розміщені в АДРЕСА_1 загальною вартістю 72 485 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 77/100 частин будівельних матеріалів та обладнання, витрачених на будівництво вказаного будинку вартістю 248485 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Мазда 3». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 44 802,68 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині розподілу будівельних матеріалів і конструкцій, використаних на будівництво жилого будинку з ухваленням нового рішення про визнання за ним Ѕ частини будівельних матеріалів і конструкцій.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскаржувані рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для часткового скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 відхилити, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2011 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.