6-6454св12 Про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів - 23.05.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «РІА-ЛІЗІНГ», Садгірській відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі управління державної виконавчої служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Блікс», ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор», до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року,

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» (далі - ТОВ «Юнор»), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі управління державної виконавчої служби про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - будівель та споруд деревообробного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Блікс» ( далі - ТОВ «Блікс»), розташованого по АДРЕСА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя спірного майна не було повідомлено про проведення конкурсу з вибору спеціалізованої організації для проведення торгів, не повідомлено належним чином про проведення самих торгів та не забезпечено безперешкодного прийняття заяв на участь у прилюдних торгах, а також не виконано припис прокурора Садгірського району м. Чернівці про вжиття заходів щодо зупинення зазначених прилюдних торгів.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, зазначаючи, що на прилюдних торгах, які відбулися 23 лютого 2010 року, вони стали переможцями по лотах та придбали спірне майно.

Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнає їх право власності на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно, просили позов задовольнити.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2011 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: адміністративний корпус (літ.А), прибудову (літА1), матеріали стін - цеглу, механічну майстерню (літ.Б), склад (літ.Г), склад (літ.Д), склад (літ.О), столярний цех (літ.П), загальною площею 301,7 кв.м, вартістю 71 840 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: цех №2 по виробництву піддонів (літ.В), котельню (літ.Ж), матеріали стін - цеглу, циклон (літ.Л), матеріали - дерево, склад ПММ (літ.Р), загальною площею 42,3 кв.м, вартістю 6 340 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: цех №1 (літ.К), матеріали стін - цегла, склад-навіс (літ.С), загальною площею 643,6 кв.м, вартістю 69 120 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року зазначене рішення суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, укладені між ТОВ «Юнор» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оформлені у вигляді протоколів №№ 250015/1, 250015/2, 250015/4, 250015/5, 250015/13, 250015/14, 250015/3, 250015/8, 250015/10, 250015/15, 250015/19, 250015/9, 250015/16 від 23 лютого 2010 року; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах Головне управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 30 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Блікс» було укладено договір іпотеки, за умовами якого ТОВ «Блікс» у забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту в розмірі 205 000 євро, отриманого на термін до 28 жовтня 2009 року, передало в іпотеку банку належні йому на праві власності нежилі будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1

Згідно постанови від 15 червня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області) прийнято до виконання виконавче провадження № 13294774 з примусового виконання виконавчого напису № 906621, виданого 19 лютого 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу, про задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі еквівалентному 533 172, 57 євро за рахунок звернення стягнення на майно ТОВ «Блікс», а саме на нежилі приміщення та виробниче обладнання, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Прилюдні торги відбулися 23 лютого 2010 року.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що не було порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи первісний позов, апеляційний суд виходив з того, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна, належного ТОВ «Блікс» та розташованого по АДРЕСА_1, були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про іпотеку» (898-15) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , які суттєво вплинули на результати торгів. Враховуючи те, що придбання майна з прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів, оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Стаття 215 ЦК України установлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною, сторонами загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

22 січня 2010 року між підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області та спеціалізованою організацією ТОВ «Юнор», яке стало переможцем проведеного 19 січня 2010 року конкурсу, укладено договір № 250015 про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Разом з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк», який є іпотекодержателем спірного майна, не був повідомлений про проведення конкурсу, позбавлений права вибору спеціалізованої організації, на яку покладено організацію продажу предмета іпотеки.

Частинами 3, 4, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно вимог ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк», не був належним чином письмово повідомлений про час, день та місце проведення прилюдних торгів.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «РІА-ЛІЗІНГ» мали намір придбати спірне нерухоме майно. Відповідно до листа від 19 лютого 2010 року саме ТОВ «РІА-ЛІЗІНГ» мало намір придбати майно за 3 545 000 грн.

У порушення вимог ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) відповідач ТОВ «Юнор» не забезпечило безперешкодного прийняття заяв на участь у прилюдних торгах ПАТ КБ «ПриватБанк», а також ТОВ «РІА-ЛІЗІНГ», яке своєчасно сплатило реєстраційні та гарантійні внески і могло бути покупцем нерухомого майна, що підтверджується відповідними доказами.

Крім того, в порушення статті 45 ч.1 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги призначені на 11-00 годин 23 лютого 2010 року, були проведені о 16-00 годині 23 лютого 2010 року. Проведення торгів не в той час, на який вони були призначені, є безумовно однією з підстав для визнання їх такими, що не відбулися, для призначення повторних торгів, переоцінки майна та інше.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, судова колегія вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим. Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.