Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Башарівської сільської ради Радивилівського району, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу - ОСОБА_7, орган опіки і піклування, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157 та від 30 жовтня 2008 року, визнання дубліката свідоцтва про право власності від 19 листопада 2008 року та договору дарування від 9 грудня 2008 року недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Радивілівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2012 року,

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Башарівської сільської ради Радивилівського району, КП Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, треті особи: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу - ОСОБА_7, орган опіки і піклування, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157 та від 30 жовтня 2008 року, визнання дубліката свідоцтва про право власності від 19 листопада 2008 року та договору дарування від 9 грудня 2008 року недійсними.

Ухвалою Радивілівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі. Роз'яснено, що вона має право звернутися з позовними вимогами про «визнання незаконними та скасування рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157» до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року, яким у задоволенні тих самих позовних вимог ОСОБА_3 до тих самих відповідачів відмовлено. У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконкому Башарівської сільської ради відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, і роз'яснено, що з цими вимогами позивач має звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, що зазначені в п. 2 позовної заяви, про визнання недійсним рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157 суд першої інстанції виходив із того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, позивач зазначала, що вказаним рішенням виконавчого комітету Башарівської сільської ради порушено її права як власника спірного будинку. Тобто ОСОБА_9 у обраний нею спосіб захищає, як вона вважає, її порушене право власності на будинок. Тому висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Ніякого висновку щодо законності ухвали суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом взагалі не зроблено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, районний суд, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, залишив поза увагою, що згідно судового рішення від 26 грудня 2011 року про визнання недійсним та скасування рішення Башарівської сільської ради від 30 жовтня 2008 року «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 взамін втраченого», ухваленого у справі між цими самими сторонами, суд виходив із того, що жодних доводів (мотивів) щодо визнання вказаного рішення незаконним ні позивачем, ні її представником не наведено і таке не встановлено і під час розгляду справи.

Оскільки, суд зазначив, що позивач в позові від 24 березня 2011 року не наводила мотивів обґрунтування даних позовних вимог, то відсутні підстави вважати, що обставини (підстави) цього позову є тотожними із тими, що наведені у позові від 10 січня 2012 року.

Крім того, звертаючись до суду з позовом 24 березня 20011 року про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 пов'язувала його недійсність із визнанням недійсним рішення виконкому від 30 жовтня 2008 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 листопада 2008 року. Між тим, у позовній заяві від 18 січня 2012 року заявник пов'язує недійсність договору дарування з рішенням виконкому Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та видачу свідоцтва на ОСОБА_4 Враховуючи викладене у вказаних позовах зазначені різні підстави позову для визнання договору дарування недійсним.

В порушення вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Радивілівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2012 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Радивілівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.