СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 10.09.81

     г. Киев

     При визначенні покарання за сукупністю злочинів  суд  порушив 
     вимогу закону про те, що остаточне покарання  визначається  в 

     межах санкції статті, яка передбачає більш  суворе  покарання 
     за злочин, що входить до сукупності

                           (Извлечение)

     Приговором судебной  коллегии  по  уголовным  делам Донецкого
областного суда от 23 июля 1981 г. Л. осужден по ст. 188-1 ч. 2 УК
УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
         к пяти годам лишения свободы,  ст.  222 ч.  3 УК
УССР к двум годам лишения  свободы.  По  совокупности  совершенных
преступлений определено шесть лет лишения свободы.

     Л. признан виновным в том, что он 17 октября 1980 г. примерно
в  20  часов,  будучи в нетрезвом состоянии,  во дворе дома по ул.
Трудовой в г.  Константиновке оказал сопротивление,  сопряженное с
угрозой  применений  насилия,  работнику милиции С.,  исполнявшему
обязанности  по  охране  общественного  порядка,   замахнулся   на
работника милиции ножом, но С. и дружинники нож у него отобрали.

     Кроме того,  Л.  признан виновным в том,  что незаконно носил
холодное оружие - нож.

     В кассационном  протесте  прокурор,  принимавший  участие   в
рассмотрении   дела  по  первой  инстанции  просит  приговор  суда
изменить -  определить  Л.  наказание  в  виде  пяти  лет  лишения
свободы,  поскольку  суд,  определяя  наказание  в  виде шести лет
лишения свободы,  нарушил ст.  42 УК УССР ( 2001-05  ) (2001-05)
        .

     Судебная коллегия находит,  что кассационный протест подлежит
удовлетворению.

     Суд правильно квалифицировал действия Л.  по ст. 188-1 ч. 2 и
ст. 222 ч. 3 УК УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
        .

     Что касается   меры   наказания,   то  по  каждой  из  статей
Уголовного кодекса Украинской ССР, по которым Л. признан виновным,
она  назначена с учетом степени общественной опасности совершенных
преступлений,  данных о личности Л.,  всех отягчающих и смягчающих
вину обстоятельств,  но, как правильно указывается в протесте, при
определении наказания по совокупности  преступлений,  суд  нарушил
требования ст.  42 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
         тем,  что вышел за пределы,
установленные  статьей  закона,  предусматривающей  более  строгое
наказание.

     Максимальная санкция ст.  222 ч.  3 УК УССР ( 2002-05  ) (2002-05)
          три
года  лишения  свободы,  ст.  188-1 ч.  2 УК УССР пять лет лишения
свободы.

     В соответствии с требованиями ст.  42 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
         суд
не имел права определять Л., в данном случае, наказание более пяти
лет лишения свободы.  Поэтому судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда УССР приговор судебной коллегии по уголовным делам
областного  суда  в  отношении  Л.  изменила  -  применила принцип
поглощения  и  на  основании  ст.  42  УК  УССР  по   совокупности
преступлений,  предусмотренных ст. ст. 188-1 ч. 2 222 ч. 3 УК УССР
( 2002-05 ) (2002-05)
         окончательно определила к  отбытию  пять  лет  лишения
свободы.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.32-33