СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 02.04.81
г. Киев
Відповідальність за дії, передбачені ст. 188-1 КК УРСР,
настає лише тоді, коли вони являли собою протидію законній
діяльності працівників міліції або народних дружинників по
охороні громадського порядку
Приговором Фастовского городского народного суда Киевской
области от 17 октября 1979 г. Ш. осужден по ст. 188-1 ч. 2 УК
УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Киевского
областного суда от 14 ноября 1979 г. приговор в отношении Ш.
оставлен без изменения.
Ш. признан виновным в том, что 11 августа 1979 г., будучи
доставленным в медицинский вытрезвитель г. Фастова, оказал
сопротивление работникам милиции, сопряженное с насилием: он
отказался раздеться, выражался нецензурной бранью, отталкивал
работников милиции, вырывался, размахивая руками, не подпускал их
к себе. Будучи раздетым, он продолжал оказывать сопротивление с
применением насилия в палате для отдыхающих: не давал возможности
положить его на кровать, замахнулся на работника милиции Л.,
схватил его за форменную рубаху и оторвал рукав. При этом ругался.
Угрожал работникам милиции расправой.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда УССР,
внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
УССР, ставится вопрос об отмене приговора, кассационного
определения и прекращении дела производством за отсутствием в
действиях осужденного Ш. состава преступления.
Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности Ш. не соответствуют материалам дела,
а доказательства, оправдывающие его, судом не приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума верховного
Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 7 "О судебной практике по применению
законодательства об ответственности за посягательство на жизнь,
здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников",
ответственность за преступление, предусмотренное ст. 188-1 ч. 2 УК
УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
, наступает лишь тогда, когда оно представляет
собой противодействие законной деятельности работников милиции и
народных дружинников по охране общественного порядка. Поэтому, как
указано в постановлении Пленума, при рассмотрении дел этой
категории необходимо во всех случаях устанавливать, действовал ли
работник милиции или народный дружинник в соответствии со своими
полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, а
также выяснить, в чем конкретно выразились действия виновного.
Собранными по делу доказательствами установлено, что работник
милиции Л. действовал в отношении Ш. с нарушением установленного
порядка приема граждан в медицинский вытрезвитель и этим вызвал
противодействие со стороны осужденного.
Исходя из общего смысла пп. 19 и 22 Положения о медицинских
вытрезвителях при органах внутренних дел и применительно к ст. 184
УПК УССР ( 1002-05 ) (1002-05)
с лица, доставленного в медицинский
вытрезвитель, может быть полностью снята и верхняя, и нижняя
одежда только лицом одного с ним пола и в присутствии лиц того же
пола. Исключение из этого общего правила, обеспечивающего охрану
чести и достоинства граждан, относится лишь к работникам
медицинского персонала, производящим осмотр и прием граждан,
поступивших в медицинский вытрезвитель.
Однако, вопреки установленному порядку, работник милиции Л.
потребовал от Ш. полностью раздеться в присутствии
девушек-дружинниц. Встретив решительный отказ со стороны Ш., Л. и
другие работники милиции стали раздевать его насильно, чему Ш.
активно противодействовал. С применением силы он был все же
полностью раздет и водворен в палату.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями
осужденного Ш., потерпевшего по делу Л., а также свидетелей С.,
А., Коб. и Кр.
То обстоятельство, что Ш. продолжал сопротивление и после
того, как девушки вышли из помещения, не является доказательством
виновности осужденного, поскольку его поведение было реакцией не
неправомерные действия по отношению к нему, которые были совершены
в присутствии девушек.
Что же касается действия Ш. в палате, куда его поместили
после раздевания, то они, как признал сам суд, были продолжением
конфликта, возникшего в дежурной комнате и обусловлены теми же
причинами.
Из показаний Л. видно, что осужденный порвал ему рубаху при
сопротивлении, когда его привязывали к кровати. Однако и в данном
случае дежурным милиционером Л. был нарушен установленный порядок,
поскольку не было выполнено требование п. 28 Положения о
медицинских вытрезвителях при органах внутренних дел, согласно
которому лица, оставленные в медицинском вытрезвители, размещаются
в палатах и находятся под постоянным наблюдением медицинского
работника и милиционеров-дежурных. Как видно из материалов дела, в
палате, где работники милиции силой укладывали Ш. на кровать, не
было медицинского работника.
Ссылка в приговоре, что Ш. выражался нецензурными словами в
дежурной комнате, опровергаются показаниями свидетелей С., А. и
Кр., которым суд дал неправильную оценку.
Поскольку Ш. оказывал противодействие неправомерным действиям
работника милиции Л., он не может нести ответственность по ст.
188-1 ч. 2 УК УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
. Учитывая также, что в его
действиях нет признаков и какого-либо уголовно наказуемого деяния,
приговор Фастовского городского народного суда от 17 октября 1979
г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Киевского
областного суда от 14 ноября 1979 г. в отношении Ш. подлежат
отмене и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 39. Стр.33-35