СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 13.01.81
г. Киев
Дії особи, викликані особистими неприязними стосунками, за
умови, що вони не були поєднані з грубим порушенням
громадського порядку і не виражали явної неповаги до
суспільства, неправильно кваліфіковані судом як хуліганство
Приговором народного суда Костопольского района Ровенской
области от 23 июня 1980 г. В. и Г. осуждены по ст. 206 ч. 2 УК
УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ровенского
областного суда от 22 июля 1980 г. приговор оставлен без
изменения.
В. и Г. признаны виновными в том, что 23 марта 1980 г. в г.
Костополе Ровенской области возле магазина "Продтовары" по ул.
Хмельницкого после распития спиртных напитков совместно с В. из
хулиганских побуждений побили последнего. Поводом для этого был
отказ В. дать им деньги для приобретения спиртных напитков.
Потерпевшему В. были причинены легкие телесные повреждения с
кратковременной потерей здоровья.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда УССР,
внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
УССР, ставится вопрос об отмене постановленных судебных решений в
отношении осужденных и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим
основаниям.
Вывод суда о виновности В. и Г. в причинении потерпевшему
легких телесных повреждений с кратковременным расстройством
здоровья подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Однако
суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях осужденных
имеются признаки хулиганства.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16
октября 1973 г. N 9 "О судебной практике по делам о хулиганстве"
разъяснено, что нанесение оскорблений, побоев, причинение легких
или средней тяжести телесных повреждений и другие подобные
действия, вызванные личными неприязненными отношениями,
неправильными действиями потерпевших и т.п., должны
квалифицироваться по статьям УК ( 2001-05, 2002-05 ) (2001-05, 2002-05)
союзных
республик, предусматривающим ответственность за преступления
против личности. Такие действия могут квалифицироваться как
хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были
сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением
общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.
В данном случае таких признаков хулиганства в действиях
осужденных не установлено.
Как усматривается из материалов дела, В. подошел к
несовершеннолетним В. и Г. возле магазина и склонил их к
совместному приобретению и распитию спиртных напитков. Когда же
осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали
требовать от потерпевшего дать им еще денег на спиртное, он заявил
им, что денег нет и стал при этом оскорблять их. В отместку за это
В. и Г. избили В.
О том, что сам потерпевший склонил несовершеннолетних В. и Г.
к употреблению спиртных напитков и оскорблял их, признано судом в
приговоре.
Не установлено по делу, что действия осужденных были
сопряжены с очевидным для них грубым нарушением общественного
порядка и выражали явное неуважение к обществу. Тот факт, что
осужденные избили потерпевшего вблизи магазина, не может сам по
себе рассматриваться как безусловное основание для того, чтобы
отнести содеянное к преступлению против общественного порядка,
каким является хулиганство. Каких-либо доказательств,
подтверждающих, что этими действиями был нарушен покой граждан или
нормальная работа магазина, вблизи которого был избит В., по делу
не добыто.
Помимо этого, при оценке объективной стороны содеянного
осужденными не приняты во внимание данные, характеризующие
личность потерпевшего и осужденных. По материалам дела видно, что
В. и Г. характеризуются исключительно с положительной стороны,
ничего подобного тому, что произошло 23 марта 1980 г. с ними ранее
не было; на момент совершения преступления В. и Г. были
несовершеннолетними; избили они потерпевшего главным образом,
вследствие того, что оказались вовлеченными им в пьянство; будучи
значительно старше осужденных, потерпевший вел себя в отношении их
недостойно. Потерпевший характеризуется отрицательно - как лицо,
систематически злоупотребляющее спиртными напитками.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в
действиях осужденных нет признаков состава хулиганства, а поэтому
они могли бы нести ответственность за конкретно совершенное по ст.
106 ч. 1 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
. Однако в деле отсутствует заявление
потерпевшего о привлечении В. и Г. к уголовной ответственности.
Более того, в судебном заседании он заявил, что все произошло по
его вине и он прощает осужденных.
При таких обстоятельствах, когда в действиях осужденных
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 206 ч. 2 УК
УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
, а для привлечения их к уголовной ответственности
по ст. 106 ч. 1 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
потерпевший не обращался с
соответствующим заявлением, приговор народного суда от 23 июня
1980 г. и определение судебной коллегии областного суда от 22 июля
1980 г. подлежат отмене, в дело - прекращению.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 38. Стр.28-30