Необгрунтоване призначення м'яких мір покарання особам, які систематично вчиняли приписки в державній звітності про виконання планів

Приговором Андрушевского районного народного суда Житомирской области от 3 сентября 1980 г. осуждены:

В. - по ст. 147-1 УК УССР (2002-05) к лишению свободы сроком на два года, по ст. 84 ч. 2 УК УССР (2001-05) к лишению свободы сроком на три года, без конфискации имущества. В соответствии со ст. 42 УК УССР по совокупности преступлений определено три года лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст. 45 УК УССР осуждение признано условным с испытательным сроком три года.

Я. - по ст. 147-1 УК УССР (2002-05) к лишению свободы сроком на три года, по ст. 84 ч. 2 УК УССР (2001-05) к лишению свободы сроком на два года, без конфискации имущества. В соответствии со ст. 42 УК УССР по совокупности преступлений определено три года и шесть месяцев лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст. 45 УК УССР осуждение признано условным с испытательным сроком три года.

В. и Я. переданы на перевоспитание коллективу работников Андрушевского райпотребсоюза.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

В. и Я. признаны виновными в том, что, работая в Андрушевском совхозрабкоопе соответственно председателем и старшим бухгалтером совместно совершали приписки в государственной отчетности о выполнении планов розничного товарооборота путем включения в отчет о выполнении плана за предыдущий месяц выручки, которая поступала за реализацию товаров в первые дни следующего месяца, а также путем включения в данные о выполнении плана розничного товарооборота денежных сумм, поступающих от покупателей в виде процента от суммы фактически предоставляемого им кредита. Это повлекло незаконную выплату премий рабочим совхозрабкоопа.

Я. приписал в государственной отчетности за декабрь 1977 г. и январе 1978 г. 46210 руб. Я. и В. в феврале, мае, июле, октябре, сентябре, ноябре и декабре 1978 г. приписали в государственной отчетности 174536 руб. Они же с февраля по август 1979 г. включили в данные о выполнении плана проценты за отпуск покупателям товаров в кредит на сумму 1399 руб. Всего приписки за этот период составили 175955 руб.

Как установлено по делу, приписки совершались В. и Я. для создания видимости выполнения Андрушевским совхозрабкоопом плановых заданий по реализации товаров и в целях незаконного получения, таким образом, премиальных сумм для себя и других работников совхозрабкоопа с января по октябрь 1978 г. было незаконно выплачено в качестве премий 2405 руб.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда УССР, внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР, ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью избранного В. и Я. наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.

Суд, считая доказанной виновность В. и Я. в инкриминируемых им преступлениях, действия их квалифицировал по ст. ст. 147-1 и 84 ч. 2 УК УССР (2001-05, 2002-05) .

Однако, осуждая В. и Я., с применением ст. 45 УК УССР (2001-05) , к лишению свободы условно, суд не обосновал должным образом такое решение.

Суд при назначении наказания не учел в должной мере того существенного обстоятельства, что осужденные систематически и в крупных размерах совершали приписки в государственной отчетности о выполнении плана розничного товарооборота, чем нанесли серьезный вред народному хозяйству. Кроме того, осужденные, злоупотребив служебным положением, использовали приписки в государственной отчетности для умышленного незаконного обращения кооперативных денежных средств в свою собственность и в собственность других работников совхозрабкоопа.

Применяя условное осуждение в отношении осужденных В. и Я., суд с достаточной полнотой не выяснил данные об их личности. Из приговора видно, что суд при определении наказания осужденным учел положительные характеристики с места их работы, между тем в деле имеется постановление райпотребсоюза, которым В. и Я. объявлены взыскания за существенные упущения в работе. Суд не проверил этого и не дал должной оценки характеристикам, хотя эти положительные характеристики не согласуются с тем, что В. и Я. систематически занимались приписками в государственной отчетности и хищением общественного имущества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить данные о личности осужденных, учесть характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наступившие последствия, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При доказанности предъявленного им обвинения и правильности квалификации их действий, следует признать, что назначенное им наказание является мягким.