СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 09.09.80

     г. Киев

     За наявності ознак закінченого злочину - одержання хабара  не 
     має значення для кваліфікації діяння, на які цілі надалі  був 

     використаний предмет хабара

                           (Извлечение)

     Приговором судебной коллегии по уголовным делам Закарпатского
областного суда от 1 августа 1980 г.  осужден В.  по ст. 168 ч. 2.
УК УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
        .

     В. признан виновным в неоднократном получении взяток.

     Преступление, как   указано   в   приговоре,   совершено  при
следующих обстоятельствах.

     Работая заведующим   фермой   совхоза   "Перемога"   с.  Лазы
Тячевского района Закарпатской области  т.е.  являясь  должностным
лицом,  В. неоднократно на протяжении июня-августа 1979 г. получал
взятки от граждан за прием от них племенных телок в совхоз.

     Так, в июне 1979 г.  В. получил от сдатчиков М., Вор. и Г. за
прием телок в виде взятки по 50 руб., а от Ш. 100 руб.

     В августе 1979 г. он получил в виде взятки от К., Д., Б., Д.,
Т. по 50 руб., а от Г. 25 руб.

     Всего в виде взяток В. получил за указанный период 525 руб.

     В кассационных  жалобах  осужденный  В.  и  в  его  интересах
адвокат   ссылаются   на   неправильность   квалификации  действий
осужденного как получение взятки,  поскольку полученные от граждан
деньги  были  израсходованы  на  нужды  совхоза  - на приобретение
инвентаря.  В связи с этим они просят переквалифицировать действия
В. со ст.  168 ч.  2 на ст.  165 ч.  1 УК УССР ( 2002-05  ) (2002-05)
          и  в
соответствии с санкцией этой статьи назначить наказание.

     Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

     Вывод суда о виновности В.  в неоднократном получении  взяток
при   обстоятельствах,   указанных   в   приговоре,  соответствует
материалам  дела  и   основан   на   доказательствах,   объективно
исследованных в судебном заседании.

     Утверждение в   кассационных   жалобах    о    неправильности
квалификации действий В. является несостоятельным.

     Как указано  в   разъяснении,   содержащемся   в   пункте   7
постановления Пленума Верховного Суда УССР от 2 ноября 1979 г. N 9
"О практике применения судами Украинской ССР  законодательства  об
ответственности  за взяточничество",  уголовная ответственность за
получение взятки  по  ст.  168  УК  УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
         наступает при
условии,  что должностное  лицо  получило  ее  за  выполнение  или
невыполнение  в  интересах  дающего  взятку какого-либо действия с
использованием служебного положения, поэтому при наличии взятки не
имеет  значения,  на  какие  цели  в  последующем  был использован
предмет взятки.

     Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства  дела,  дал
правильную оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности В.  в неоднократном получении взятки и его
действия надлежаще  квалифицировал  по  ст.  168  ч.  2  УК   УССР
( 2002-05 ) (2002-05)
        .

     То обстоятельство,  что В.  уже  после  получения  взяток  от
граждан  часть  израсходовал на приобретение инвентаря для совхоза
не  может  влиять  на  квалификацию  содеянного,  оно  может  лишь
учитываться судом при назначении наказания.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.44-45