СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 18.12.79

     г. Киев

     Определением народного  суда Ленинского района г.Львова от 23
мая 1979 г.  уголовное дело в отношении Ч., признанного виновным в
совершении преступления,   предусмотренного   ст.  147-1  УК  УССР
( 2002-05 ) (2002-05)
        ,  на основании ст. 51 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
         и ст. 10 УПК
УССР ( 1001-05  ) (1001-05)
          прекращено  с  освобождением  его от уголовной
ответственности  и  передачей  на  поруки  коллективу   работников
заводоуправления Львовского производственного объединения "Искра".

     Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

     Ч. признан виновным в том,  что временно исполняя обязанности
директора   Львовского   производственного   объединения   "Искра"
умышленно, с целью создания видимости перевыполнения плана ввода в
действие  мощностей  и  незаконного  погашения  банковской  ссуды,
включил  в  государственную  статистическую  отчетность искаженные
данные за 1977 г. об освоении вложений на сумму 293000 руб.

     В порядке штрафных санкций за указанную приписку с Львовского
производственного объединения "Искра" 24 февраля 1978 г. Львовским
городским управлением Стройбанка СССР взыскано 20047 руб.

     Заместитель Прокурора Украинской ССР в протесте,  внесенном в
судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР,  ставит
вопрос об отмене определения суда в отношении Ч.  в связи  с  тем,
что  суд необоснованно прекратил дело и освободил его от уголовной
ответственности   за    преступление,    представляющее    большую
общественную опасность.

     Судебная коллегия удовлетворила протест, указав следующее.

     Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ч.
и освобождая его  от  уголовной  ответственности  с  передачей  на
поруки трудовому коллективу, суд первой инстанции исходил из того,
что  Ч.  на  момент  составления  государственной   отчетности   о
выполнении  плана  непродолжительное  время  исполнял  обязанности
директора производственного объединения, в содеянном чистосердечно
раскаялся.

     Между тем из материалов дела видно,  что  Ч.  с  привличением
подчиненных   ему  должностных  лиц  совершил  приписки  и  другие
искажения государственной отчетности о выполнении плана на крупную
сумму  и своими действиями нанес большой вред народному хозяйству,
в частности,  причинил значительный материальный  ущерб  и  самому
производственному   объединению,   причем   ущерб  этот  никем  не
возмещен.

     Это дает основание для вывода о том,  что суд,  освобождая Ч.
от уголовной  ответственности  с  передачей  виновного  на  поруки
трудовому   коллективу,   не   учел   того,   что  совершенное  им
преступление представляет большую  общественную  опасность.  Кроме
того,  следует признать в любом случае неприемлемым решение суда о
передаче виновного на поруки тому трудовому коллективу, которым он
руководил.

     Поэтому, соглашаясь с доводами  протеста,  судебная  коллегия
считает,  что  определение  суда  о  прекращении уголовного дела в
отношении Ч. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 34. Стр.34-35