СУДОВА КОЛЕГІЯ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 23.08.79
Суд помилково кваліфікував як розкрадання дії, які містять в
собі ознаки зловживання службовим становищем
Приговором народного суда Киевского района г.Полтавы от
17 мая 1979 г. осуждена М. по ст. ст. 84 ( 2001-05 ) (2001-05)
ч. 3, 165
( 2002-05 ) (2002-05)
ч. 1 и 172 УК УССР.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Полтавского
областного суда от 6 июня 1979 г. приговор народного суда в части
осуждения М. по ст. 172 УК УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
отменен и дело в этой
части прекращено.
С учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией
областного суда, М. признана виновной в том, что работая
заведующей магазином N 3 Полтавского горкоопторга и являясь
материально-ответственным лицом, систематически злоупотребляла
служебным положением и за период 1978-1979 г.г. суммарно завысила
норматив товарных запасов в магазине с 16,2 тыс.руб. до
25-29 тыс.руб.
Начиная с декабря 1978 г. М., вопреки требованиям п. 3
Положения о ведении кассовых операций предприятиями, учреждениями
и организациями, систематически нарушала установленный госбанком
лимит денег в кассе магазина. Вместо того, чтобы сдавать торговую
выручку магазина ежедневно, М. периодически удерживала у себя
значительные суммы денег из выручки магазина и сдавала эти деньги
в централизованную кассу горкоопторга спустя длительное время и
тогда, когда возникала угроза невыполнения плана. Так в течение
декабря 1978 г., января-февраля 1979 г. М. не сдала в кассу
горкоопторга из выручки 6900 руб. и хранила их в сейфе магазина,
откуда они были изъяты работниками милиции.
Кроме того, суд признал М. виновной и в том, что она
злоупотребляя своим служебным положением, в январе-феврале 1979 г.
удержала из выручки магазина и присвоила 5360 руб., которые были
обнаружены у нее дома.
С протесте заместителя Председателя Верховного Суда УССР,
внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
УССР, ставится вопрос об изменении приговора народного суда и
определения областного суда - переквалификации действий М. со
ст. 84 ( 2001-05 ) (2001-05)
ч. 3 на ст. 165 ( 2002-05 ) (2002-05)
ч. 2 УК УССР.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
Признавая М. виновной в хищении 5360 руб., суд обосновал свой
вывод исключительно на том, что эти деньги находились у нее дома.
На предварительном следствии и в судебном заседании М.
утверждала, что все деньги, в том числе и те, которые хранились у
нее дома, принадлежат Полтавскому горкоопторгу и она не имела
намерения их присваивать. Удержанные ею из выручки магазина деньги
она приберегала для того, чтобы сдать их в кассу горкоопторга в
конце месяца в счет выполнения плана реализации товаров в случае,
если фактически план выполнить не удастся.
Из показаний М. и свидетеля Г. усматривается, что М.
добровольно заявила работнику милиции о том, что у нее дома
находятся деньги из выручки магазина. При этом она сама указала
место, где они лежат, сумму и причину нахождения их там - для
временного хранения.
Как видно из акта документальной ревизии, по магазину была
обнаружена недостача в сумме 12300 руб. 50 коп. без учета денег,
изъятых работниками милиции из сейфа магазина и на квартире М. Это
свидетельствует о том, что М., будучи материально ответственным
лицом, не предпринимала никаких действий к сокрытию недостачи, в
том числе на сумму 5360 руб., которые, по утверждению суда, были
ею похищены.
То обстоятельство, что М. систематически в последние дни
месяца сдавала в кассу горкоопторга значительно большие суммы
денег, чем в остальные дни, подтверждается групировочной
ведомостью выполнения плана и ведомостями сдачи выручки по
магазину. В своих показаниях свидетели С., Г., Ф. и Т. полностью
подтвердили пояснения осужденной о том, что делалось это ею для
того, чтобы при невыполнении плана в целом за месяц создавать
видимость благополучия в этом отношении.
Об отсутствии у М. умысла на хищение из магазина 5360 руб.
свидетельствуют и другие доказательства.
М.Ю.А., муж осужденной, еще 13 февраля 1979 г. в ходе
предварительного следствия показал, что изъятые у них дома
5360 руб. являются выручкой из магазина и что жена и ранее часто
приносила домой выручку магазина, а затем сдавала ее в кассу
горкоопторга.
5360 руб., которые были изъяты на квартире М., хранились
совершенно отдельно от лично принадлежавших ей 1200 руб.
Из этого следует, что выводы суда об умысле М. на хищение
5360 руб. не основаны на собранных по делу доказательствах.
Бесспорно установлено, что М., работая заведующей магазином,
в целях создания видимости благополучия с выполнением плана по
реализации товаров периодически удерживала у себя значительные
суммы денег и сдавала их в централизованную кассу горкоопторга
спустя длительное время, - когда возникала угроза невыполнения
плана. В течение года, в нарушение правил о кассовых операциях, М.
не сдала своевременно в кассу горкоопторга крупную сумму денег -
12260 руб., что причинило значительный ущерб обороту
денежно-товарные ценностей. Эти действия подлежат квалификации как
злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие
последствия, - по по ст. 165 ч. 2 УК УССР ( 2002-05 ) (2002-05)
, а не по
ст. 84 ( 2001-05 ) (2001-05)
ч. 3 как это сделал суд.
Поскольку удержание осужденной М. из выручки магазина
денежной суммы в размере 6960 руб. суд квалифицировал по ст. 165
( 2002-05 ) (2002-05)
ч. 1 УК УССР, а это деяние должно рассматриваться как
эпизод должностного злоупотребления, квалифицируемого по ст. 165
ч. 2 УК УССР, квалификация действий М. по ст. 165 ч. 1 УК УССР
является излишней и подлежит исключению из приговора.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 33. Стр. 28-30