Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2012 року

У червні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 5 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 197 965,01 дол. США, зі сплатою відсотків по кредиту 15,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а при порушенні зобов'язань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 36% річних, з кінцевим терміном повернення 5 вересня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 5 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання нести майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. 12 січня 2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 1000 грн., у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник ФОП ОСОБА_4 належним чином не виконала своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого, станом на 28 червня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1 206 424, 26 дол. США, з яких: 1 197 965,01 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту; 2595,59 дол. США - заборгованість за відсотками; 5863,66 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Внаслідок порушення позичальником зобов'язань по виконанню грошових зобов'язань, існування порушень за п.п. 2.2.7, 2.2.8, відповідно до п.п. 5.2 та 5.8 кредитного договору позивачем були нараховані штрафні санкції розмірі 275 954,93 дол. США.

У листопаді 2010 року позивачем збільшено позовні вимоги, в яких зазначено, що станом на 29 листопада 2010 року заборгованість ФОП ОСОБА_4 по кредитному договору збільшилася та становить 1750 214, 14 дол. США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 1197 965, 01 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам - 438055,78 дол. США, заборгованість по пені - 114 193, 35 дол. США. За порушення п. 2.2.7, договору, а саме, за невиконання позичальником обов'язку по наданню кредитору фінансової звітності за 8 звітних кварталів, та інформації про цільове використання кредиту за 26 місяців, позивачем нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 814 616, 20 дол. США. Також позивачем, згідно до п. 5.8 кредитного договору, за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що зумовило звернення банку до суду, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 694 959, 90 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 5 вересня 2008 року станом 29 листопада 2010 року у розмірі 21071 254 грн. 54 коп. та стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.