Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Кафідової О.В., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим, управляючого майном управління житлово-комунального господарства у м. Щолкіне - ОСОБА_2, комунального підприємства «Щолкіно-Азов» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2010 року,

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на її користь стягнено 15 700 грн. вартості ремонтних робіт для відновлення квартири, 11 899 грн. вартості необхідних ремонтних робіт даху над її квартирою, 2 891 грн. 25 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 1 470 грн. витрат, пов'язаних із заміною вхідної двері, 348 грн. витрат на заміну труб, 99 грн. 99 коп. витрати на проїзд експерта, моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн.

Комунальне підприємство «Щолкіно-Азов» зобов'язано перерахувати за останні три роки щомісячно оплату на утримання будинку та прибудинкової території, з її зниженням на 25 % у зв'язку з неякісним наданням послуг по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіно - ОСОБА_2, комунального підприємства «Щолкіно-Азов» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на користь ОСОБА_1 15 700 грн. вартості необхідних ремонтних робіт в зазначеній квартирі. Зобов'язано комунальне підприємство «Щолкіне-Азов» усунути дефекти даху в зоні квартири АДРЕСА_1 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на користь ОСОБА_1 1 489 грн. 70 коп. витрати пов'язані з проведенням судової експертизи. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

23 вересня 2010 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2010 року, в якій заявник просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI (3932-17) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України».

Відповідно до пункту 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) касаційні скарги (подання) не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2011 року справу за вищевказаним позовом було передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, зазначена справа підлягає розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності доказів, які підтверджують, що збитки, які спричиненні позивачці, є наслідком невиконання комунальним підприємством «Щолкіно-Азов» обов'язків з утримання будинку АДРЕСА_1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на користь ОСОБА_1 витрат на здійснення ремонту даху над квартирою НОМЕР_1 на суму 11899 грн., апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що балансоутримувачем будинку НОМЕР_2 є комунальне підприємство «Щолкіно-Азов», яке зобов'язано забезпечити умови для своєчасного провадження капітального, поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в частині стягнення з комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на користь ОСОБА_1 витрат на здійснення ремонту даху над квартирою НОМЕР_1 у розмірі 11 899 грн., оскільки саме на комунальне підприємство «Щолкіне-Азов» покладено проведення капітального і поточного ремонту даху.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 15 червня 1996 року зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1

Актом обстеження санітарно-технічного стану зазначеної квартири від 21 листопада 2007 року, проведеного комісією Ленінської районної державної адміністрації, встановлено, що квартира позивача розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Дах будинку у 2006 році мав протікання, внаслідок чого у прихожій, ванні, туалеті та кімнати є сліди намокання стін і стелі. У місцях протікань відпали шпалери, штукатурка стелі осипалась. В результаті сильної вологості внутрішніх приміщень труби та сантехніка в санвузлах проржавіли, вхідні двері у результаті намокання деформовані. В акті зазначено, що у травні 2007 року дах будинку капітально відремонтований та на момент перевірки протікань не було (а.с. 39).

Незважаючи на проведення капітального ремонту даху будинку НОМЕР_2, ОСОБА_1 продовжувала звертатись до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим та комунального підприємства «Щолкіно-Азов» з приводу неналежного виконання останніми своїх обов'язків по утриманню будинку, а саме з причини протікання даху. (а.с. 40-42).

У лютому 2010 року була проведена перевірка ділянки даху будинку комісією у складі спеціалістів КП «Щолкіно-Азов» та встановлено відслоєння кровільного матеріалу, внаслідок чого вода від атмосферних опадів потрапляє на зовнішні стінки лівневої труби, а також у прихожу та ванну кімнату квартири НОМЕР_1, належної позивачу. (а.с 145).

Рішенням Щолкінської міської ради від 14 жовтня 2005 року, житловий фонд був вилучений з УЖКГ м. Щолкіне та переданий на баланс комунального підприємства «Щолкіне-Азов» (а.с. 20).

Відповідно до висновку судового експерта від 23 квітня 2010 року, причинами пошкоджень та виявлених дефектів в квартирі НОМЕР_1 стало неодноразове попадання вологи з боку крівлі та стиків стінових панелей та панелей перекриття даної квартири.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Виходячи з наведеного, обов'язок по належному утриманню житлового фонду у м. Щолкіне з 2005 року покладений на комунальне підприємство «Щолкіне-Азов».

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано зобов'язав комунальне підприємство «Щолкіне-Азов», як балансоутримувача житлового будинку, який знаходиться у комунальній власності, усунути дефекти даху в зоні квартири НОМЕР_1 та відмовив в частині стягнення з комунального підприємства «Щолкіно-Азов» на користь ОСОБА_1 витрат на здійснення вказаного ремонту над квартирою НОМЕР_1 у розмірі 11 899 грн.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.