Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Кафідової О.В., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року,

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртелеком» витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 6 768 грн. по 1128 грн. з кожного. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з позивачів по 1 128 грн. з кожного у відшкодування витрат за проведення експертизи скасовано. У іншій частині рішення залишено без змін.

25 березня 2009 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року, в якій заявник просив скасувати рішення апеляційного суду, й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2009 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком».

Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI (3932-17) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України».

Відповідно до пункту 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) касаційні скарги (подання) не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2011 року справу за вищевказаним позовом було передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, зазначена справа підлягає розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що підприємство припинило діяльність до закінчення 2005 року і умовою для нарахування винагороди згідно п. 1.8 Положення є виконання плану прибутку за весь рік, а не за перше півріччя 2005 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позивачів витрат за проведення експертизи, апеляційний суд виходив із того, що позивачі у справах по спорах з оплати праці звільнені від сплати вказаних витрат.

Судами установлено, що позивачі працювали у ДП «Утел» на різних посадах і у період липень-вересень 2005 року були звільнені з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з рішенням загальних зборів ВАТ «Укртелеком» від 22 квітня 2005 року ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком».

Державну реєстрацію ліквідації ДП «Утел» проведено 30 вересня 2005 року.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 1 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 1.6 Положення винагорода за загальними підсумками роботи за рік виплачується на підставі наказу генерального директора ДП "Утел". Умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП "Утел" (п. 1.8 Положення).

Згідно з п. 4.1 Положення при нарахуванні працівникові винагороди враховується заробітна плата за фактично відпрацьований час протягом року, по підсумках роботи за який вона виплачується, а саме: посадовий оклад; виплата різниці в окладах при тимчасовому заступництві; доплати, надбавки, премія за результатами оцінки роботи при виконанні доведеного нормованого виробничого завдання; середній заробіток, який зберігається за працівником під час перебування його у службовому відрядженні, за винятком частини винагороди за підсумками роботи за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.