Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ) на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,

Представник ГУ ПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, представником відповідача надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що були наведені ним у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 5 вересня 2016 року (справа № 2а-11472/11/1370) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Доказів не забезпечення Кабінетом Міністрів України належного фінансування представником УПФ не надано.

Виходячи з наведеного, представником відповідача не зазначено переконливих доводів, та не надано доказів, які б давали підстави до відстрочення сплати судового збору, отже, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.