СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 30.01.97
(Витяг)
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах
Івано-Франківського обласного суду від 16 грудня 1996 р.
кримінальну справу за обвинуваченням Б. за п. "а" ст. 93 КК
( 2001-05 ) (2001-05)
у вбивстві з корисливих мотивів М. було через
неповноту й однобічність попереднього слідства повернуто на
додаткове розслідування, а саме: для перевірки заяви про вчинення
ним інших крадіжок, для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи з метою вирішення питання про
осудність Б. на час вчинення злочину й розгляду справи і
судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров'я Б.,
зокрема, чи має він дефекти слуху, і в разі їх виявлення - для
з'ясування, чи не порушено органами розслідування вимоги ст. 46
КПК ( 1001-05 ) (1001-05)
, а також для перевірки інших обставин справи.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, вважаючи цю
ухвалу незаконною, вніс окреме подання про її скасування.
У поданні зазначено, що відповідно до чинного законодавства
питання, які порушені в ухвалі про повернення справи для
додаткового розслідування, могли бути вирішені під час судового
розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав окреме
подання, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у
поданні доводи, судова колегія в кримінальних справах Верховного
Суду України визнала, що воно має бути задоволене з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК ( 1003-05 ) (1003-05)
і роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в п. 3 постанови від 25
березня 1988 р. N 3 ( v0003700-88 ) (v0003700-88)
"Про застосування судами
України кримінально-процесуального законодавства, що регулює
повернення справ на додаткове розслідування", повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
попереднього слідства можливо лише в тих випадках, коли ці
недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд указав на
необхідність перевірити заяву Б. про те, що він вчинив у 1993 р.
інші крадіжки з квартир. Але це суперечить вимогам ст. 276 КПК
( 1003-05 ) (1003-05)
, відповідно до якої в разі, коли дані судового
слідства вказують на те, що підсудний вчинив ще й інший злочин, за
яким обвинувачення не було йому пред'явлено, суд, не зупиняючи
розгляду справи, виносить ухвалу про порушення кримінальної справи
за новим обвинуваченням і направляє цю ухвалу та необхідні
матеріали для проведення попереднього слідства в загальному
порядку.
У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно пов'язане з
первісним і окремий їх розгляд неможливий, для додаткового
розслідування повертається вся справа.
З матеріалів справи вбачається, що даних, які б свідчили про
тісний зв'язок первісного обвинувачення з новим, немає. За таких
обставин справу було повернуто на додаткове розслідування
неправильно.
Слід погодитись і з наведеними в окремому поданні доводами
про необгрунтованість повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів перевірки психічного та фізичного стану Б. Вказуючи на
необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи, суд фактично визнав, що висновок первісної експертизи,
проведеної амбулаторно, є необгрунтованим, або суперечить
матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності. Однак
при цьому в ухвалі суду немає посилання на те, яким саме
матеріалам справи суперечить цей висновок, і не наведено даних про
те, що він є необгрунтованим.
Єдиною підставою призначення судово-психіатричної експертизи
є особливості поведінки особи (немотивованість, неадекватність чи
неконтрольованість, включаючи спроби самогубства) у життєвій
ситуації в момент вчинення протиправного діяння чи в процесі
розслідування і розгляду справи. Призначення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи можливе лише за наявності медичних
(психіатричних) підстав, які можуть бути встановлені фахівцем у
галузі медицини (психіатрії). Але в даній справі такі підстави не
встановлювались.
Що стосується перевірки фізичного стану Б., зокрема гостроти
слуху, то за необхідності таку експертизу можна провести в суді,
не повертаючи справу на додаткове розслідування.
Керуючись статтями 363, 364 КПК ( 1003-05 ) (1003-05)
, судова колегія в
кримінальних справах Верховного Суду України окреме подання
прокурора задовольнила, ухвалу судової колегії в кримінальних
справах Івано-Франківського обласного суду від 16 грудня 1996 р.
про повернення справи щодо Б. на додаткове розслідування скасувала
і направила справу до того ж суду на новий судовий розгляд у
іншому складі суддів.
"Рішення Верховного Суду України", 1998 р.