ВІЙСЬКОВА КОЛЕГІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

 від 09.02.96

                             (Витяг)

     Вироком військового  суду  Івано-Франківського  гарнізону  Ф.
засуджено за  ст.  86-1  КК  ( 2001-05 ) (2001-05)
         і за п.  "а" ст.  254 КК
( 2002-05 ) (2002-05)
         до позбавлення волі з конфіскацією майна.

     Ухвалою військового суду Західного регіону вирок залишено без
зміни.

     Ф. визнано   винним  у  тому,  що  він,  виконуючи  обов'язки
начальника  штабу   військової   частини,   допустив   зловживання
посадовим  становищем  -  виїхав  на  належному частині автомобілі
КамАЗ-4310 до Мукачівського АТП-12161 і там обміняв  двигун  цього
автомобіля вартістю 45 млн.  832 тис.  крб. на двигун аналогічного
автомобіля зазначеного автопідприємства вартістю 45 млн.  244 тис.
крб., за що отримав від водіїв Р. і Д. у позику 300 доларів США.

     Заступник Голови Верховного Суду України порушив  у  протесті
питання  про  зміну судових рішень - виключення з них кваліфікації
дій Ф.  за ст.  86-1 КК ( 2001-05 ) (2001-05)
         і вказівки про його засудження
за цією статтею.

     Військова колегія    Верховного    Суду    України    протест
задовольнила, зазначивши в ухвалі таке.

     Як видно з матеріалів справи,  Ф. на попередньому слідстві та
в  суді  визнав  себе  винним  і  пояснив,  що самовільно виїхав з
військової частини без оформлення належних документів  і  всупереч
інтересам служби, з корисливих мотивів обміняв більш цінний двигун
належного  частині  автомобіля  на   менш   цінний,   що   належав
Мукачівському   АТП.  Зазначеними  діями  Ф.  заподіяв  військовій
частині істотну шкоду.

     Аналогічні показання  про  обставини  вчинення  злочину  дали
свідки Р. і П.

     Факт обміну   двигунів  і  дані  про  їх  залишкову  вартість
підтверджено  протоколами  виїмки  та   висновками   товарознавчих
експертиз.

     Отже, винність  Ф.  у  зловживанні  посадовим  становищем   з
корисливих   мотивів,   яке   завдало   істотної  шкоди,  доведено
матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано судом за п.  "а"
ст. 254 КК ( 2002-05 ) (2002-05)
        .

     Проте, правильно з'ясувавши фактичні обставини справи, суд не
врахував, що в результаті обміну двигуна зазначене майно не вибуло
з володіння держави,  і помилково кваліфікував дії Ф.  ще й за ст.
86-1 КК ( 2001-05 ) (2001-05)
        .

     На підставі викладеного  військова  колегія  Верховного  Суду
України скасувала судові рішення щодо Ф. у частині засудження його
за ст. 86-1 КК ( 2001-05 ) (2001-05)
        .

 "Рішення Верховного Суду України", 1997 р.