640/18208/15-а Про визнання рішення нечинним, та зобов'язання Реєстраційної служби міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю - 23.08.2016 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМЄТРА ЛТД" до колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення нечинним, що переглядається за касаційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, -

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про часткове скасування ухвал Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року (що стосується поновлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД") та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме: зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№1-2", альтанки літ. "№3" та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) шляхом здійснення за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№ 1-2", альтанки літ. "№ 3".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-а-393/10/04 - задоволено.

Скасовано ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року в частині поновлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№ 1-2", альтанки літ. "№ 3" та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) шляхом здійснення за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№ 1-2", альтанки літ. "№ 3".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року по справі № 640/18208/15-а - скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року по справі № 2-а-393/10/04.

У касаційній скарзі представник третьої особи, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, суд першої інстанції виходив з того, що є наявними підстави для перегляду вказаних ухвал за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення на підставі яких вони ухвалені - скасовано, при цьому, про дане рішення (Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014) заявник дізнався тільки у жовтні 2015 року, при ознайомленні з матеріалами цієї справи, участь в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не брав.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується і Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами врегульовано статтями 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13 липня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю"Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу підприємства, за умовами якого він придбав його майно за 808042,00 грн., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_5 27 вересня 2007 року укладено договір № 28 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (зі змінами та доповненнями), за умовами якого Банк зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 600000,00 доларів США, а позивальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за зазначеним договором, між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (надалі Банк) та ОСОБА_4 27 вересня 2007 року укладено договір іпотеки № 28 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким Банку як забезпечення повернення кредитних ресурсів передано майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ "А-3" пл.. 1538,7 кв.м., прохідної "Б" пл.. 4,0 кв.м., павільйону "В" пл..74,5 кв.м., "Г" пл. 67,1 кв.м., "Е" пл.2763 кв.м., навісу для паперу " Д", огорожі " № 1-2", альтанки № 3. Майно належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу підприємства від 13 липня 2005 року.

7 грудня 2009 року Акціонерно-комерційний банк "Золоті ворота" уклав договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором) з ТОВ " Лємєтра ЛТД", за яким право вимоги за кредитним договором № 28 від 27 вересня 2007 року та іпотечним договором № 28 від 27 вересня 2007 року перейшло до ТОВ "Лємєтра ЛТД".

8 грудня 2009 року АКБ " Золоті ворота" направили повідомлення на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відступлення права про заміну кредитора.

11 грудня 2009 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ " Лємєтра ДТД" прийнято рішення про задоволення вимог ТОВ "Лємєтра ЛТД" зі сплати заборгованості у розмірі 4500000,00 грн. шляхом набуття, як іпотекодержателем, власність об'єкту іпотеки за договором № 28 від 27 вересня 2007 року.

15 грудня 2009 року ТОВ "Лємєтра ЛТД" звернулося із заявою до БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, надавши оригінал договору цесії, договору іпотеки, нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів від 11 грудня 2009 року, та докази оплати збору за реєстрацію права власності на нерухоме майно.

16 грудня 2009 року рішенням реєстратора Полтавського бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" № 3526 відмовлено ТОВ "Лємєтра ЛТД" в реєстрації права власності з підстав, що надані право встановлювальні документи не відповідають визначеному Додатком № 1 Тимчасового положення переліку правовстановлювальних документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності.

В подальшому, ТОВ "Лємєтра ЛТД", у зв'язку з невиконанням умов кредиту, звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просило: суд визнати нечинним рішення № 3526 Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 16 грудня 2009 року про відмову в реєстрації за ТОВ "Лємєтра ЛТД" права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме будівлі виробничого корпусу літ "А-3", прохідної "Б", павільйону "В", "Г", "Е", навісу для паперу " Д", огорожі " № 1-2", альтанки № 3; зобов'язати Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ТОВ " Лємєтра ЛТД" право власності на зазначені нежитлові будівлі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2010 року по справі № 2а-393/10/04 було задоволено адміністративний позов ТОВ "ЛЄМЄТРА ЛТД" до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 15 січня 2013 року у справі № 2018/2а- 14837/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" задоволено; постанову Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2010 року по справі № 2018/2а-14837/12 скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) заяву ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2010 року у справі № 2-а-393/10/04 задоволено; зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" шляхом здійснення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року по справі № 640/15857/13-а (н/п 6-а/640/51/13) було задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа; встановлено спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року зобов'язавши ПП ПБТІ "Інвентаризатор" припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення до реєстраційної справи (та/чи будь-яких інших наявних паперових носіїв інформації щодо прав власності) запису про припинення права власності; зобов'язано ПП ПБТІ "Інвентаризатор" видати документ, що посвідчить внесення запису до реєстраційної справи (та/чи будь-яких інших наявних паперових носіїв інформації щодо прав власності) про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламного комбінату "ЛТД" про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року задоволено; роз'яснено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, а саме зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, саме: будівлі виробничого комплексу літ. "А-3" площею 1535,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4.0 кв.м.. павільйону літ. "В" площею 74,5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№ 1-2", альтанки літ. "№3" та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" шляхом здійснення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат ЛТД" державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі виробничого комплексу літ. "А-3" площею 1535,2 кв.м., прохідної літ. "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. "№ 1-2", альтанки літ. "№ 3".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) виправлено описку у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2010 року вказавши площу будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" 1535, 2 кв.м. замість 1538,7 кв.м.".

Крім того, як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2010 року у справі №2-3516/10 позов ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу підприємства, укладений 13 липня 2005 року між ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., зареєстрований в реєстрі № 2132 - НЕДІЙСНИМ, та таким, що вчинений з метою приховування договору про відступлення 100 відсотків частки у статутному фонді Товариства. Отже, після набрання чинності даного рішення, власником майна знову стало ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД".

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року по справі № 2-3516/10 апеляційну скаргу ТОВ "Лємєтра ЛТД" задоволено; Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним відмовлено.

Відповідно до статті 158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну ззаяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Суд апеляційної інстанції правильно вважає, що ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року не є судовими рішеннями, якими був закінчений судовий процес та якими спір було вирішено по суті. Законодавством не передбачений перегляд таких ухвал за нововиявленими обставинами. Зазначені ухвали не були взяті до уваги при розгляді справи в Октябрському районному суді міста Полтави та Апеляційному суді Полтавської області.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Рішення апеляційного суду Полтавської області датоване 14 січня 2014 року, тобто було прийняте після прийняття ухвал Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, а отже не є нововиявленою обставиною.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для перегляду ухвал Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно із частиною першої статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, заявник зазначав, що про рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року, яким було скасовано Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2010 року у справі № 2-3516/10, і судом відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_4 про визнання недійсним (удаваним) договору купівлі-продажу підприємства укладеного 13 липня 2005 року, заявнику стало відомо лише у жовтні 2015 року, при ознайомленні зі справою Октябрського районного суду м. Полтава № 2-3516/10.

Проте, як встановлено судом та вбачається з рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Отже, суд апеляційної інстанції вірно вважає, що ОСОБА_4 було відомо про розгляд справи в апеляційному суді Полтавської області, проте із даною заявою про перегляд ухвал суду він звернувся лише 23 жовтня 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави, передбачені статтею 245 КАС для провадження за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відновлення свого права ОСОБА_4 повинен здійснювати не в межах даної адміністративної справи, а в іншій цивільної справі, в якій було скасовано за ним право власності - шляхом подачі заяви про поворот виконання судового рішення за приписами Цивільно-процесуального кодексу України (1618-15) .

Суди апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, а тому суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.