Справа № 11-596/2011

Категорія ст. 190 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Шкрібляка Ю.Д., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засудженого ОСОБА_6,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2011 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючий, судимий чотири рази, останній раз 10.06.2009 року Підволочинським районним судом Тернопільської області за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, 17.12.2009 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 19 днів, громадянин України,-

засуджений за ст. 190 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Підволочинського районного суду Тернопільської області від 10.06.2009 року і остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_6 – чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – тримання під вартою, а строк відбування покарання рахується з 23 квітня 2010 року, тобто з часу затримання.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 20250 грн. майнової шкоди.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 109720 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Речові докази – 260 мішків цукру передано ОСОБА_3, які знаходилися в нього на зберіганні.(ас.108-109).

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 17 лютого 2010 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_2, зловживаючи довірою, шляхом обману та представляючись представником приватного підприємства ОСОБА_2 під приводом продажу цукру заволодів коштами в сумі 125800 грн

В апеляціях:

- у зміненому вигляді прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених засудженим злочинних дій, вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок змінити, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішити питання речового доказу;

- потерпілий ОСОБА_2 просить вирок в частині передачі речових доказів слід змінити, а саме вказати, що передати йому в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 260 мішків цукру на суму 109720 грн., які являються речовими доказами по справі і зберігаються на складі магазину "Дарницький" в м. Івано-Франківську.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Федорук Ю.І., яка підтримала доводи апеляції у зміненому вигляді, пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляцій і просив вирок змінити в частині вирішення питання речових доказів, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора у зміненому вигляді та апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах та не оспорюється в апеляціях.

Дії засудженого ОСОБА_6 за ст. 190 ч.3 КК України кваліфіковано правильно, а визначене йому остаточне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для його виправлення і перевиховання.

Покликання прокурора та потерпілого ОСОБА_2 в апеляціях щодо зміни вироку і вирішенні питання речового доказу, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, слід вважати обгрунтованим.

Згідно вимог ст. 330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеним в статті 81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, гроші, цінності та інші речі, які були об’єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Як слідує з матеріалів справи, цукор в кількості 260 мішків на суму 109 720 грн., який визнаний речовим доказом, був вилучений у законного володільця ОСОБА_2 внаслідок шахрайських діянь ОСОБА_6, який засуджений за цей злочин.

Таким чином, ОСОБА_2 як під час вилучення, так і на час розгляду справи в суді залишився законним власником майна, оскільки щодо нього дійсного правочину на відчуження та на одержання права власності іншою особою не було укладено.

За таких умов, рішення суду першої інстанції про долю речового доказу 260 мішків цукру у виді передачі його ОСОБА_3 є необґрунтованим та незаконним, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Оскільки законним володільцем 260 мішків цукру залишається ОСОБА_2, то відповідно до вимог ст. 81 КПК України його слід передати законному володільцю.

З врахуванням того, що апеляційний суд вирішив питання речового доказу по іншому, чим суд першої інстанції, що впливає на правильність вирішення цивільного позову, то даний вирок в частині вирішення цивільного позову слід скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції у зміненому вигляді прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення питання речового доказу змінити. Речовий доказ-

260 мішків цукру відповідно до вимог ст. 81 КПК України повернути ОСОБА_2, як законному власнику.

Вирок цього ж суду в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова