Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

захисника ОСОБА_5,

засудженого ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 грудня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, подану в інтересах засудженого ОСОБА_6, на судові рішення щодо засудженого.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2011 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 695, 42 грн. та моральної – 2000 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 5 липня 2010 року близько 2-ї години в дворі будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав удар палкою в голову ОСОБА_7, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено - збільшено розмір на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди до 5 000 грн. Урешті вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність й неповноту досудового слідства і судового розгляду справи, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 з направленням кримінальної справи на нове розслідування. На обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що його підзахисний не міг заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а висновок суду ґрунтуються на суперечливих доказах. Не погоджується з рішенням апеляційного суду про збільшення моральної шкоди на корись потерпілого.

До початку розгляду справи в касаційному порядку захисник ОСОБА_5, у порядку ст. 390 КПК України відкликав свою касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, захисника, який підтвердив відклик касаційної скарги, засудженого, який погодився з позицією захисника, думку прокурора, яка не заперечувала про закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 390 КПК України до початку розгляду справи в касаційному суді особа, що подала скаргу, та особи, зазначені у частині четвертій статті 384 цього Кодексу, - щодо скарги прокурора в межах його позицій, мають право їх відкликати.

Таким правом захисник ОСОБА_5 скористався. Іншими учасниками судового розгляду вирок оскаржено не було.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, у разі відкликання касаційних скарг касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

касаційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 закрити.