Председательствующие 1 инстанции Погребняк

Докладчик Семопядний В.О.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А.

судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.

с участием прокурора Демиш О.О.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 декабря 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоуспеновка Веселовского района Запорожской области, образование неполное среднее, учащегося Днепродзержинского высшего профессионального училища № 22 г.Днепродзержинска, ранее судимого:

-10 ноября 2009г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 104, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 1 год;

-25 июня 2010 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.З ст. 185 Украины к 3 годам лишения свободы.

осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 -1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1, ч.4 ст.70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглотив назначенным наказанием, наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 25.06.2010 года в виде 3 лет лишения свободы, и определив наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.11.2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определенно к отбыванию наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепродзержинска, образование неполное среднее, учащегося Днепродзержинского высшего профессионального училища № 22 г. Днепродзержинска, ранее не судимого

осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 -1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца с. Степановка Криничанского района Днепропетровской области, образование среднее, учащегося Днепродзержинского колледжа физического воспитания, ранее не судимого.

осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 -1 УК Украины к 5 годам 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 виновным в том, что 01 апреля 2010г. примерно в 22.00 час. проводили время в баре "Рогань"по пр.Ленина в г. Днепродзержинске, после чего отправились на прогулку по пр. Аношкинав г. Днепродзержинске. Примерно в 23.00 час. 01.04.2010 года, находясь возле д. 102 по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом, по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, несовершеннолетние ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступили в предварительный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3 идущего возле д. № 102 по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске ранее им не знакомого ОСОБА_6, при чем ему показалось, что мужчина в нетрезвом состоянии и ОСОБА_3 обратил на него внимание ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 предложил ограбить потерпевшего, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились. Подсудимые втроем, действуя согласовано, согласно ранее распределенных ролей, внезапно напали на потерпевшего ОСОБА_6, при чем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, несовершеннолетний ОСОБА_4 нанес один удар кулаком правой руки в лицо в область переносицы потерпевшему, от которого тот упал, несовершеннолетний ОСОБА_3, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес лежавшему на асфальте потерпевшему два удара кулаком правой руки в правую часть головы, ОСОБА_4 ударил стопой правой ноги в правую часть головы потерпевшего, а ОСОБА_7 ногой нанес два удара потерпевшему в область спины. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, который на непродолжительное время потерял сознание, сопротивление не оказывал, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обыскали его одежду и похитили два мобильных телефона: Нокиа 6070, стоимостью 300 грн. с сим-картой мобильного оператора Киев Стар № НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., Нокиа 1202, стоимостью 200 грн. с сим-картой мобильного оператора Лайф № НОМЕР_2, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 580 грн., причинив потерпевшему ущерб на сумму 1280 грн. ОСОБА_4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих предупредить ОСОБА_3 и ОСОБА_7 После этого, отойдя на незначительное расстояние от потерпевшего, который продолжал лежать и не пытался их преследовать, подсудимые по предложению ОСОБА_2 вернулись к нему, ОСОБА_4 ударил потерпевшего, который стал подниматься с земли, кулаком руки в область головы, после чего тот снова упал, а ОСОБА_2 обыскал повторно карманы одежды потерпевшего, ОСОБА_4 сорвал с него серебряную цепочку, а находившийся на ней крестик по просьбе потерпевшего оставил ему. Похищенное имущество разделили между собой, при чем деньги потратили на спиртное и игровые автоматы, похищенные телефоны Нокиа 6070 и Нокиа 1202 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 продали своему знакомому свидетелю ОСОБА_9 соответственно за 50 грн. и 120 грн., у которого телефоны были впоследствии изъяты работниками милиции и возвращены потерпевшему.В результате применения со стороны подсудимых к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 493 от 27.05.2010 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, синяками и ссадинами на голове, что сопровождалось явлениями сотрясения головного мозга -относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как вызвавшее расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Моташко М.К. просит приговор суда отменить, постановить свой приговор которым определить наказание ОСОБА_2 в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определить каждому соответственно по 7 лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В дополнительной апелляции прокурор указывает на нарушенные судом требования ст.334 УПК Украины при постановлении приговора и полагает в связи с этим что он подлежит отмене.

- защитник ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, переквалифицировав их действия на ч.2 ст.186 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание не связанное с реальным отбытием наказания.

- осужденный ОСОБА_11 просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В суде апелляционной инстанции изменил свои требования и просил приговор суда отменить.

- осужденный ОСОБА_3 просит назначить ему наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины. В суде апелляционной инстанции изменил свои требования и просил приговор суда отменить

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что суд постановил приговор с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденные и защитник ОСОБА_1 поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просил приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора и защиты, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает обоснованными.

В своих апелляциях прокурор, защитник и осужденные, не оспаривают фактических обстоятельств, установленных судом при которых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_11 открыто, с применением насилия, завладели имуществом потерпевшего, указывая при этом, что суд не привел в приговоре обоснований своих выводов.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 признали свою вину, однако отрицали, что в результате их действий потерпевшему они причинили телесные повреждения которые повлекли его кратковременное расстройство т.е. они свою вину в разбойном нападении не признали.

Однако суд, признавая их виновными в совершении разбойного нападения, не дал оценку их показаниям в этой части, не указал, почему он их доводы в данной части не принимает во внимание.

Таким образом, коллегия судей, полагает, что судом были нарушены требования ст.334 УПК Украины, согласно которой при постановлении обвинительного приговора, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.

В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которыми обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, что смягчающие или отягчающие наказание.

Суду необходимо дать анализ всех собранных доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.

Данные требование закона не были выполнены в полном объеме, вследствие чего остались невыясненными такие обстоятельства дела, выяснение которых имело существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, поэтому апелляция прокурора и защиты в данной части коллегия судей является обоснованной.

Данное нарушение требований закона повлекло также необоснованное применение ст.69-1 УК Украины при назначении наказания. Основанием для применения положений указанной статьи является признание своей вины подсудимыми.

Кроме того, доводы апелляции прокурора и защиты, что суд в мотивировочной части приговора допустил противоречия о направленности умысла виновных лиц и суммы причиненного ущерба, коллегия судей считает, также обоснованными. Как следует из приговора подсудимые вступили между собой в преступный сговор направленный на разбойное нападение. После чего подыскав объект преступного посягательства, один из соучастников преступного сговора –ОСОБА_2 предложил ограбить ранее неизвестного им потерпевшего ОСОБА_6, с чем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились. Также из приговора следует, что в результате противоправных действий, осужденные открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 1280 грн, что противоречит, указанной в приговоре стоимости похищенного имущества, которая составляет 1130 грн.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесения приговора были нарушены требования ст.ст.22 и 64 УПК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 1985 г № 11 (v0011700-85) (с изменениями и дополнениями № 6 от 30 января 2008 г. (v0006700-08) ) "О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регулирует судебное рассмотрение уголовных дел"согласно требований и разъяснений которых вкаждом деле с достаточной полнотой устанавливаются время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, что влияют на степень и характер ответственности, и иные обстоятельства, что характеризуют подсудимого.

Доводы осужденных о суровости, а прокурора о мягкости назначенного наказания, коллегия судей, считает безосновательными.

При вышеуказанных нарушениях уголовно –процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В святи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апеллянтов подлежат проверки в ходе судебного следствия при рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,

апелляции, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлтворить частично, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю: ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, а ОСОБА_3- подписка о невыезде .