Справа № 11-464/11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Синято

Категорія - 55 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Драного О.П.,

суддів – Палічука А.О., Ремеза П.М.,

за участю захисника – ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

засуджена за ст. 356 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Вироком суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто майнову шкоду в сумі 148 грн. та моральну шкоду –в сумі 300 грн;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Бокове Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

стосовно якого провадження у кримінальній справі закрито за ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно з вироком суду провадження у справі стосовно ОСОБА_6 закрито, а ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що 30.11.2005 року близько 9 год. вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 і самовільно забрала велосипед "Альтаїр" 1993 року випуску вартістю 148 грн. (згідно з висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва), належного потерпілим на праві індивідуальної власності, та зберігає його у схованці свого домоволодіння. При цьому ОСОБА_6 був разом з ОСОБА_5

В апеляції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок районного суду скасувати в частині закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та вирішення цивільного позову, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що районний суд постановив вирок, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляції у повному обсязі та просила її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_5, який просив вирок скасувати, а кримінальну справу стосовно останньої провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення її до відповідальності, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, стосовно ОСОБА_6 у самоправстві щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом правильно закрито провадження у справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіряючи справу на підставі ст. 365 КК України, колегія приходить до висновку, що також підлягає скасуванню вирок суду і стосовно ОСОБА_5, оскільки згідно зі ст. 356 КК України самоправство тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як встановив суд вартість велосипеда "Альтаїр"1993 року випуску згідно з висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва складає 148 грн. на період 30 листопада 2005 року, і своїми діями ОСОБА_5 не заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди.

Також суд, порушуючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не звернув уваги, що злочин, який вчинено стосовно потерпілих, скоєно 30 листопада 2005 року, тобто дані особи підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, про що під час апеляційного розгляду справи просив захисник ОСОБА_2

Доводи потерпілих про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали велосипед, який належить їм на праві приватної власності, є безпідставними, оскільки виходячи з тих взаємовідносин, які склалися між ними у 2005 році, ОСОБА_5 у відповідь на дії самої ОСОБА_3, не повернула їй 200 грн. за ліки, які пропонувала остання, тим більше, що ОСОБА_5 оплатила їй дані кошти.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а стосовно ОСОБА_5 на підставі ст. 365 КК України вирок скасувати, справу провадженням закрити згідно з ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину.