Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко

Докладчик Чебикін В.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чебыкина В.П.

судей Чернусь Е.П., Волошко С.Г.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда гор.Днепропетровска от 13 декабря 2010 года,-

Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Киева, гр-нка Украины, ранее не судимая,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Как следует из приговора, ОСОБА_5 признана виновной в том, что она, 26 ноября 2005 года, около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2109"гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, осуществляла движение по ул.Косиора в гор.Днепропетровске.

В пути следования, ОСОБА_5, в нарушение п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , осуществляя движение по вышеуказанной улице со скоростью 100 км/час, не действовала таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, в районе дома 24 по ул.Косиора, допустила наезд на пешехода ОСОБА_4, который осуществлял переход проезжей части ул.Косиора, перед ее автомобилем "ВАЗ 2109"госномер НОМЕР_1.

В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, открытых осколочных переломов обеих костей левой голени, обеих костей правой голени, рваных ран обоих нижних конечностей, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения обломков, ушибленных ран лица, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в части гражданского иска из-за нарушений требований уголовно-процессуального законодательства;

- адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, а именно на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было назначено к рассмотрению в судебном заседании без наличия постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела; суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7, который признал себя виновным в содеянном; суд, не установив фактические обстоятельства ДТП, нарушил требования ст.64 УПК Украины; постановляя приговор, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые опознали, что за рулем автомобиля находилась ОСОБА_5, однако вышеуказанные свидетели в ходе досудебного следствия показали, что за рулем автомобиля находилась девушка, которую они опознать не смогут –данные обстоятельства суд надлежащим образом не проверил и не оценил; суд допустил нарушение требований ст.277 УПК Украины, сославшись на показания ОСОБА_5, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, где она признавала себя виновной в совершении наезда на потерпевшего ОСОБА_4, органы досудебного следствия, предъявляя обвинение, составляя обвинительное заключение, не ссылались на данные показания ОСОБА_5 о признании вины в содеянном, прокурор в судебном заседании не изменил обвинение, где подтвержден факт признания вины ОСОБА_5, что является еще одним нарушением права на защиту ОСОБА_5; при рассмотрении дела суд располагал данными о том, что ОСОБА_5 беременная и должен был назначить меру наказания с учетом требований ст.79 УК Украины., по мнению адвоката как досудебным, так и судебным следствием допущена неполнота и односторонность;

- осужденная ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить производством за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что определяя размер возмещения морального вреда, суд должен приводить в решении соответствующие мотивы; как явствует из приговора, данные требования закона судом были нарушены, поскольку суд не мотивировал, почему иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 50 000 грн., в связи с чем просил приговор в части гражданского иска отменить из-за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства;

- защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области;

- защитник ОСОБА_2 поддержал поданную защитником ОСОБА_1 апелляцию, просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области;

- защитник ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4 возражали против апелляций прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_5, просили приговор суда оставить без изменения;

- по мнению прокурора, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности ОСОБА_5 и по мере назначенного ей наказания, являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденной и ее защитником доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям осужденной ОСОБА_5 на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.

Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 не было причин оговаривать осужденную, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися доказательствами.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, как непоследовательным и противоречивым, поэтому отнесся к ним критически, и обоснованно не принял их во внимание при постановлении приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

06 декабря 2005 года следователем СУ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого был травмирован ОСОБА_4, по признакам ч.1 ст.286 УК Украины. В связи с получением заключения СМЭ о том, что у потерпевшего обнаружены тяжкие телесные повреждения, квалификация данного преступления была изменена на ч.2 ст.286 УК Украины.

Вина ОСОБА_7 в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, поэтому в начале прокурором не было поддержано постановление следователя о применении к ОСОБА_7 акта об амнистии, а затем уголовное преследование в отношении него и вовсе было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.3 л.д.22-23). Ни одно из принимаемых решений ОСОБА_7 не обжаловалось.

В целом производство по уголовному делу не прекращалось и, по мнению коллегии судей, возбуждение еще одного уголовного дела в отношении ОСОБА_5 не вызывалось процессуальной необходимостью. В рамках возбужденного 06 декабря 2005 года ОСОБА_5 была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса она дала признательные показания о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась она, а ОСОБА_7 после наезда на пешехода пересадил ее с водительского на пассажирское место. В отношении нее была избрана мера пресечения подписка о невыезде. (т.2 л.д.21-23).

Затем при предъявлении ОСОБА_5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, виновной себя не признала, отказалась от предыдущих признательных показаний, ссылаясь на то, что оговорила себя под психологическим воздействием следователя.

Данные заявления ОСОБА_5 были предметом проверки в СУ УМВД Украины в Днепропетровской области и своего подтверждения не нашли (т.2 л.д. 22-23).

Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что досудебное следствие, а затем и суд основывались на неправильных фактических обстоятельствах ДТП, в результате чего были нарушены требования ст.64 УПК, коллегия судей расценивает как такие, которые не могут быть основанием для отмены или изменения приговора. Указание в обвинении ОСОБА_5, что она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Косиора, со стороны ул.Батумской в направлении ул. Б.Хмельницкого, коллегией судей расценивается как опиской. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 13.08.2010 года ОСОБА_5 поставила автомобиль в таком положении на проезжей части, из которого усматривается, что автомобиль двигался по ул. Косиора со стороны ул.Б.Хмельницкого, через перекресток с улицей Калиновой в направлении ул.Батумской. Это же подтверждается схемой, приобщенной к протоколу следственного действия (т.3 л.д. 45-47). То есть, приведенные ОСОБА_5 данные не противоречили обстоятельствам ДТП, указанным в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2005 года (т.1 л.д.1).

Эксперт- автотехник, признавая в действиях водителя ОСОБА_5 нарушение п.п.10.1., 12.4 Правил дорожного движения (1306-2001-п) , что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, оценивал ее действия, исходя из тех же фактических данных, а именно - наезд на пешехода ОСОБА_4 был совершен в момент, когда он неподвижно стоял на смежной от водителя ОСОБА_5 полосе проезжей части. Из протокола допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемой от 21 марта 2008 года усматривается, что она видела пешехода ОСОБА_4, который переходил дорогу перед автомобилем. Объезжая очередную яму, она выехала на полосу встречного движения, пешеход в это время находился на незначительном от нее расстоянии; и пытаясь вернуться на полосу своего движения, зацепила пешехода левым боком своего автомобиля. От удара пешехода забросило на капот автомобиля, далее на крышу, от удара в сало автомобиля посыпалось лобовое стекло (т.2 л.д. 22-23).

С учетом изложенного, при постановлении приговора описка в названии улицы, со стороны которой двигался автомобиль под управлением ОСОБА_5, никоим образом не влияет на оценку ее действий как водителя в момент ДТП.

Показания ОСОБА_5 в качестве подозреваемой от 21 марта 2008 года полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства –автомобиля "ВАЗ-2109", показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной авто-технической экспертизы, поэтому ссылка в приговоре на эти ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд и признал ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, по мнению коллегии судей не является нарушением ее права на защиту, как об этом указано в апелляции защитника ОСОБА_1

Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, в ходе расследования которого вина ОСОБА_16 не нашла своего подтверждения, добытые доказательства свидетельствовали о том, что данное ДТП совершила ОСОБА_5, которая была привлечена к уголовной ответственности и осуждена по ч.2 ст.286 УК Украины. С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что основанием для привлечения ОСОБА_5 должно было явиться постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а в противном случае нарушено ее право на защиту, также являются необоснованными.

Ст. 79 УК Украины предусматривает право, а не обязанность суда освободить от наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы с испытанием беременную женщину. Учитывая личность ОСОБА_5 и другие обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ОСОБА_5 ст.ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые существенно снижали бы степень тяжести совершенного преступления, по делу не было установлено.

С заявлениями о применении акта об амнистии ОСОБА_5, занимая позицию непризнания вины, ни на досудебном, ни в судебном заседании, не обращалась.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденной меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_5 о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, и доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о нарушении права на защиту ОСОБА_5, нарушениях требований ст.ст.64, 277 УПК Украины, ст. 79 УК Украины, являются несостоятельными.

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_4 предъявил гражданский иск к ОСОБА_5, просил взыскать с нее в его пользу материальный ущерб на сумму 20 317 грн. и моральный вред –100 000 грн. (т.3 л.д.58-60). Приговором суда, исковые требования в части суммы морального вреда, с учетом степени и тяжести, перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, удовлетворены частично, а именно - в сумме 50 000 грн. Потерпевший ОСОБА_4, права которого защищал адвокат ОСОБА_3, с указанным решением суда согласился. Он и его защитник подтвердили это и в суде апелляционной инстанции, просили оставить приговор в части гражданского иска без изменений. С учетом изложенного, доводы апелляции прокурора о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, не привел для этого достаточных мотивов, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_5, приговор суда следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_5 –оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 –оставить без изменения.