Справа №11-1171|10

Головуючий у суді 1 інстанції Чернюк І.В.

Доповідач Сілаков С.М.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.,

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

засудженої: ОСОБА_3,

представника: потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, уродженка м. Вінниці, гр. України, освіта вища,

одружена, не працююча, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до громадських робіт строком 150 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено без змін – підписка про невиїзд.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 12 червня 2009 року приблизно о 13 годині перебуваючи в приміщенні групи №11 дошкільного навчального закладу №71, який розташований по вул. 20 Березня,21 в м. Вінниці умисно завдала багаторазових ударів пластиковою пустотілою трубкою по сідницях малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох сідниць.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 зазначає про однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати вирок суду та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її адвоката, які підтримали апеляцію, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи. колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, за який її засуджено, за наведених у вироку обставин базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яким дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини засудженої у вчинені нею злочину свідчать покази представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4, яка пояснила, що 12.06.2010 року забравши дитину з дитячого садка, вона ввечері виявила на його сідницях тілесні ушкодження. Зі слів сина його побила вихователька ОСОБА_3. В цей же день вона звернулася до дитячого травматолога, і він підтвердив, що це побої. Її покази об’єктивно узгоджуються з довідкою травмпункту дитячої лікарні від 12.06.2010 року, де її сина було оглянуто лікарем та виявлено забій обох сідниць. 17.06. 2010 року ОСОБА_6 безпосередньо був оглянутий судово-медичним експертом, де в нього були виявлені синці в ділянках обох сідниць, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 12.06.2010 року. Висновком експерта № 2497 підтверджені виявлені у малолітнього ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, зокрема, за допомогою полімерної гімнастичної трубки, яка визнана про справі речовим доказом. Експертом не взято до уваги покази засудженої ОСОБА_3 щодо її версії подій, які мали місце 12.06.2010 року в приміщенні дитячого садка №71. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що вона безпосередньо оглядала дитину та виявила вище означені тілесні ушкодження. Фото, які містяться в матеріалах справи до уваги не бралися, оскільки вони не є експертним матеріалом.

З огляду на викладене колегія суддів не вважає, як доказом невинуватості ОСОБА_3 різність тілесних ушкоджень, виявлених експертом, та тими, що зафіксовані на фото і вважає правильним рішення судді про відмову в задоволенні клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Судом в сукупності з іншими доказами по справі дана відповідно оцінка показам самої засудженої, свідків, експерта ОСОБА_9

Суд дійшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та визначив їй міру покарання, яка відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вироку не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року щодо неї – без змін.