Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Трясуна Ю.С.

судей – Топчий В.Н.

– Тищенко О.И.

с участием прокурора – Глухоедова В.Н.

представителя потерпевшего – ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

защитника – ОСОБА_4

осужденного – ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции и дополнения к ним осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июня 2010 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с распоряжением товаро-материальными ценностями сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товаро-материальными ценностями сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с распоряжением товаро-материальными ценностями сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Взысканы судебные издержки за производство судебно-экономической экспертизы 1453,33 грн., 7630 грн., 1912 грн., судебной компьютерно-технической экспертизы - 1407,60 грн.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу предприятия "Эли Плюс" 290907 грн. 23 коп. в возмещение материального ущерба, в пользу ОСОБА_6 - 10 000 грн. в возмещение морального вреда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_5 признан виновным в присвоении и завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, повторно, а также в злоупотреблении служебным положением, повлекшем тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, являясь директором предприятия "ЭЛИ Плюс", будучи должностным лицом, 18 июня 2003 года заключил договор № 18/06 с предприятием "Крым-Тент" на поставку тентового оборудования на общую сумму 70907 грн. 23 коп. Во исполнение договора указанная сумма была перечислена со счета предприятия "Эли Плюс".

03 июня 2004 года ОСОБА_5 продал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 полученное тентовое оборудование за 7800 долларов США (по курсу НБУ 41496 грн), которые присвоил и распорядился ими по личному усмотрению, причинив предприятию "ЭЛИ Плюс" материальный ущерб.

26 июля 2004 года ОСОБА_5 за 220000 грн. продал предприятию ООО "Монолит" 1100 штук бочек КЕГ, являющихся имуществом предприятия "ЭЛИ Плюс". В счет оплаты полученных бочек предприятие ООО "Монолит" в адрес предприятия "ЭЛИ Плюс" поставило пивобезалкогольную продукцию на сумму 220000 грн. Эту продукцию ОСОБА_5 соответствующим образом не оприходовал, на баланс предприятия не поставил и реализовал, причинив предприятию "ЭЛИ Плюс" ущерб.

С целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_5 издал приказ об уценке реализованных бочек и обязал главного бухгалтера ОСОБА_9 выполнить учетную запись об их уценке.

30 сентября 2004 года главным бухгалтером была сделана учетная запись "ДТ 704 КТ 281", согласно которой предприятие "ЭЛИ Плюс" уценило указанные товароматериальные ценности на сумму 182255 грн. 12 коп.

В апелляциях и дополнениях к ним осужденный ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления. Апеллянты мотивируют свои доводы тем, что в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона и материального права, выводы органов досудебного следствия и суда о виновности осужденного основаны лишь на показаниях свидетелей, которые основаны на предположениях, иные доказательства являются сомнительными в их достоверности и допустимости.

По эпизоду присвоения и завладения тентового оборудования свои доводы апеллянты мотивируют тем, что согласно решению Апелляционного суда АР Крым от 19.12.2005 года в иске "ЭЛИ Плюс" к ОСОБА_5 было отказано. Тентовое оборудование фирме "Блик" было не продано, а передано по накладным на ответственное хранение, и находилось на балансе "ЭЛИ Плюс" по декабрь 2004 год.

По эпизоду присвоения и завладения бочками апеллянты свои доводы мотивируют тем, что суд принял к рассмотрению дело без выполнения органом досудебного следствия следственных действий, указанных в определении апелляционного суда от 14.10.2008 года и постановлении судьи Железнодорожного районного суда от 18.08.2008 года. Суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что договоры на поставку в адрес предприятия "ЭЛИ Плюс" товара на сумму 220 000 грн. и куплю-продажу 1100 штук бочек КЕГ, предприятием "Монолит" не были реально исполнены. Согласно выводам экспертиз № 10/128 от 29.01.2009 года и № 789 от 10.07.2007 года, акта № 2273/23-6/ № 31039148 от 31.03.2006 года, инвентаризация КЕГ комиссией была проведена с грубыми нарушениями. Расходные и приходные накладные, акт сверки по бартерной сделке, извлеченные из компьютерной программы "1-С Бухгалтерия" не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют подписи в графе "Отпустил", "Принял". По делу так и не установлено где, когда, при каких обстоятельствах, и каким способом были присвоены КЕГи, не установлено была ли вообще произведена уценка КЕГ, сама по себе уценка бочек к какому-либо ущербу не привела.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представитель потерпевшего ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_2 подали возражения, в которых просят об отказе в удовлетворении апелляций и оставлении приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 без изменений.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляции и дополнения к ним, представителя потерпевшего ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2 и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на непризнание ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемых ему в вину деяниях, его вина подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.

Показаниями ОСОБА_13 опровергаются доводы апелляций осужденного ОСОБА_5 и его адвоката о том, что тентовое оборудование было передано на ответственное хранение фирме "Блик". Из показаний ОСОБА_6 следует, что ни устного, ни письменного распоряжения на передачу тентового оборудования на ответственное хранение в г. Саки он не давал.

Свидетель ОСОБА_6 давала аналогичные показания.

Из справки "Эли плюс" от 01 февраля 2006 года следует, что в 2004-2005 году письменные договоры с фирмой "Блик" о передаче имущества на ответственное хранении не заключались (т. 5 л.д. 130).

Отсутствие письменной формы этого договора, что предусмотрено ст. ст. 208, 936, 937 ГК Украины, лишило возможности "ЭЛИ Плюс" вернуть тентовое оборудование в порядке гражданского судопроизводства.

Акт приема-передачи тентового оборудования отсутствует. Согласно приходной накладной № 2618 от 22.12.2003 года ОСОБА_5 должен был сдать на склад "ЭЛИ Плюс" тентовое оборудование. Результатами инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 62247, 58 грн. /без НДС/.

Факт недостачи оборудования подтверждается актом инвентаризации, аудиторским заключением (т. 1 л.д. 325-329), а факт продажи тентового оборудования и его использование по назначению иными лицами подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 144-148, 174-177, 227-229, 260-261, т.4 л.д.163-164, т.6 л.д.42-45).

Ссылки апеллянтов на транспортные накладные перевозки тентового оборудования, где указано, что оно передается на ответственное хранение фирме "Блик", не являются доказательством правомерности сделки. Транспортные накладные являются бланками строгой отчетности, а указанные накладные не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам (т. 3 л.д. 75-77). Указанные накладные не имеют порядковых номеров, отсутствуют данные, на основании какого договора производится передача оборудования на ответственное хранение, нет ссылки на номер доверенности и саму доверенность, на основании которой оборудование могло быть принято к перевозке. Выдача данных доверенностей не зарегистрирована в соответствующем журнале. Как следует из показаний ОСОБА_14, данные накладные и соответствующая запись в них были сделаны для того, чтобы не возникали проблемы с работниками Госавтоинспекции в случае остановки и проверки автомашины. В транспортных накладных указана часть перевозимого оборудования (т. 4 л.д. 163-164).

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности товаротранспортных накладных.

Данные факты были подтверждены в судебном заседании экспертом ОСОБА_15 (т. 5 л.д. 98).

Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_7 подтверждаются предоставленными работником фирмы "Крым-Тент" - ОСОБА_16 суду первой инстанции фотографиями тентового оборудования, установленного на пляже г. Саки (т. 8 л.д. 137-141). Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что в 2004 году к нему обратился ОСОБА_5 с просьбой провести монтаж тентового оборудования на пляже в г. Саки. Договор на оказание данных услуг не заключался. После установки этого оборудования фирме "ЭЛИ Плюс" был выставлен счет на 4000 грн., но ОСОБА_5 заплатил лично только 2000 грн. Тентовое оборудование перевезли и установили в г. Саки (т. 8 л.д. 145).

Свидетель ОСОБА_17 дал аналогичные показания и подтвердил, что в конце мая 2004 году ОСОБА_5 попросил его провести монтаж тентового оборудования на пляже в г. Саки. Договор на выполнение работ не заключали (т. 1 л.д. 140-143, 233-237, т. 6 л.д. 35-38, т. 8 л.д. 142).

Сам осужденный ОСОБА_5 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не мог объяснить, какую ответственность несла фирма "Блик" и кто оплачивал расходы за хранение тентового оборудования. Факт приобретения тентового оборудования и поставки его на "Эли плюс" с последующей передачей в г.Саки не отрицает. Эти факты подтверждаются актом сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 124-125), документами на изготовление тентового оборудования и приемку его "Эли плюс" (т. 3 л.д. 75-77). Фактически осужденный не отрицал и передачу тентового оборудования в г. Саки без соответствующих на то документов.

Свидетель ОСОБА_18 также подтвердил, что со склада "ЭЛИ Плюс" было отгружено тентовое оборудование по указанию ОСОБА_5 в г. Саки на фирму "Блик", якобы "на ответственное хранение" (т. 8 л.д. 182).

Передача тентового оборудования без договора о передаче на ответственное хранение, без акта приема - передачи тентового оборудования, по накладным, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории документов, подтверждает показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_14 о продаже им тентового оборудования ОСОБА_5

Ссылки апеллянтов на наличие решения Апелляционного суда АР Крым от 19.12.2005 года, которым в удовлетворении иска "ЭЛИ Плюс" к ОСОБА_5 было отказано (т. 4 л.д. 294-295), безосновательны, поскольку исковые требования предприятия обосновывались ст.134 КЗОТ Украины, а не фактом хищения.

По эпизоду хищения бочек КЕГ доводы апеллянтов о несостоявшейся сделке между "ЭЛИ Плюс" и ООО "Монолит" по продаже 1100 штук КЕГ и получении за них пивобезалкогольной продукции, опровергаются следующими доказательствами:

- договорами поставки, купли-продажи, заключенными между ООО "Монолит" и предприятием "ЭЛИ Плюс" в лице ОСОБА_5, предметом которого является продажа 1100 штук бочек КЕГ по цене 200 грн. за штуку (т. 2 л.д. 67-75, 8-85, 172-175),

- расходными накладными (т. 2 л.д. 135-140, т. 3 л.д. 75-77);

- банковскими распечатками, согласно которым между ДП "Украинская пивная компания Харьков сбыт" и Эли плюс" были заключены договора на поставку бочек КЕГ на общую сумму 2564500 грн. В 2002-2004 году бочки были поставлены "ЭЛИ Плюс" за них была произведена оплата, и они были приняты на баланс "Эли плюс", что отражено на счете 28,1 "материалы на складе", как КЕГи собственные, а не возвратная тара, учет который ведется на балансовом счете предприятия (т. 2 л.д. 86-94);

- расходными накладными на получение "Эли плюс" бочек КЕГ по 50 л от ДП "Украинская пивная компания Харьков сбыт" на сумму 220000 грн. (т. 2 л.д. 76-82);

- приходными накладными на получение ООО "Монолит" пивобезалкогольной продукции от "ЭЛИ Плюс" (т. 2 л.д. 144-159);

- актом сверки взаиморасчетов между "ЭЛИ Плюс" и "Монолитом" по указанной выше сделке, извлеченным из программы 1-С складская база (т. 2 л.д. 134, 141-143);

- журналом учета движения КЕГ, согласно которого в адрес ООО "Монолит" были отпущены бочки КЕГ - 50 литров в количестве 1611 штук, черновыми записями ОСОБА_19, где имеются записи, сделанные им о вывозе бочек КЕГ в адрес ООО "Монолит" (т. 2 л.д. 371-516);

- черновыми записями ОСОБА_19, в которых имеются сделанным им записи на вывоз бочек КЕГ в адрес ООО "Монолит" (т.3 л.д. 6, 7, 8);

- актом инвентаризации "ЭЛИ Плюс" от 17.12.04 г., которым установлена недостача 1374 шт. бочек КЕГ на сумму 320581 грн. 68 коп. (т. 1 л.д. 331-332).

То обстоятельство, что проданные бочки КЕГ не являются оборотной тарой, подтверждено заключением эксперта № 2725 (т. 7 л.д. 107 об.), согласно выводам которого "бочки КЕГ, поступившие от ДП "Украинская пивная компания..." на "ЭЛИ Плюс" являются собственностью "Эли-Плюс".

Судом было установлено, что первичные бухгалтерские документы дублировались в компьютерной программе "1С – бухгалтерия", что предусмотрено действующим законодательством, подтверждено экспертами, свидетелями и не отрицается самим ОСОБА_5.

Утверждения апеллянтов о том, что данные, извлеченные из программы 1-С, не являются доказательствами, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данные документы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 117-120), ОСОБА_20 (т. 1 л.д. 181-184) следует, что помимо первичных документов учета движения товара, ведется ежедневный учет движения товара в компьютерной программе 1-С складская база, который брался из первичных бухгалтерских документов, этот учет велся на "Эли плюс" с 2000 года.

Из заключения судебно-экономической экспертизы № 2235 от 20.10.2005 года следует, что на предприятии "ЭЛИ Плюс" за период времени с 13.06.2002 года по 17.12.2004 год образовалась недостача бочек КЕГ 50 л в количестве 1374 штуки, согласно п.2 ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" могут быть составлены на бумажных или машинных носителях (т. 1 л.д. 341-351).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_15 также пояснила, что ведение компьютерной программы 1-С складская база правомочно и что по указанной программе можно восстановить первичные бухгалтерские документы в случае утраты последних (т. 5 л.д. 97-100).

Кроме того, факт подлинности приходных и расходных накладных (т. 2 л.д. 135-140, 144-159), а также акта сверки взаиморасчетов между "Эли Плюс" и ООО "Монолит" по указанной выше сделке, извлеченных из компьютерной программы "1-С" (т. 2 л.д. 141-143, 314-316), подтверждается заключением эксперта № 10/128 от 29.01.09 г. (т. 6 л.д. 98-101), согласно выводам которого, на диске компьютерного блока, изъятого у ОСОБА_21, в базе данных программы "1-С-предприятие", имеются данные об акте сверки между "ЭЛИ Плюс" и ООО "Монолит" за период с 01.07. по 31.08.04 г. и приходные накладные.

Утверждения апеллянтов о том, что компьютерный блок, изъятый у ОСОБА_21 (т. 6 л.д. 74), подвергнутый экспертизе (т. 6 л.д. 98-101), был приобретен 09.08.2005 года и не мог использоваться на "ЭЛИ Плюс" в 2004 году, опровергаются показаниями ОСОБА_21 (т. 6 л.д. 70-72) о том, что 20.09.2006 года он от ОСОБА_6 получил компьютерный блок в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 840 грн., о чем имеется расписка (т. 6 л.д. 73). Компьютер он не использовал, не вскрывал, содержимое жесткого диска ему не известно, он находился в том состоянии, в котором он его получил.

Ссылки апеллянтов на ответ ЧП Абрамяна не заслуживают внимания. Из указанного ответа усматривается, что "системный блок с параметрами, указанными в запросе адвоката, частично совпадают с параметрами блока, якобы приобретенного "ЭЛИ Плюс" 09.08.2005 года". На гарантийном талоне № КМ - 4501 отсутствует подпись покупателя в графе "Изделие в полном комплекте получил, с условиями гарантии ознакомлен и согласен". Ссылка в талоне на то, что блок выдан по накладной от 09.08.2005 года, не может быть принята, так как подлинная накладная и товарный чек отсутствуют.

Согласно материалам дела, экспертизы по делу проведены лицами, имеющими специальные познания в определенных отраслях науки, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

И з показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что за несколько дней до инвентаризации обнаружила пропажу первичных документов, расходных накладных на пивобезалкогольную продукцию, ежедневные отчеты склада и ежедневные отчеты экспедиторов. Заместитель директора, ОСОБА_23, сообщила, что взяла их на некоторое время. На следующий день компьютерная база "ЭЛИ Плюс" была стерта.

Свидетель ОСОБА_24 подтвердил, что в начале лета 2004 года ОСОБА_5 дал ему указание о подготовке и погрузке 1500 КЕГ для заправки под квас на ОАО ПБК "Крым". Больше эти КЕГи на склад не поступали. Указанные КЕГи отгружались фирме "Монолит". Все накладные находились в бухгалтерии. За день до исчезновения ОСОБА_5 и ОСОБА_23, последняя взяла у него на проверку тетрадь для учета бочек КЕГ и не вернула.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что свидетель ОСОБА_24 узнал о хищении бочек только в феврале-марте 2005 года, не соответствуют действительности, поскольку неоднократно допрошенный ОСОБА_24 пояснял, что он принимал участие в проведении инвентаризации на "ЭЛИ Плюс" в декабре 2004 года и в акте инвентаризации стоит его подпись (т. 1 л.д. 101-105, 137- 139, 224-226, т. 4 л.д. 79-81, т. 8 л.д. 146-147).

Из показаний ОСОБА_6, учредителя "Эли плюс", видно, что на предприятии была обнаружена пропажа первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и повреждена компьютерная база данных. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_5 обменял бочки КЕГи на товар в сумме 220 000 грн. у предприятия "Монолит". Затем обнаружили, что эти бочки были уценены до 61 грн. за одну бочку.

Свидетель ОСОБА_25 суду показала, что в октябре 2004 года к ней, как к эксперту-оценщику на предприятии ООО "Экспорт-Сервис", обращалась главный бухгалтер предприятия "ЭЛИ Плюс" ОСОБА_9, по вопросу уценки бочек КЕГ. После перечисления предоплаты от ее услуг отказались. Никаких финансовых документов, договоров, расходных и приходных накладных на предприятии она не подписывала.

Доводы апеллянтов, отрицавших факт совершения бартерной сделки ОСОБА_5 с 000 "Монолит" по перевозке им 1100 бочек КЕГ на сумму 220000 гривен, и получение взамен безалкогольной продукции и реализации ее без поступления денег в кассу "Эли плюс" опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Из их показаний видно, что бартерная сделка имела место, бочки были отгружены в ООО "Монолит", а полученная безалкогольная продукция реализована за наличные денежные средства. В период времени с августа по ноябрь 2004 года ОСОБА_5 и ОСОБА_23 по расходным кассовым ордерам получили более 200 000 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_29, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в ее обязанности входила выписка доверенностей на получение товароматериальных ценностей ответственными лицами "ЭЛИ Плюс". Доверенностями предприятия подтверждается, что от предприятия "Монолит" получена пивобезалкогольная продукция на сумму 230798 грн. В сентябре 2004 года ОСОБА_5 дал ей указание аннулировать вышеуказанные доверенности, так как они не будут проходить по документам, что она и сделала, вычеркнув доверенности в журнале. Аннулирование доверенностей означает, что они не будут проходить по документам между "ЭЛИ Плюс" и ООО "Монолит" (т. 1 л.д. 307-309).

Согласно данным, имеющимся в журнале регистрации доверенностей в период с 09.07. по 28.08.2004 года "ЭЛИ Плюс" получило от ООО "Монолит" пивобезалкогольную продукцию на сумму 230798 грн. 37 коп., что подтверждается доверенностями, подписанными ОСОБА_5 и ОСОБА_23 (т. 3 л.д. 13-64).

Утверждения апеллянтов о том, что изъятые и погашенные доверенности (т. 3 л.д. 65-72) в случае непроведения бартерной сделки должны были остаться на ООО "Монолит", опровергаются оформленными накладными на получение товара 000 "Монолит" от предприятия "ЭЛИ Плюс" (т. 2 л.д. 144-159), сведениями, имеющимися в журнале регистрации доверенностей (т. 3 л.д. 13-64) в период с 29.07 по 28.08.04 г., а также указанными доверенностями, подписанными ОСОБА_5, согласно которым "Эли Плюс" получило от ООО "Монолит" пивобезалкогольную продукцию на сумму 230798 грн. 37 коп.

Доводы апеллянтов о непричастности осужденного к уничтожению документов, которые якобы были в наличии и после его увольнения, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ОСОБА_27 видно, что ОСОБА_5 дал ему указание о вывозе бухгалтерских документов в связи с проверкой. Около 30 коробок с различными документами они отвезли в г. Севастополь к матери жены ОСОБА_5 (т. 6 л.д. 56-59, т.8 л.д. 183-184). Эти показания свидетель подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он показал дом в г. Севастополе, где он выгрузил 30 коробок с документами (т. 7 л.д. 313-315, 318-319). Осужденный ОСОБА_5 подтвердил, что именно в этом доме проживает мать его жены (т. 8 л.д. 114 об.).

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 129, 132), ОСОБА_24 (т. 1 л.д. 101-105, 137-139, 223-226, т. 4 л.д. 79-81, т. 8 л.д. 146-147), ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 117-120, 157-159, 264-267, т. 4 л.д. 46-49, т. 8 л.д. 342), к исчезновению бухгалтерских документов причастна и ОСОБА_23, работавшая заместителем ОСОБА_5

Отказ ОСОБА_23, сестры жены ОСОБА_5, от дачи показаний подтверждает показания вышеуказанных свидетелей (т.1 л.д.269-270, т.6 л.д.52).

Доводы апеллянтов о законности уценки бочек КЕГ опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, к которой обращался ОСОБА_5 за оказанием содействия в уценке КЕГ (т. 1 л.д. 117-120), показаниями свидетеля ОСОБА_25, куда работники "ЭЛИ Плюс" обращались по поводу уценки КЕГ в октябре 2004 года и перечислили деньги в сумме 600 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30 (т. 1 л.д. 212-215, 281-283), главного бухгалтера "ЭЛИ Плюс" подтверждается, что из компьютерной программы 1-С бухгалтерия были извлечены сведения об уценке бочек КЕГ, при этом акта уценки не было, какие - либо иные документы по уценке бочек отсутствуют. По бухгалтерской базе была сделана учетная запись - операции 31233, согласно которой была произведена уценка без надлежащих на то документов. Уценка была произведена незаконно, без привлечения эксперта и при отсутствии бочек, т.е. 30 сентября 2004 года, что подтверждается показаниями эксперта ОСОБА_25, которой не были представлены необходимые документы для уценки бочек, и она не была допущена к осмотру бочек.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянтов о том, что уценка бочек не привела к какому-либо ущербу. В результате незаконной уценки бочек КЕГ их балансовая стоимость уменьшилась на 182255 грн., что привело к недостаче и необходимости восстановления указанной суммы на балансе "ЭЛИ Плюс".

Доводы апеллянтов о том, что записи ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 6-8), а также книга учета движения тары, которую вел ОСОБА_24 (т. 2 л.д. 317-516), не могут быть доказательствами по делу, противоречат требованиям ст. 65 УПК Украины.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Показания свидетеля ОСОБА_31 о несостоявшейся бартерной сделке не согласуются с письменными доказательствами, поэтому ссылки апеллянтов на достоверность этих доказательств несостоятельны.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов об учете заключения судебной экономической экспертизы № 789 от 10 июля 2007 года (т.5 л.д. 35-75), поскольку данным заключением эксперта не даны ответы на все поставленные вопросы, на некоторые вопросы даны ответы, не отражающие суть вопроса.

Доводы апелляций о том, что следствием не выполнены указания Апелляционного суда от 14.10.2008 года и постановления Железнодорожного районного суда от 18.08.2008 года о проведении ряда следственных действий необоснованны. Из материалов дела видно, что в ходе дополнительного расследования из Главного управления статистики в АР Крым и из архивного отдела Сакского Городского совета истребована информация, согласно которой документация предприятия "Блик" в указанные учреждения не поступала (т. 7 л.д. 94, 97); приобщена копия дела № 2 - 26/10077-2005 о признании ЧПКФ "Блик" банкротом, в которых имеется баланс предприятия на 01.10.2005 год, где не отражено наличие тентового оборудования, якобы переданного на ответственное хранение (т. 7 л.д. 20-78); проведена дополнительна судебно-экономическая экспертиза № 2725 от 30.10.2009 года, согласно выводам которой, бочки КЕГи в количестве 1100 штук, переданные "ЭЛИ Плюс" на ООО "Монолит", являются имуществом "ЭЛИ Плюс", оборотной тарой не являются (т. 7 л.д. 104-107); на предприятии "ЭЛИ Плюс" изъят компьютерный комплекс с электронным носителем информации, проведена компьютерно-техническая экспертиза (т. 6 л.д. 98-110).

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в присвоении и завладении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, повторно, а также в злоупотреблении служебным положением, повлекшем тяжкие последствия, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 5 ст.191 и ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Статьей 370 УПК Украины определен перечень существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, который являются основанием для отмены

приговора. Такие нарушения при рассмотрении дела установлены не были. Показания ряда свидетелей в суде были оглашены в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины. Кроме того, в суд были представлены рапорта работников милиции, выполнявших постановление суда о приводе свидетелей, в которых изложены причины невозможности явки свидетелей в суд (т. 8 л.д. 157, 156, 160, 162, 164, 166-170, 172-181, 189, 242, 243-254). Указанные свидетели неоднократно допрашивались на досудебном следствии, в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела, противоречия в их показаниях установлены не были.

Факты фальсификации материалов дела, процессуальных действий, а также участие подставных физических лиц в качестве понятых, на что ссылаются в своих апелляциях и дополнениях к ним осужденный ОСОБА_5 и адвокат ОСОБА_3, не заслуживают внимания. Согласно материалам дела указанные процессуальные действия зачитывались ОСОБА_5, от которого замечания не поступали.

Доводы апеллянтов о том, что согласно сведениям адресного бюро, адреса проживания понятых по делу: ОСОБА_32, ОСОБА_33 (т. 2 л.д. 170-171, 178-179, т. 3 л.д. 376, 377, т. 6 л.д. 75-76, т. 7 л.д. 313-315), ОСОБА_34 (т. 6 л.д. 75-76), ОСОБА_35 (т. 3 л.д. 1-3), ОСОБА_36 (т. 3 л.д. 375, 377-382), ОСОБА_37 (т. 3 л.д. 375, 380, 382), ОСОБА_38 (т. 3 л.д. 375, 378-379), ОСОБА_39 и ОСОБА_40 (т. 3 л.д. 119, т. 2 л.д. 369, т. 3 л.д. 74), указанные в процессуальных документах не соответствуют их действительному месту проживания, не заслуживают внимания и противоречат требованиям Закона Украины "О свободе передвижения и свободный выбор места проживания в Украине" от 11 декабря 2003 года N 1382-IV (1382-15) , которым предусмотрен свободный выбор гражданином места проживания, а также регистрация в соответствующих органах места проживания, вместо прописки.

Доводы апеллянтов о проведении следственных действий лицами, не уполномоченными на то процессуально, безосновательны. Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Симферополя от 14.06.2005 года была создана следственная группа, в состав которой входили следователь прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя ОСОБА_41, помощник прокурора Гаврилюк Н.В. и оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_42 Кроме того, в п.2 постановлений следователя о проведении следственных действий, на которые ссылается апеллянт ОСОБА_3, имеется поручение о проведении выемки сотрудниками ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым (т.2 л.д.65, 161,169).

Вместе с тем, выполнение следователем в одно и то же время различных следственных действий, а также несоответствие даты проведения следственных действий, на что обращают внимание апеллянты, не является основанием для отмены приговора, поскольку из протоколов допроса свидетелей видно, что они уточняли время допроса, а их показания проверялись в судебных заседаниях.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о нарушении его права на защиту, как входе досудебного следствия, так и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст.218 УПК Украины ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела согласно графику, а его отказ от подписи протокола не является основанием для направления дела на доследование. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса суд перед прениями предоставил время для подготовки к прениям.

Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_5, на что имеются ссылки в апелляциях, не установлены.

Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личности осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

Апелляции и дополнения к ним осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.