Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.

Судей – Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.

с участием прокурора – Зелинского О.А.

осужденного – ОСОБА_1

защитника – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 11.10.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ивано-Франковска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и власти, сроком на 3 года.

Этим же приговором ОСОБА_1 освобожден от наказания по ч.1 ст.366 УК Украины в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст.49 УК Украины

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

Как указано в приговоре, ОСОБА_1, будучи избранным 31.03.2002 года городским Головой г. Алушты, в соответствии с решением городской территориальной избирательной комиссии от 02.04.2002 года о результатах голосования и своего распоряжения №02.9-3/117К от 17.04.2002 года о вступлении в должность, приступив к служебным обязанностям, являясь должностным лицом органа местного самоуправления и исполняя в соответствии с Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине" (280/97-ВР) полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, действуя в интересах третьих лиц – частных предприятий "Виоле", "Камертон", "Уссури", явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предусмотренных ст.42, ч.2 ст.51, ч.4 ст.59, ст.10, ч.5 ст.16, п.31 ч.1 ст.26, ч.1 ст.29 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в нарушение требований ст.5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", вопреки решению 3-й сессии 22 созыва Алуштинского городского совета №3-1 от 01.02.1996 года, постановлению КМУ №629 от 10.08.1995 года "Об утверждении ОСОБА_3 оценки стоимости объектов аренды" (629-95-п) и №75 от 19.01.2000 года "О внесении изменений и дополнений в ОСОБА_3 расчетов и порядка использования платы за аренду государственного имущества" (75-2000-п) , превышая свои служебные полномочия, умышленно, единолично издал 03.09.2002 год, 20.06.2002 года, 29.08.2002 года 3 заведомо незаконных распоряжения №01-3/400р, №01-3/285р, №01-3/394, которыми в нарушение требований действующего законодательства и иных нормативных актов передал в аренду имущество коммунальной собственности города – складские помещения, находящиеся в оперативном управлении КПТЗТ "Таврия" на земельном участке общей площадью 0,46 га, из которых ЧП "Виоле" передал в аренду часть складских помещений площадью 727,8 м2 сроком на 1 год; ЧП "Уссури" передал в аренду часть складских помещений площадью 920,8 м2 сроком на 1 год; ЧП "Камертон" передал в аренду часть складских помещений площадью 704,8 м2 сроком на 1 год.

В результате таких действий ОСОБА_1 на протяжении 2002 – 2003 года в местный бюджет не поступила плата за землю в сумме 21 204 грн., что в 250 и более раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_1, действуя в интересах третьих лиц, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение вышеуказанных законов и нормативных актов, превышая свои служебные полномочия, умышленно, единолично, в период времени с 08.05.2002 года по 24.02.2003 года издал 37 заведомо незаконных распоряжения, которыми передал в аренду имущество коммунальной собственности города ОСОБА_2, расположенное по различным адресам. В результате таких действий ОСОБА_1 был подорван авторитет и престиж органов местного самоуправления, тем самым причинен существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

ОСОБА_1, превышая предоставленные ему служебные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 116, 124, 125 Земельного кодекса Украины, ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", на основании изданного им 15.07.2003 года распоряжения №01-3/341 о разрешении фирме "Элода" открытия и размещения объекта торговли под кафе с летней площадкой по ул. Горького в г. Алуште, заключил с указанной фирмой договор на пользование земельным участком, площадью 360 м2, сроком на 1 год, без указания размера арендной платы. Согласно приложенным к договору справкам управления экономики ГИК размер арендной платы для фирмы "Элода" за аренду указанного земельного участка составил 6363 грн.. При этом фирмой "Элода" осуществлена плата за землю в размере 493 грн. Однако согласно выводам комиссионной судебно-экономической экспертизы сумма оплаты за аренду земли, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9208, 60 грн. Тем самым в бюджет недопоступило 8715 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил ущерб местному бюджету в сумме 8715 грн, что в 250 и более раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан по состоянии на тот период.

Он же, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно со своим заместителем ОСОБА_4, исполнявшим обязанности управляющего делами Алуштинского городского Совета, в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст.366 УК Украины прекращено постановлением Алуштинского городского суда от 21.03.2006 года в связи с деятельным раскаянием, 27.12.2002 года на официальном бланке исполнительного комитета Алуштинского городского Совета изготовил заведомо ложный документ – решение исполнительного комитета Алуштинского городского Совета "Об оформлении права собственности" ООО "Алафитон" на объект незавершенного строительства – 130 квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне г. Алушты, которое подписали, заверили печатью исполкома и выдали представителю ООО "Алафитон", однако указанный вопрос на рассмотрение исполкома не выносился, коллегиальное решение по нему не принималось.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор в части назначенного ОСОБА_1 наказания изменить, применить к его подзащитному положения ст.69, 75 УК Украины и освободить от отбывания наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 дал признательные показания в ходе досудебного следствия и в суде, не отрицал своей вины, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, материальный ущерб возместил, со дня совершения преступления прошло более 7 лет, в течение которых ОСОБА_1 не совершил иных преступлений.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_1, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, с 2005 года не занимает должность городского Головы, не является должностным лицом.

Из апелляции также следует, что суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Апеллянт полагает, что все указанные им обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного ОСОБА_1 и являются достаточными основаниями для применения в отношении последнего ст.ст.69, 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины (1001-05) .

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 УК Украины.

Фактические обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступлений, за которые он был осужден, в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались самим осужденным, однако он полагает, что действовал в соответствии с установленным порядком предоставления земель в аренду, который существовал еще до его избрания городским Головой, в силу чего ответственность за предоставление в нарушение требований законодательных и нормативных актов земельных участков в аренду он не должен нести, а его вина только в том, что он не проконтролировал правильность принятия таких решений.

Эти доводы осужденного ОСОБА_1 были проверены судом первой инстанции в полном объеме, и суд, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, а также исследованными судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых однозначно следует, что ОСОБА_1 от них было достоверно известно о том, что решения относительно предоставления земельных участков в аренду осуществляется исключительно коллегиально – сессией городского Совета или на заседании исполнительного комитета.

Показания указанных свидетелей о необходимости коллегиального принятия вышеуказанных решений подтверждаются нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (280/97-ВР) , Регламентом Алуштинского городского Совета, утвержденного решением 2 сессии 23 созыва 16.05.2002 года.

Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, показания которых суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, также подтвердили, что неоднократно, как депутаты Алуштинского городского Совета, ставили вопрос о незаконности изданных ОСОБА_1 распоряжений о передаче в аренду коммунального имущества, о чем доводили до ведома ОСОБА_1, однако последний продолжал издавать такие распоряжения.

О том, что ОСОБА_1 было достоверно известно об обязательности коллегиального принятия решения о передаче в аренду или в собственность земель, находящихся в коммунальной собственности, свидетельствует то, что Регламент Алуштинского городского Совета, регулирующий такой порядок, был принят 16.05.2002 года, то есть после того, как ОСОБА_1 уже был избран городским Головой и вступил на должность.

Свидетель ОСОБА_8, показания которого суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, также подтвердил, что основанием для использования земельного участка в г. Алушта, является договор аренды земли, а проект решений о предоставлении этого участка в аренду, подготовка проекта о предоставлении земли в аренду выполняет управление земельных ресурсов на основании соответствующего решения сессии горсовета. Распоряжение городского Головы не является основанием для передачи земли в аренду. Договора, на основании которых была предоставлена земля из числа коммунальной собственности Алуштинского городского Совета по распоряжению ОСОБА_1, в управлении земельных ресурсов не регистрировались, решений исполкома и городского Совета по этим договорам не принимались.

Тот факт, что распоряжения о незаконной передаче в аренду предприятиям земель коммунальной собственности подписаны именно ОСОБА_1, не оспаривал и сам осужденный.

О неправомерности действий ОСОБА_1 по передаче в аренду земельных участков и складских помещений свидетельствует и то обстоятельство, что предприятиями – арендаторами в ходе расследования данного уголовного дела была признана неуплата в бюджет земельного налога за аренду земельных участков, и установленная в ходе проведения проверки КРУ сумма недопоступлений в бюджет в размере 21204 грн. была ими возмещена. (л.д.153 том 14)

Также в ходе расследования уголовного дела была возмещена сумма недоуплаченной арендной платы фирмой "Элода" в размере 8889, 30 грн., о чем свидетельствует квитанция "103/1 от 02.07.2004 года (л.д.64 том 21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении им действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, и повлекших тяжкие последствия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им служебного подлога также нашли свое полное подтверждение материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_9 указал, что решение о передаче права собственности на 130 квартирный жилой дом фирме "Алафитон" ему отдал Симонов и указал о необходимости регистрации этого решения в общем отделе исполкома. Решение не имело номера и даты принятия, однако по указанию ОСОБА_4 он передал решение ОСОБА_10, которая присвоила решению соответствующий номер, и данное решение он впоследствии передал представителю фирмы "Алафитон" - Тарасюку.

ОСОБА_11 также подтвердил в судебном заседании факт совершенного им совместно с ОСОБА_1 служебного подлога.

То обстоятельство, что вопрос о передаче 130 квартирного дома в собственность ООО "Алафетон" не рассматривался на заседании исполкома, подтвердила свидетель ОСОБА_12, показания которой суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины.

О том, что указанное решение о передаче в собственность 130 квартирного жилого дома не было согласовано с руководителями других отделов исполкома, подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Таким образом, составленное на официальном бланке исполнительного комитета и подписанное ОСОБА_1 и ОСОБА_4 решение исполнительного комитета Алуштинского городского Совета "Об оформлении права собственности" ООО "Алафетон" на объект незаконченного строительства, на котором стояла дата заседания исполкома, в действительности не принималось, вместе с тем, было заверено печатью исполкома и выдано представителю ООО "Алафетон".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 УК Украины.

Суд первой инстанции также правильно применил в отношении ОСОБА_1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, положения ст.49 УК Украины, освободив его от наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении ОСОБА_1 наказания по ч.3 ст.365 УК Украины суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.

Совершенное преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание положительные характеризующие данные как с места работы ОСОБА_1, так и по месту его жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал то, что ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжелых заболеваний. Учтено судом и то, что ущерб по делу возмещен.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 были выполнены все требования закона.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление, отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания, а также применения к нему положений ст. 75 УК Украины, коллегия судей не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения .

Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 11.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .