Председательствующие 1 инстанции Михайлов

Докладчик Піскун О.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Власкина В.Н.

судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Чепурко А.С.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 01 декабря 2010 года уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 июня 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Синельниково, Днепропетровской области,

гражданин Украины, работающий мастером СМЭУ

Приднепровской ж.д., проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим

Осужден:

по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять об изменении своего места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

С ОСОБА_3 взыскано 726 грн. 09 коп. в пользу Синельниковской ЦРБ в счет возмещения затрат за лечение потерпевшей, а так же в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 25 000гривен, в счет возмещения материального вреда 5 711 грн. 91 коп.

Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 12 сентября 2009 года управлял автомобилем ВАЗ-111830 государственный № НОМЕР_1. Около 7.40 часов, двигаясь со скоростью 50 км/час по проезжей части ул. 40 лет Октября г. Синельниково Днепропетровской области со стороны ул. Ленина в направлении ул. Энгельса, возле дома 25, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, при обнаружении опасности для своего движения, мер к снижению скорости не принял, при этом грубо нарушив требования пункта 12.3 правил Дорожного Движения Украины в котором сказано: "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", а также игнорируя требования дорожного знака 3.29 ПДД Украины (1306-2001-п) "ограничение максимальной скорости 40 км/час", допустил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ОСОБА_2, в результате чего она получила телесные повреждения в виде разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, которые согласно заключения СМЭ № 368 от 13.11.2009 года относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 70/27-881 от 27.11.2009 года водитель автомобиля ВАЗ –111830 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД (1306-2001-п) и требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) . Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД (1306-2001-п) , и требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) и находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции:

- защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный, указывая, что по делу была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия. Вина ОСОБА_3 осталась не доказанной, суд положил в основу выборочно выводы судебно - автотехнической экспертизы, проигнорировав и не оценив выводы той же экспертизы, которые говорят о невиновности его подзащитного.

Считает, что ссылки суда на показания потерпевшей ОСОБА_2, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, показания свидетеля ОСОБА_4 как на доказательства вины ОСОБА_3, являются не состоятельными.

Кроме того, в приговоре, суд сослался на причиненные потерпевшей телесные повреждения якобы полученных в результате ДТП, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела т.к. указанные телесные повреждения согласно выводов эксперта могли образоваться, при обстоятельствах указанных потерпевшей, около 20 лет назад.

Просит суд данное уголовное дело направить органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении апелляции защитника отказать, защитника, просившего отменить приговор, а материалы уголовного дела направить для проведения дополнительного расследования, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении дородно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, поскольку основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Сам ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что 12.09.2009г. около 07.40 часов он управлял автомобилем и двигался по ул. 40 лет Октября в г. Синельниково со стороны ул. Ленина в направлении ул. Крупской. Двигался по правой полосе движения посередине своей полосы со скоростью около 50 км/час. Когда он проезжал возле центрального рынка, он примерно за 40-50 метров увидел, что из-за припаркованного слева у проезжей части автомобиля вышла женщина, которая сзади стала обходить данный автомобиль, однако во встречном ему направлении двигался автомобиль, который посигналил и она остановилась, и когда автомобиль проехал, она возобновила движение и стала переходить проезжую часть слева направо относительно его автомобиля, он сразу же применил торможение и когда он тормозил, женщина, услышав визг тормозов, остановилась, и немного постояв, она дальше стала переходить проезжую часть быстрым шагом, однако наезда избежать ему не удалось, и он передней частью совершил наезд на женщину. Вину признал частично, так как считает, что пешеход тоже является виновником ДТП, т.к. переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 12.09.2009г. примерно в 07.40 часов она вместе со своим мужем ОСОБА_4 на их автомобиле приехали к центральному рынку, который расположен по ул. 40 лет Октября в г. Синельниково. Она выйдя из автомобиля, стала переходить проезжую часть перпендикулярно. Перед этим она посмотрела влево, а затем вправо и убедилась в отсутствии транспортных средств. Она переходила проезжую часть спокойным шагом и пройдя некоторое расстояние, что происходило дальше она не поняла. Когда она пришла в сознание, то она лежала на проезжей части другой улицы, и муж ей объяснил, что ее сбил автомобиль.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 о дорожной ситуации и обстоятельствах происшедшего ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 12.09.2009г. примерно в 07.40 часов он с женой на их автомобиле подъехал к центральному рынку, расположенному на ул. 40 лет Октября в г. Синельниково. Он припарковал их автомобиль у правого края проезжей части, передней частью по направлению ул. Ленина. Они с женой вышли из автомобиля. Она пошла в мясной магазин, а он стал протирать лобовое стекло и через несколько секунд услышал визг тормозов, а затем глухой удар. Он, развернувшись, увидел автомобиль "Калину", который уже остановился, и его жена лежала примерно в 6 метрах от автомобиля, он понял, что данный автомобиль сбил его жену.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, указано расположение автомобиля ВАЗ 111830-110-20 № знак НОМЕР_1, на ул. 40 лет Октября в г. Синельниково после столкновения (6-12).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д.46) последний указал в присутствии понятых, что расстояние, которое преодолела потерпевшая ОСОБА_2 с момента возобновления движения до места наезда составило 5, 70 метра с остановкой и возобновлением движения за 1) 4,2 с., 2) 4,8 с., 3) 4,3 с.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.47) потерпевшая указала с какой скоростью она преодолевала проезжую часть в момент произошедшего ДТП, согласно замеров - 10 метровый участок она преодолела за 1) 12,7 с., 2) 13,3 с., 3) 12,4 с.

По заключению эксперта автотехника №70/27-881 от 27 ноября 2009 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ-111830"гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 и дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения (1306-2001-п) .

С учетом исходных данных, указанных ОСОБА_3 в том числе и о времени, за которое пешеход ОСОБА_2 преодолела расстояние с момента возобновления движения до момента наезда, экспертом сделаны выводы о том, что:

В том случае, если время движения пешехода с момента возникновения водителю ОСОБА_3 опасности для движения до момента наезда было 4,2 .. 4,3 с., то в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ –111830 не усматривается несоответствие п.12.3 ПДД (1306-2001-п) , которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с наступившим событием ДТП при заданных исходных данных.

В том случае, если время движения пешехода с момента возникновения водителю ОСОБА_3 опасности для движения до момента наезда было 4,8 с., то в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ –111830 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД (1306-2001-п) , что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим событием ДТП, при заданных исходных данных.

При заданных исходных данных, действия водителя автомобиля "ВАЗ-111830"ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) .

В том случае, если время движения пешехода с момента возникновения водителю ОСОБА_3 опасности для движения до момента наезда было 4,8 с., то в условиях данного происшествия установленные несоответствия требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) в действиях водителя автомобиля ВАЗ –111830 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

В том случае, если время движения пешехода с момента возникновения водителю ОСОБА_3 опасности для движения до момента наезда было 4,2 с. 4,3 с., то в условиях данного происшествия установленные несоответствия требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) в действиях водителя автомобиля ВАЗ –111830 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия. ( л. д. 57 –59).

Из данного заключения эксперта следует, что с учетом любого из вариантов, указанных ОСОБА_3 о скорости движения пассажира, в его действиях установлены нарушения ПДД (1306-2001-п) , которые находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия, только при скорости 4,2 с. 4,3 с. –это будет несоответствия требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) , а при скорости 4,8 с.- несоответствия требованиям п.12.3 ПДД (1306-2001-п) .

В ходе проведения судебного разбирательства были проведены повторно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.109-110), свидетеля ОСОБА_4 (л.д.111-112), подсудимого ОСОБА_3 (л.д.113-114) в присутствии автотехника и уточнены исходные данные у каждого из них, в частности по показаниям ОСОБА_2 время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ до момента наезда –составило 5.0 с., 5,8 с., а по показаниям ОСОБА_3 –это 4,6 с., 4,8 с.

В последующем, с учетом уточненных исходных данных и подсудимого и потерпевшей, эксперт дал однозначный вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-111830 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

При заданном механизме происшествия, действия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения (1306-2001-п) , что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим событием ДТП, в отличие от допущенных им же, несоответствий требованиям дорожного знака 3.29 ПДД (1306-2001-п) . (л.д.116-119).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 полностью подтвердил свое заключение и опроверг утверждения подсудимого о скорости его движения около 50 км/час, т.к. они с технической точки зрения с учетом зафиксированных следов юза автомобиля, являются несостоятельными и указал, что ОСОБА_3 двигался со скоростью не менее 58,1 км/час.

Вышеприведенные выводы эксперта не противоречат друг другу, поэтому доводы апелляции защитника несостоятельны в этой части.

Утверждения защитника о том, что телесные повреждения которые отнесены к категории средней степени тяжести получены потерпевшей не вследствие ДТП опровергнуты заключением СМЭ.

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы № 368 от 13.11. 2009 года обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, которое по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Указанное телесное повреждение, отраженное в п.3 заключения, могло образоваться у пешехода от действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, тоесть 12.09.2009 года (л.д. 50-52).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умышленное нарушение водителем ОСОБА_3 п. 12.3. ПДД (1306-2001-п) находится в прямой причинной связи с наступлением ДТП, в результате которого ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины.

Доводы защитника о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает необоснованными.

Необоснованны и доводы апелляции о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, суд исследовал все доказательства по делу: допросил всех свидетелей, исследовал письменные материалы, назначил дополнительную экспертизу, допросил эксперта.

Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Мера наказания, избранная судом ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. ст. 65-67 УК Украины и соразмерна им содеянному и данным о его личности.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поэтому апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины – без изменения.