Дело №1876 Председательствующий в I 

инстанции Бровченко В.В.

Категория ст. 286 ч. 2 УК 

Докладчик Кухарь А.В.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего – Кузьменко В.М.

судей – Кухаря А.В., Дрыбаса Л.И.

прокурора – Заворотней Е.В.

адвоката – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного

на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим, –

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 8 719,01 грн в счет возмещения материального ущерба и 50 000 грн в счет возмещения морального ущерба, –

Приговором суда ОСОБА_3 осужден за то, что он 17.12.2009 года в утреннее время, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-2106" г/н НОМЕР_1, двигался по скользкому дорожному покрытию, укатанному снегом по проезжей части в г. Подгороднее и, не учитывая дорожную обстановку, грубо нарушая п. 1.3, 1.5, 12.3 правил дорожного движения (1306-2001-п) , проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности не принял мер для уменьшения скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который в свою очередь в нарушение требований п. 4.1 и п. 4.14 правил дорожного движения шел по проезжей части дороги, в связи с чем потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначения наказания отменить за мягкостью назначенного наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный в апелляции просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, и отказать в удовлетворении иска потерпевшего по причине его необоснованности, явно завышенных требований и недоказанности затрат.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, осужденного и адвоката, которые поддерживают поданную апелляцию и возражают против апелляции прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку и привел в приговоре, и которые опровергают доводы осужденного ОСОБА_3 о его невиновности в случившемся ДТП.

Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что он двигался по правой стороне дороги по накатанной колее, через некоторое время он услышал шум приближающегося сзади автомобиля, он сделал несколько шагов в правую сторону, выйдя с колеи, и вышел на рыхлый снег, и в этот момент почувствовал удар сзади и очнулся в правом кювете, в себя пришел в больнице, в связи со случившимся ему были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2010 года.

(л.д. 46-47)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №287 от 15.02.2010 года в случившемся ДТП осужденный ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 правил дорожного движения (1306-2001-п) Украины, и несоответствие его действий этим требованиям с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением ДТП.

(л.д. 66-71)

Виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о его невиновности и о том, что ДТП случилось по вине потерпевшего ОСОБА_4 коллегия судей считает необоснованными, суд при рассмотрении дела этим доводам дал правильную юридическую оценку и посчитал их несостоятельными и расценил их как желание переложить свою вину на потерпевшего.

Не обоснованы также и доводы осужденного ОСОБА_3 и адвоката о необъективности заключения экспертизы №287 от 15.02.2010 года. Эти доводы суд исследовал и также дал им правильную юридическую оценку, расценив их как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в совокупности, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что причиной совершенного ДТП явилось именно невыполнение осужденным ОСОБА_3 требований п.12.3 правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , что осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, которого он заблаговременно обнаружил в пределах проезжей части и в пределах полосы движения управляемого им автомобиля, и который был опасностью для движения, и для предотвращения наезда на потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_3 обязан был своевременно уменьшить скорость движения автомобиля и он имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшего и для этого не было каких-либо препятствий.

Как суд при рассмотрении дела, так и коллегия не усматривает по делу нарушений норм УПК Украины (1001-05) , которые могли бы повлечь отмену приговора.

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции прокурора и осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.