Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Склярова В.Н.,

Судей – Бондарева В.К.,

Осоченко А.Н.,

с участием прокурора – Гаврилюка Н.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

с участием - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, Гаврилюка Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 октября 2010 года,

Постановлением начальника отдела надзора прокуратуры АР Крым Кравцова А.Г. от 16 сентября 2010 года отменено постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции государственной налоговой администрации в АР Крым Дариуш А.В. от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 218 УК Украины.

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, послужило непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков данного преступления в связи с тем, что в октябре 2009 года председатель правления ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" ОСОБА_3 реализовал в адрес ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод" алкогольную продукцию (вина, коньяки) на сумму 114 435 136 грн. 58 коп. и в нарушение п. 4 ст. 7 Закона Украины "Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия", ст. 3 ч.3, ст.ст. 4,6 Декрета Кабинета Министров Украины "Об акцизном сборе" (18-92) , ст. 1 Закона Украины "О ставках акцизного сбора на спирт этиловый и алкогольные напитки", умышленно указал в расчете акцизного сбора за октябрь 2009 года обороты реализованной готовой продукции, которые подлежат налогообложению акцизным сбором, уклонившись от уплаты в бюджет акцизного сбора на сумму 8 397 409 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 218 УК Украины, т.е. фиктивное банкротство, в постановлении указано непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков данного преступления в связи с тем, что должностные лица ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" подали заявление в Хозяйственный суд АР Крым о признании данного предприятия банкротом при наличии расчетных показателей финансового состояния предприятия, свидетельствующего о возможности предприятия исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить. Свою просьбу мотивировал отсутствием предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, ссылаясь на отсутствие факта неуплаты налоговых обязательств, поскольку налоговое уведомление – решение о доначислении суммы акцизного сбора отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от 14 апреля 2010 года. Кроме того, адвокат утверждал о необоснованности возбуждения уголовного дела по ст. 218 УК Украины, оспаривая ссылку на заключение экспертизы от 31 августа 2010 года о платежеспособности предприятия, поскольку из нее не усматривается объем исследуемых материалов и разрешаемые вопросы. Также адвокат ссылался на то обстоятельство, что заявление о банкротстве подавалось по финансовому состоянию предприятия на декабрь 2009 года на основании аудиторского отчета от 20 ноября 2009 года о неплатежеспособности предприятия.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 октября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворена и постановление от 16 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 218 УК Украины, отменено.

Постановление суда мотивировано отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, поскольку указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела результаты налоговой проверки о неуплате налоговых обязательств предприятием "Коктебель", послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, уже были предметом проверки и признаны несостоятельными в постановлении суда первой инстанции от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения определением вышестоящей инстанции от 29 июля 2010 года и вступившим в законную силу, по тем основаниям, что уведомление - решение о доначислении суммы налога отменено в судебном порядке.

Кроме того, судом указано об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 218 УК Украины ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о признаках данного преступления, поскольку при возбуждении уголовного дела не принято во внимание аудиторское заключение от 20 ноября 2009 года о неплатежеспособности предприятия, на основании которого подавалось заявление о признании предприятия банкротом в связи с предусмотренной законом обязанностью обратиться с таким заявлением в суд после получения результатов аудиторского отчета о неплатежеспособности. Также судом указано, что данное аудиторское заключение не предоставлялось органом досудебного следствия для проведении экспертизы от 31 августа 2010 года, которая кроме того, проведена после отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого она была назначена, в связи с чем ее выводы не могут быть законным источником получения данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры АР Крым Гаврилюк Н.В. просит постановление суда отменить и жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность постановления суда, апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что основаниями для возбуждения уголовного дела по факту фиктивного банкротства послужили данные, полученные в ходе досудебного следствия уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которые ранее не были предметом рассмотрения судом, в том числе заключение ревизоров ОГНИ г. Феодосии по результатам внеплановой документальной проверки соблюдения налогового законодательства, которым установлено превышение активов над пассивами предприятия, заключение экспертизы от 31 августа 2010 года о платежеспособности предприятия, протоколы допросов ревизоров. Также апеллянт ссылается на несостоятельность выводов суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, утверждая, что обжалование в судебном порядке налогового уведомления-решения не препятствует возбуждению уголовного дела, поскольку не содержит доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов, а является документом, определяющим размер неуплаченных налогов.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, обсудив их доводы, а также исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года, в качестве основания для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины указаны материалы досудебного следствия, касающиеся соблюдения требований налогового законодательства председателем правления предприятия ОСОБА_3, которые, как указано в постановлении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления, а именно: заключение судебно-химической экспертизы от 17 марта 2010 года, протоколы допросов ревизоров ОГНИ г. Феодосии, проводивших документальную проверку предприятия, протоколы обысков и выемок документов и алкогольной продукции на предприятиях "Коктебель" и "Бахчисарайский винодельческий завод", подтверждающих факт ее реализации, материалы внеплановой документальной проверки, проведенной в ходе следствия по вопросу фиктивного банкротства, заключение судебно-экономической экспертизы от 31 августа 2010 года.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 14 апреля 2010 года, отменено налоговое уведомление – решение от 1 февраля 2010 года о начислении ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" налогового обязательства по акцизному сбору в сумме 8 397 409 грн., которое было принято на основании акта по результатам проверки данного предприятия Государственной налоговой инспекцией в г. Феодосии по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в сфере производства и оборота спирта, алкогольных напитков и правильности определения начисления акцизного сбора при реализации виноматериалов, вина, коньяка и коньячных спиртов за период октябрь-ноябрь 2009 года (л.м.19-27).

В данном постановлении судом указано, что товар, право собственности на который было передано ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" предприятию ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод" фактически не является подакцизным товаром и не является объектом начисления и уплаты акцизного сбора (л.м. 22).

Данное постановление было пересмотрено в апелляционном порядке, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 20 июля 2010 года оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.м. 28-29).

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для возбуждений уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины на заключение судебно-химической экспертизы от 17 марта 2010 года, протоколы допросов ревизоров ОГНИ г. Феодосии, проводивших документальную проверку предприятия, протоколы обысков и выемок документов и алкогольной продукции на предприятиях, не могут быть признаны достаточными данными, указывающими на признаки преступления, поскольку подтверждают только факт реализации товара.

Что касается результатов налоговой проверки о доначислении налогового обязательства на вышеуказанную сумму, то они также не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, поскольку в предусмотренном Законом Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21 декабря 2000 года (2181-14) судебном порядке признаны необоснованными и не соответствующими требованиями действующего законодательства.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года поводом и основанием для его возбуждения по ст. 218 УК Украины послужило непосредственное обнаружение признаков данного преступления по результатам изучения материалов досудебного следствия, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года, в том числе и по результатам документальной проверки соблюдения налогового законодательства, проведенной ГНИ г. Феодосии, которой установлено превышение активов ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" над пассивом предприятия. Также указано о данных заключения судебно-экономической экспертизы от 31 августа 2010 года о том, что расчетные показатели финансового состояния предприятия свидетельствуют о его возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами и предприятие является финансово платежеспособным.

Указанные в постановлении основания для возбуждения уголовного дела обосновано признаны судом первой инстанции недостаточными данными, свидетельствующими о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины, исходя из следующего.

Согласно аудиторскому отчету от 20 ноября 2009 года, результаты анализа финансовой отчетности ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года свидетельствуют, что предприятие является неплатежеспособным и не имеет возможности рассчитаться по свои обязательствам и его финансовое положение по состоянию на 30 сентября 2009 года оценивается как критическое (л.м. 6-12).

Таким образом, заявление о признании предприятия в судебном порядке банкротом подано должностными лицами предприятия ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на основании полученного предприятием результата аудиторского отчета.

Данное заявление принято к производству Хозяйственного суда АР Крым 21 декабря 2009 года, и вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания предприятия банкротом (т.е. обоснованности или необоснованности поданного заявления) подлежит разрешению в предусмотренном законом судебном порядке (л.м. 18).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 212 ч.3, 218 УК Украины, как и о несоответствии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, ранее постановлением от 15 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Данное постановление было предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 236-7 УПК Украины и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 июня 2010 года оно было отменено ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Это решение суда пересмотрено в апелляционном порядке и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 29 июля 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции было указано о том, что для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела существенное значение имеет факт согласования решения контролирующего органа о начислении налогового обязательства и факт отмены налогового уведомления-решения о доначислении акцизного сбора в порядке административного судопроизводства.

В связи с принятыми судами вышеуказанными решениями об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по этим же обстоятельствам, постановлением от 16 сентября 2010 года по материалам, собранным во время досудебного следствия, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 212 ч.3, 218 УК Украины в отношении председателя правления ЗАО "ЗМВК "Коктебель" ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (1001-05) , т.е. за отсутствием состава преступления.

Однако обжалуемым постановлением от 16 сентября 2010 года, одновременно отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также от 16 сентября 2010 года, постановленное в этот же день, и вновь возбуждено уголовное дело по этим же обстоятельствам и этим же основаниям, источником которых явились те же материалы.

При этом в данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16 сентября 2010 года принято по результатам изучения материалов, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, т.е. которые уже проверялись в судебном порядке судами разных инстанций и признаны недостаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года нельзя признать обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию прокурора Гаврилюка Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 октября 2010 года об отмене постановления начальника отдела надзора прокуратуры АР Крым Кравцова А.Г. от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.