Дело № 11-1759/ 2010г. 

Председательствующий 

в 1 инстанции – Бурхан С.М.

Категория ст.190 ч1 УК Украины 

Докладчик – Власкин В.Н.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.

Судей Власкина В.Н., Русских Е.Г.

Прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010г.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Верхнеднепровск не судимая ранее,

осуждена по ст.190 ч1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.

Взыскано с осужденной в пользу ОСОБА_3 467 грн. в возмещение материального ущерба.

ОСОБА_2 признана виновной в том, что 17 ноября 2009 года, около 19час. 40 минут в торговом павильоне "Сладости" по ул. Днепровской г. Верхнеднепровска Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом путем обмана, передала продавцу ОСОБА_4 бумажный сувенир в виде купюры номиналом 500 грн. и попросила продать ей торт, стоимостью 33 грн. Будучи уверенной в том, что она получила подлинные деньги ОСОБА_4 отдала ОСОБА_2 торт и сдачу в сумме 467 грн.

В результате указанных действий владельцу павильона ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 500 грн.

В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ОСОБА_2 из-за отсутствия бесспорных доказательств ее вины, надлежащей оценки собранных по делу данных, нарушений норм УПК Украины (1001-05,1002-05,1003-05) . Суд не учел последовательных показаний осужденной о непричастности к преступлению и показаний ряда свидетелей, которые подтверждают это. В то же время суд необоснованно принял за достоверные пояснения работников павильона, которые заинтересованы в исходе дела, не устранил противоречий имеющихся по делу, не обратил внимания на то что не проведены ряд важных следственных действий, а при выполнении остальных были грубо нарушены нормы УПК Украины (1001-05,1002-05,1003-05) и права ОСОБА_2

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд не дал полный анализ доказательствам вины подсудимой, а кроме того необоснованно удовлетворил иск потерпевшей лишь частично взыскав с осужденной 467 грн. вместо 500 грн. в возмещение материального ущерба.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию лишь в части гражданского иска, просившего удовлетворить этот иск в полном объеме, в размере 500 грн., а в остальной части оставить приговор без изменения, потерпевшую, согласившуюся с мнением прокурора, осужденную, поддержавшую апелляцию адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ОСОБА_2 о том, что она купила торт за свои, подлинные, деньги суд тщательно проверил. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 о том, что уже перед закрытием магазина продала ОСОБА_2 торт получив от нее купюру достоинством 500 грн., которая оказалась сувениром; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, второго продавца магазина "Сладости"; показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 сначала пыталась купить у нее в соседнем магазине колбасу, расплачиваясь купюрой в 500 грн., но ей купюра показалась подозрительной, она отказалась отпускать товар и возвратила ОСОБА_2 эту купюру. Через некоторое время она зашла в магазин "Сладости" и спросила продавцов не расплачивалась ли у них девушка купюрой в 500 грн. Когда те сообщили что продали девушке торт осмотрели купюру и выяснили, что она сувенирная.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра от 17 ноября 2009 года сувенирной купюры номиналом в 500 грн. выданной продавцом ОСОБА_4 (л.д. 10), показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что когда вечером прибыла в магазин то ОСОБА_4 была заплакана, сообщила что получила поддельную купюру и что она запомнила покупателя. Вместе с работниками милиции они нашли ОСОБА_2 в кафе но та стала утверждать что платила за торт свои деньги, при этом путалась в суммах и обстоятельствах, а затем стала кричать, ругаться и все поехали в отделение милиции.

Доводы апелляции о том, что потерпевшая и эти свидетели заинтересованы и оговаривают осужденную несостоятельны. Из дела видно что ранее ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 с ОСОБА_2 знакомы не были, ОСОБА_5 училась с ней в школе, дружила и оснований оговаривать ОСОБА_2 не имели. Не назвала таких оснований, которые бы заслуживали внимания, и осужденная.

Суд дал надлежащую оценку показаниями свидетеля ОСОБА_7 который 17 ноября 2009 года пояснял что это он давал ОСОБА_2 500 грн. купюрами по 200 и 100 грн. когда она шла покупать торт (л.д. 9), затем стал утверждать, что торт она покупала за свои деньги (л.д. 28, 72). С учетом того что ОСОБА_7 является близким другом ОСОБА_2, с которым она и проводила вечер 17 ноября 2009 года, суд обоснованно не принял этих показаний.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, на которых ссылается в апелляции адвокат, очевидцами событий не были, показания о том, что 17 ноября 2009 года ОСОБА_2 в дневное время взяла у матери (ОСОБА_8.) на работе в БТИ 100 грн. обе дали только в январе 2010 года и на непричастность ОСОБА_2 к совершению преступления эти показания не указывают, как и показания свидетеля ОСОБА_10 о том что ОСОБА_2 приносила в компанию торт, но при каких обстоятельствах она приобретала торт ему неизвестно (л.д. 29).

Не свидетельствуют о неполноте и неправильности следствия, о непричастности ОСОБА_2 к мошенничеству те обстоятельства (указанные в апелляции) что потерпевшая в заявлении в милицию и в объяснении не указала на ОСОБА_2, а просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, то что свидетель ОСОБА_4 в объяснении сообщала что торт купила незнакомая девушка а не ОСОБА_2, то что при личном обыске ОСОБА_2, проведенном без разрешения суда, у ОСОБА_2 не было денег в сумме 467 грн. полученных как сдачу, а понятой при обыске была свидетель ОСОБА_6

Как указано выше ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее ОСОБА_2 не знали и не могли указать ее анкетных данных. После доставки ОСОБА_2 в милицию был произведен ее осмотр, а не обыск, для чего разрешение суда не требуется. Этот осмотр был произведен с согласия ОСОБА_2 (л.д. 12). ОСОБА_6 на тот момент в качестве свидетеля не допрашивалась и могла быть привлечена понятой.

То что у ОСОБА_2 при осмотре были обнаружены деньги лишь в сумме 41 грн. на непричастность к преступлению не указывает. С момента совершения мошенничества до ее задержания прошло определенное время в течение которого ОСОБА_2 находилась в компании в кафе где приобретались спиртные напитки и другие товары.

Не свидетельствует об этом и то, что следователь возбудил дело не в отношении ОСОБА_2, а по факту мошенничества и далее следствие приостанавливалось на основании п.3 ст.206 УПК Украины (л.д. 13, 24), то что в постановлении о признании ОСОБА_3 потерпевшей следователь также указал, что преступление совершено неустановленным лицом (л.д. 32), о чем также указывает в апелляции адвокат.

Не влечет отмены приговора то обстоятельство, что в протоколах очных ставок между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 были сделаны рукописные вставки о том, что свидетели опознают ОСОБА_2 как лицо сбывшее поддельную купюру (л.д. 17, 19, 20). В судебном заседании установлено, что такие очные ставки проводились и эти свидетели действительно указывали на ОСОБА_2 как на лицо совершившее мошенничество.

С учетом того что эти свидетели после случившегося искали ОСОБА_2, нашли ее в кафе, общались там, а затем в милиции дальнейшее проведение опознания ими ОСОБА_2 было нецелесообразно а поэтому ссылки адвоката о неполноте следствия и в этой части несостоятельны.

Необоснованны и доводы апелляции о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона, а именно то что ОСОБА_2 не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст.218 УПК Украины и право обвиняемой на защиту.

Уголовное дело возбуждалось по факту мошенничества, а не в отношении ОСОБА_2 и вручение ей копии такого постановления законом не предусмотрено. Право на защиту ей было разъяснено (л.д. 33) и она воспользовалась им по своему усмотрению, пожелав защищаться самостоятельно. Ей было объявлено об окончании досудебного следствия и представлены на ознакомление материалы дела с которыми, как видно из ее собственноручных записей, она ознакомилась по ее воле самостоятельно и в полном объеме указав при этом в протоколе что с обвинением она не согласна (л.д. 50). Данных о том, что ознакомление с материалами дела имело место не 6 мая 2010 года, как указано в протоколе, а в другой день, на что указывает адвокат, в деле нет.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.190 ч1 УК Украины.

Наказание ей назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, личности виновной, обстоятельств дела.

Разрешая гражданский иск потерпевшей суд указал, что этот иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, но взыскал с ОСОБА_2 в возмещение ущерба не 500 грн., как просила потерпевшая, а 467 грн.

Поскольку ущерб ОСОБА_3 причинен, как установлено судом, именно на сумму 500 грн., с учетом стоимости торта – 33 грн. и денег переданных ОСОБА_2 в виде сдачи – 467 грн. сумма взысканная в пользу потерпевшей подлежит увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 500 грн. в возмещение материального ущерба.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.