Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) позовну заяву ПАТ "Аррікано Ріел Естейт Піелсі" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення частково,

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № П/492/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.07.2016 № 1363/дп- 16, визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення факту, що "суддя ОСОБА_2 порушила принципи гласності та відкритості судового розгляду, закріплені частиною другою статті 6 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи під час розгляду справи № 752/14702/14-ц".

23.11.2016 ПАТ "Аррікано Ріел Естейт Піелсі" шляхом подання позовної заяви звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно з поданою заявою ПАТ "Аррікано Ріел Естейт Піелсі" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.07.2016 № 1363/дп-16 в частині припинення дисциплінарного провадження відносно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ "Аррікано Ріел Естейт Піелсі" заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.07.2016 № 1363/дп-16 в частині припинення дисциплінарного провадження відносно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2.

У той же час, при зверненні до суду позивачем не обґрунтовано наявність факту порушення його прав та інтересів у спірних правовідносинах з боку відповідача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, що могло б бути предметом захисту у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність між позивачем та відповідачами публічно-правого спору, право в якому могло б бути предметом захисту у випадку його порушення чи оспорення, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаним позовом.

Керуючись статтями 53, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Аррікано Ріел Естейт Піелсі" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути переглянута Верховним Судом України.