11-492\2010 Про незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - 09.11.2010 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області та захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з внесеними доповненнями на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що він 18 лютого 2009 року близько 18 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_5 за 100 грн. в паперовому згортку особливо небезпечні наркотичні засоби – канабіс масою в перерахунку на суху речовину 7,637 гр., яку він завчасно незаконно придбав у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Повторно, 23 лютого 2009 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на околиці АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 грн. в паперовому згортку особливо небезпечні наркотичні засоби – канабіс масою в перерахунку на суху речовину 13,128 гр.

Крім того, 24 лютого 2009 року в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 працівниками міліції під час обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечними наркотичними засобами – канабісом масою в перерахунку на суху речовину 7,844 гр., яку він завчасно незаконно придбав у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку суду в зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону та м’якістю призначеного основного покарання та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_4, яким просить засудити його за ч.2 ст. 307 КК України до більш суворого покарання - на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, кваліфікувавши його дії як незаконні придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно;

- з внесеними доповненнями захисник – адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати як незаконний, оскільки він наркотичних засобів не зберігав і їх збутом не займався, наркотичні засоби йому були підкинути під час обшуку працівниками міліції в його господарстві та матеріали кримінальної справи сфабриковані також працівниками міліції, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати з наведених в апеляції підстав з постановленням нового вироку апеляційним судом та призначенням більш суворого покарання – у виді 8 років позбавлення волі, а апеляцію захисника залишити без задоволення, обґрунтування апеляції захисником – адвокатом ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_4 і просив вирок скасувати з наведених в ній з внесеними доповненнями підстав та справу закрити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію захисника і просив вирок щодо нього скасувати як незаконний, оскільки він даного злочину не вчиняв, і справу закрити, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляції помічника прокурора та захисника з внесеними доповненнями задоволенню не підлягають.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу повторно.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними протоколів: помітки грошових купюр, оперативних закупівель, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, огляду рук та куртки ОСОБА_4, даними висновків судово-хімічних експертиз та речовими доказами.

Викладені у апеляції захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 доводи про те, що останній даного злочину не вчиняв, а справа сфабрикована працівниками міліції, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні вину не визнавав і пояснював, що він наркотичні засоби сам не вживав і їх збутом не займався, вилучену у нього при обшуку подріблену речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, йому підкинули працівники міліції при обшуку, а вилучені при обшуку гроші належать його матері, а потім став стверджувати, що і гроші підкинуті працівниками міліції.

Проте, доводи ОСОБА_4 та апеляції його захисника про непричетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіреними місцевим та апеляційним судом.

Так, з показань свідка ОСОБА_5 убачається, що він 18 лютого 2009 року був запрошений працівниками міліції в якості закупного для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, для чого йому в присутності двох понятих було видано 100 грн. номіналом по 10 грн., якими він розрахувався з ОСОБА_4 за придбаний у нього наркотичний засіб. Наркотичний засіб – два сірникових коробка з коноплею він придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що один сірниковий коробок з коноплею коштує 50 грн. і, якщо в нього будуть гроші, може продати ще. Придбаний наркотичний засіб він також в присутності двох понятих передав працівникам міліції в той же день, про що був складений відповідний протокол.

З показань свідка ОСОБА_6 видно, що 23 лютого 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості закупного для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, для чого йому в присутності двох понятих було видано 200 грн. номіналом по 50 грн., 20 грн. та 10 грн., якими він розрахувався з ОСОБА_4 за придбаний у нього наркотичного засобу - чотирьох сірникових коробка з коноплею. При цьому ОСОБА_4 вдома не було і він його зустрів дорогою ближче до кінця села. "Товар" був при ньому, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, з іншої кишені дістав газету, відміряв чотири сірникових коробка і віддав йому. Придбаний наркотичний засіб він також в присутності двох понятих передав працівникам міліції в той же день, про що був складений відповідний протокол.

Як видно з матеріалів справи, при перевірці показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечностей в їх показаннях, даних на досудовому слідстві і в суді, не виявлено, вони давали сталі показання щодо обставин закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4

Ці обставини підтверджуються постановою про проведення оперативної закупівлі від 11.02.2009 року (т.1, а.с.9), показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, які були понятими при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 18 лютого 2009 року та показаннями в суді свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були понятими при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 23 лютого 2009 року, які повністю підтвердили показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Показання вказаних свідків об’єктивно підтверджуються:

- даними протоколів помітки грошових купюр від 18 та 23 лютого 2009 року, згідно яких в присутності вказаних понятих було звірено номери та серії купюр та зроблено їх світлокопії, а також люмінесцентним олівцем було зроблено напис:"Збут" (т.1, а.с.10, 49);

- даними актів огляду покупців ОСОБА_5 від 18.02.2009 року та ОСОБА_6 від 23.02.2009 року, згідно яких дані громадяни були оглянуті в присутності понятих, сторонніх предметів у них виявлено не було, та їм були вручені помічені грошові купюри для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 відповідно 100 грн. та 200 грн. (а.с.15,55);

- даними протоколу обшуку від 24 лютого 2009 року житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_4 із застосуванням відеозйомки, в ході якого в будинку працівниками міліції в присутності понятих, ОСОБА_4 та його батьків було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 10 грн. серії АА № 2893296, серії АХ № 4594133, серії ЄП № 8294494, номіналом 20 грн. серії БУ № 0093135, номіналом 50 грн. серії АЄ № 6581339 (т.1, а.с.26-28), які за серіями та номерами збігаються з тими, що видали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, на яких згідно даних висновку судово-хімічної експертизи № 620 від 23.03.2009 року наявні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору (т.1, а.с.177-183), які отримав ОСОБА_4 за збут наркотичних засобів при здійсненні оперативної закупівлі.

Також під час обшуку в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження (т.1, а.с.26-28), яка за даними висновку судово-хімічної експертизи № 502 від 27.02.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою в перерахунку на суху речовину 7,844 г (т.1, а.с.144-145);

- даними протоколу огляду долоней рук ОСОБА_4 та проведення змивів з них (т.1, а.с.35), в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 620 від 23.03.2009 року маються нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору, на відрізку паперу наявні речовини у вигляді напису "Збут", який має яскраву люмінесценцію жовтого кольору; спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах за номерами БУ № 0093135, АХ № 4594133, АЄ № 6581339, ЄП № 8294494, на змивах з правої та лівої руки ОСОБА_4 та зразок речовини на відрізку паперу співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.1, а.с.177-183);

- даними висновків судово-хімічних експертиз №501 від 27.02.2009 року та №569 від 5.03.2009 року відповідно до яких, придбана у ОСОБА_4 18.02.2009 року ОСОБА_5 та 23.02.2009 року ОСОБА_6 наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою в перерахунку на суху речовину відповідно 7, 637 г та 13,128 г (т.1, а.с.130-131, 137-138);

- даними протоколу огляду куртки ОСОБА_4, з якого убачається, що куртка знаходилася на ньому і він видав її добровільно та пояснив, що саме в цій куртці ходив взимку 2009 року (т.1, а.с.88-89), та висновком судово-хімічної експертизи №561 від 12.03.2009 року, згідно якого у правій кишені куртки виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (т.1, а.с151-152), а також речовими доказами.

Доводи апеляції захисника про незаконність обшуку у домогосподарстві ОСОБА_4 безпідставні, оскільки обшук був проведений на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.02.2009 року про проведення обшуку (т.1, а.с.25), обшук проводився відповідно до вимог ст. 181, 183- 186 КПК України, із застосуванням відеозйомки, в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суду підтвердили правильність відображення даних проведення слідчої дії – обшуку у ОСОБА_4 в протоколі обшуку.

При перегляді відеозапису даної слідчої дії апеляційним судом порушень проведення обшуку органами досудового слідства не встановлено.

Доводи апеляції захисника та твердження засудженого в судовому засіданні про те, що гроші та наркотичні засоби йому були підкинуті працівниками міліції при проведенні обшуку, а саме: гроші – ОСОБА_13, а наркотичні засоби – ОСОБА_14, перевірялися апеляційним судом і свого підтвердження не знайшли.

Так, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 категорично заперечили будь-які неправомірні дії щодо ОСОБА_4, в тому числі при проведенні слідчої дії – обшуку.

При перегляді апеляційним судом відеозапису обшуку у ОСОБА_4 видно, що обшук проводився слідчим в присутності двох понятих, які нікуди не відлучалися, при його проведенні були присутні мати та батько ОСОБА_4, всі учасники даної слідчої дії перебували в одній кімнаті в полі об’єктиву відеозйомки, ніхто просто по інших кімнатах не ходив, при виявленні грошей ніхто не казав на місці, що гроші підкинули, в тому числі і сам ОСОБА_4, мати ж його ОСОБА_15 пояснила, що то гроші ОСОБА_15 (племінника засудженого).

В приміщення літньої кухні мати ОСОБА_4 йшла перша, вела всю групу слідчої дії, а коли був виявлений паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження, мати пояснила, що то її, хоч поточений кріп, хоч петрушка. При цьому також ніхто з присутніх, в тому числі і ОСОБА_4, не виказував того, що це підкинули працівники міліції. Коли слідчим був уголос зачитаний протокол, також ні ОСОБА_4, ні його батьки не казали, що щось підкинули працівники міліції.

Чому після того, як знайшли гроші та наркотичні засоби, не заявляв про те, що їх підкинули працівники міліції, при зачитуванні протоколу обшуку не вніс зауважень, ОСОБА_4 апеляційному суду пояснити не зміг.

Проведеним службовим розслідуванням неправомірних дій з боку працівників Гадяцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області не встановлено (т.1, а.с.275-276).

За таких обставин колегія суддів вважає твердження засудженого та його захисника в апеляції про те, що гроші та наркотичні засоби були підкинуті ОСОБА_4 при обшуку працівниками міліції, надуманими з метою захисту.

Крім того, доводи апеляції захисника про суперечності в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, які були понятими при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 18 лютого 2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки вони не стосуються суті та обставин даної справи.

Доводи захисника про те, що органами досудового слідства порушено Інструкцію про порядок оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої Наказом МВС України, Служби безпеки України та ДПА України 30 листопада 2001 року, перевірені апеляційним судом і свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів вважає, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_4 проведена відповідно до вимог вказаної Інструкції.

З матеріалів справи видно, що органами досудового слідства, судом першої та апеляційної інстанцій досліджено всі обставини, з'ясування яких мало мати істотне значення для справи, тому доводи захисника та засудженого щодо неповноти і однобічності досудового і судового слідства є безпідставними.

Що стосується кваліфікації дій засудженого, то колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб повторно, про що судом правильно вказано у вироку.

Безпідставне також твердження в апеляції помічника прокурора про надмірну м'якість обраного засудженому покарання.

Покарання ОСОБА_4 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому суд вказав у вироку і правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, як тих, що його пом'якшують, так і тих, що обтяжують покарання, та конкретні обставини справи.

Саме з врахуванням всіх обставин судом обрано покарання (основне та додаткове) в межах санкції статті, за якою він засуджений і підстав для застосування більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Обране покарання відповідає вчиненому, даним про особу винного, обрано воно реально, є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів і не є занадто м'яким для нього.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 за вчинений ним злочин покарання є справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку в частині призначення засудженому покарання і задоволення апеляції помічника прокурора.

Порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи і її розгляді в суді, з врахуванням проведеного часткового судового слідства апеляційним судом, які б були підставою для скасування вироку, не встановлено.

З огляду наведеного апеляція помічника прокурора та захисника з внесеними доповненнями задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області та захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з внесеними доповненнями – без задоволення.