Дело № 11-1276/2010 г. 

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 121 ч.2 Пшеничный И.А.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Симонца А.И.

судей: Дадашевой С.В., Абрамова В.И.

с участием прокурора: Галянчук Н.Н.

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2009 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий начальником охраны "Ю. Д. "Дарши", проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый;

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Находится на подписке о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения "ОСОБА_4 городская больница" ОСОБА_4 городского совета в счет возмещения расходов на стационарное лечение в сумме 1453 грн. 50 коп.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба – 5560 грн. 44 коп., в счет возмещения морального вреда – 50000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 55560 грн. 44 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что он в один из дней летнего периода 2007 года, находясь возле фонтана у здания Центрального универмага, расположенного по ул. Мазина, 17 в г. Бердянске, обнаружил бумажный сверток, в котором находились 7 штук кустарно изготовленных патронов калибра 9 мм РА, обладающие достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений, которые ОСОБА_3 с целью их дальнейшего использования, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, приобрел указанные патроны и стал незаконно хранить их при себе.

31 октября 2007 года, в дневное время, ОСОБА_3, действуя умышленно, снарядил указанными патронами магазин пистолета травматического действия ПМР калибра 9 мм НОМЕР_1, вставил его в рукоятку, и с целью личного использования, хранил при себе пистолет, имея возможность его быстрого применения, и продолжил незаконно хранить указанные патроны. В этот же день в вечернее время ОСОБА_3 взял с собой указанный пистолет, перенес его в кафе "Красная Мельница", расположенное по пр. Труда, 34-Б в гор. Бердянске.

01 ноября 2007 года, примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_3, находясь на внешней площадке перед входной дверью в кафе "Красная Мельница", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_5, осознавая, что имеющийся у него пистолет травматического действия ПМР НОМЕР_1 снаряжен патронами, обладающими достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, из указанного пистолета произвел прицельный выстрел в область правой лопатки ОСОБА_5, вследствие чего потерпевший упал на спину. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, произвел очередной прицельный выстрел в правую паховую область ОСОБА_5, чем причинил последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №908 от 24.01.2008 года у ОСОБА_5 имели место проникающие, слепые огнестрельные ранения: в области правой лопатки, где имеется рубец - образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени; в правой паховой области, где имеется рубец, образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением правой бедренной вены, которые в соответствии с п.2.1.1 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года (z0255-95) , квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

Впоследствии сотрудниками милиции был изъят принадлежащий ОСОБА_3 пистолет ПМР НОМЕР_2, с находящимися в нем четырьмя патронами, которые согласно заключению эксперта № 607 от 09.11.2007 года, являются боеприпасами, пистолетными патронами калибра 9 мм РА кустарного производства, которые обладают достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и его личности, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_5 и его представитель – ОСОБА_6 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на обоснованность выводов суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего требования своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что ч.1 ст.263 УК Украины признает полностью, ч.1 ст. 121 УК Украины признает частично, так как не намерено причинил телесные повреждения, поскольку защищался. Иск прокурора признает, иск потерпевшего признает частично. Отказался от дачи показаний, поддержал ранее данные им показания.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается исследованы в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 31.10.2007 года, в вечернее время, он и его брат - ОСОБА_7, приехали в кафе "Красная мельница", где подсели за столик к ОСОБА_8 и его девушке - ОСОБА_9 За соседним столиком сидела компания из восьми человек - четверо девушек и четверо парней, с которыми он ранее знаком не был. Как впоследствии он узнал, в указанной компании находились: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и еще один парень. Впоследствии ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ушли, и к ним подсел ОСОБА_12 Парни из указанной компании вели себя вызывающе, и провоцировали конфликт, после чего к нему подошел ОСОБА_10 и предложил выйти на улицу поговорить. Когда он и его брат вышли на улицу, то все парни из указанной компании начали драку. Когда он и брат пытались защититься от ударов, которые они наносили, то ОСОБА_3 выстрелил из пистолета в спину, и он упал, а когда он лежал, то ОСОБА_3 произвел ему два выстрела в район паха. После указанных выстрелов он пытался встать, но ему стало плохо, и он упал. Вскоре прибыли сотрудники милиции, и скорая помощь, которая его забрала.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ночь на 01.11.2007 года, он и его брат - ОСОБА_5, приехали в кафе "Красная мельница", где подсели за столик к ОСОБА_8А и его девушке. За соседним столиком сидела компания из семи человек - трое девушек и четверо парней, один из которых был ОСОБА_3 Впоследствии ОСОБА_8 с девушкой ушел, и к ним подсел ОСОБА_12 Парни из указанной компании вели себя вызывающе, и провоцировали конфликт, после чего к ОСОБА_5 подошел парень из компании и предложил выйти на улицу, но брат отказался выходить. Через 15 минут он вновь подошел, поэтому он и его брат вышли на улицу, где указанные парни начали драку. В ходе драки ему наносили удары, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал один хлопок и увидел брата, возле которого была лужа крови.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 01.11.2007 года он зашел в кафе "Красная мельница", где подсел за столик к братьям ОСОБА_5 За соседним столиком сидела компания, в которой был ОСОБА_3 Указанная компания вела себя агрессивно. Один парень из компании, в которой находился ОСОБА_3, вызвал потерпевшего на улицу, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли, а он направился за ними. ОСОБА_5 вышли первыми, а когда он выходил, то услышал два хлопка. Будучи на улице он увидел, что ОСОБА_5 лежит на спине, ОСОБА_3 стрелял в упор из пистолета в район живота потерпевшего, а вокруг них находились парни из компании. Через некоторое время появились сотрудники милиции, а приехавшая скорая помощь забрала ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он работает директором оружейного магазина, в котором продают пистолетные патроны. Указанные патроны бывают газовые, холостые и снаряженные резиновой пулей. Продаются указанные патроны только при разрешении на оружие указанного калибра. Утверждал, что предоставленный для осмотра в ходе судебного заседании пистолетный патрон не является патроном травматического действия.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 31.10.2007 года, примерно в 20 часов, он и ОСОБА_9 пришли в кафе "Красная мельница". Примерно в 22 часа 30 минут к ним подсели ранее знакомые братья ОСОБА_5. За соседним столиком сидела компания, от которой в адрес ОСОБА_5 звучали оскорбления и призывы выйти поговорить, однако потерпевший их не поддержал. Примерно в 24 часа, он и ОСОБА_9 ушли домой, а ОСОБА_5 остались в кафе, через 20 минут он перезвонил ОСОБА_5, чтобы убедится, что все в порядке. Впоследствии он узнал о происшедшем от друзей.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что вечернее время 31.10.2007 года, она и ОСОБА_8 пришли в кафе "Красная мельница" и чуть позже к ним за столик подсели братья ОСОБА_5. За соседним столиком был банкет. В течение вечера она заметила, что один из парней, сидевших за соседним столиком, пытался вызвать ОСОБА_5 на улицу, но он отказывался. В ночное время она и ОСОБА_8 ушли домой, и через некоторое время перезвонили, чтобы убедится, что все в порядке. О происшедшем она узнала на следующий день.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что ранее он работал официантом в кафе "Красная мельница", когда произошли рассматриваемые события. Он и его напарник ОСОБА_17 работали в ночную смену, и, находясь в помещении кафе, ничего не видели. Впоследствии он был понятым при осмотре места совершения преступления, в ходе которого были изъяты гильзы, о чем был составлен протокол.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что 31.10.2007 года она находилась в кафе "Красная мельница", где отмечала день рождения, на которое были приглашены ее брат - ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_14. В ходе вечера был конфликт с соседним столом, при этом причину она пояснить не может. Когда она рассчитывалась за заказ, то слышала два или три хлопка, после чего сотрудники милиции задержали ОСОБА_10, а она на автомобиле ОСОБА_11 поехала домой, но были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что в 20 часов она пришла на день рождения в кафе "Красная мельница", где отмечала день рождения ее подруга -ОСОБА_18 В ходе вечера конфликтов она не видела. Когда она вышла из кафе, то видела, что возле входа лежал пострадавший. После чего она села в автомобиль ОСОБА_11, и они уехали, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что по просьбе ОСОБА_3 он встречался с ОСОБА_5, когда тот находился в больнице. ОСОБА_3 сообщил ему, что в ходе возникшей потасовки, он себя не контролировал и применил травматическое оружие. От потерпевшего ему стало известно, что ему причинены телесные повреждения. В последующем они встречались еще несколько раз, но о возмещении вреда договориться не смогли.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, во время несения службы на пр. Труда, обнаружили возле кафе "Красна мельница" скопление людей. Прибыв туда, они обнаружили окровавленного потерпевшего, а сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что в него стрелял неизвестный в красном свитере. При отработке территории возле музея им. Бродского, расположенного на ул. К. Маркса, был задержан подсудимый, которого опознал сотрудник милиции, после чего ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_4 Утверждал, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что во время несения службы на пр. Труда, они обнаружили возле кафе "Красная мельница" скопление людей. По прибытию сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что была драка, в ходе которой стрелял неизвестный в красном свитере, который уехал на черном джипе. При отработке территории возле музея им. Бродского был обнаружен и задержан ОСОБА_3, который отрицал, что был в кафе, но его опознал сотрудник милиции, после чего подсудимый был доставлен в ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что разрешение на право хранения и ношения травматического оружия ОСОБА_3 было аннулировано, поскольку он сменил место жительства и не сообщил об этом в ОСОБА_4 В последующем ОСОБА_3 с просьбой о продлении разрешения не обращался. Указанное разрешение выдавалось подсудимому в гор. Запорожье после прохождения им комиссий и курсов. Патроны, которыми можно снаряжать травматическое оружие, продаются только в специализированных магазинах при предъявлении разрешения. Найденные патроны подсудимый должен был сдать в милицию. Пояснил, что стрелять в жизненно важные органы запрещено и предоставленный ему для обозрения патрон существенно отличается от патронов, которые используются для стрельбы травматическим оружием.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что во время несения службы возле кафе "Красная мельница" они обнаружили скопление людей. По прибытию сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что была драка, в ходе которой стрелял неизвестный в красном свитере, который уехал на черном джипе. Вскоре был обнаружен и задержан ОСОБА_3, который отрицал, что был в кафе, после чего подсудимый был доставлен в ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что она работала в кафе "Красная мельница", когда произошло указанное происшествие. После окончания программы, ей сообщили, что на улице стреляют. Когда она вышла из кафе, то возле входа обнаружила лежащего в луже крови ОСОБА_5 Впоследствии приехала скорая помощь, которая его забрала.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что он находился в кафе "Красная мельница", где нес службу. Никаких конфликтов он не видел, но официант сказал ему, что на улице драка, поэтому он направился к выходу кафе, где услышал выстрел. Когда он вышел из кафе, то увидел, что ОСОБА_5 лежал, а подсудимый находился рядом и держал направленный в сторону потерпевшего пистолет, затвор которого находился в крайнем заднем положении. Сразу же после чего прибыла группа задержания, они разборонили дерущихся и вызвали скорую помощь. Вскоре сотрудники милиции задержали ОСОБА_3, которого он опознал. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил, что в ночь с 31.10.2007 года на 01.11.2007 года он находился в наряде с ОСОБА_29 и ОСОБА_30 Автомобиль, в котором они находились, стоял в 50 метрах от кафе "Красная мельница", где началась массовая драка. После чего они направились к кафе, и при движении он услышал три выстрела. Возле кафе он увидел, что потерпевший лежит и истекает кровью, а его избивают около семи человек, самый активный из которых был задержан, а остальные разбежались. Впоследствии сотрудниками милиции было осмотрено место происшествия.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что в ночь на 01.11.2007 года он находился в наряде в служебном автомобиле, который стоял недалеко от кафе "Красная мельница". Откуда они увидели, что перед входом в кафе началась драка. После чего они направились к кафе, и он услышал выстрелы. Возле кафе он увидел, что потерпевший лежит и истекает кровью, а его избивали ногами 3-4 человека, самый активный из которых был задержан. Им сообщили, что стрелявший был в красном свитере.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил, что ночью 01.11.2007 года он находился в служебном автомобиле, который стоял недалеко от кафе "Красная мельница", откуда они увидели, что перед входом в кафе началась драка. После чего они побежали к кафе, и по пути он услышал несколько выстрелов. Возле кафе он увидел, что лежащего потерпевшего избивали несколько человек, а парень в красном свитере находился рядом и держал пистолет, затвор которого находился в крайнем заднем положении. Они стали разнимать дерущихся и задержали самого активного, а остальные разбежались. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия.

Свидетель ОСОБА_11С, допрошенный в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 80, 102-103), показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что 31.10.2007 года он находился в кафе "Красная мельница", где праздновал день рождения ОСОБА_18 На праздник были приглашены ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_3 и девушка ОСОБА_14. ОСОБА_3 был одет в красный свитер, и у него с собой была сумка. Когда он находился в своем автомобиле, то видел драку и услышал несколько выстрелов. Когда он подошел к кафе, то видел, что среди дерущихся людей находился ОСОБА_3 и рядом с ним упал один из парней, которые ранее сидели с ними по соседству в кафе. После чего ОСОБА_3 он не видел, поэтому, забрав ОСОБА_18 и ОСОБА_14 на автомобиле поехал домой, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_31, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 88), показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 01.11.2007 года, примерно в 02 часа, когда она находилась у себя дома, к ней пришел ОСОБА_3, который был одет в красный свитер, и попросил сохранить его сумочку для ношения через плечо. Она согласилась и взяла сумочку, при этом о ее содержимом он ей не говорил, и она не смотрела. Впоследствии указанная сумочка была изъята у нее сотрудниками милиции, которые в процессе ее осмотра обнаружили и изъяли в ней пистолет с 4 патронами и документы на право ношения оружия.

Свидетель ОСОБА_32, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 105) показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 01.11.2007 года она и ОСОБА_33 находились в кафе "Красная мельница". Примерно в 01 час, через окно они увидели, что на улице происходит драка. Когда они вышли из кафе, то возле входа обнаружили потерпевшего, в области таза которого была кровь. Она начала оказывать посильную медицинскую помощь, а приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего.

Свидетель ОСОБА_33, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 106) показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 01.11.2007 года она и ОСОБА_32 находились в кафе "Красная мельница". Примерно в 01 час 00 минут, через окно они увидели, что на улице происходит драка, а когда они вышли из кафе, то возле входа обнаружили потерпевшего, в области таза которого была кровь. ОСОБА_32 стала оказывать медицинскую помощь, а она вызвала скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_17, допрошенный в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 107) показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что он работал официантом в кафе "Красная мельница". Находясь в помещении кафе, через окно он увидел, что возле входа происходит драка. Когда он вышел на улицу, то у входа видел лежащего потерпевшего, возле которого находились сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в ходе судебного следствия (т. №2, л. д. 139) показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что он находился в кафе "Красная мельница", где праздновал день рождения сестры - ОСОБА_18, где употреблял спиртные напитки. Происшедшие события он не помнит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года и таблицей к нему (т.№1, л.д. 7, 21-23), согласно которых осмотрена территория возле кафе "Красная мельница", расположенного по пр. Труда, 34Б в гор. Бердянске, где обнаружено пятно бурого цвета, изъята пистолетная гильза и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 8), согласно которого осмотрены и изъяты брюки ОСОБА_5, которые пропитаны жидкостью бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 9), согласно которого осмотрен и изъят красный свитер;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 13), согласно которого осмотрен и изъят металлический предмет, который изъят в ходе хирургической операции из брюшной полости ОСОБА_5;

- протоколом осмотра от 01.11.2007 года и таблицей к нему (т. №1, л. д. 14-20), согласно которого осмотрены и изъяты: сумка, в которой обнаружен пистолет ПМР НОМЕР_2 в кобуре, затвор которого находится в крайнем заднем положении, один патрон находится в патроннике, а три патрона находятся в магазине, а также разрешение на право хранения и ношения оружия травматического действия №2147 на пистолет ПМР НОМЕР_2 на ОСОБА_3;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотоснимкам от 07.11.2007 года (т. №1, л.д. 123), согласно которого ОСОБА_5 опознал фотографию ОСОБА_3, как лицо, которое стреляло в него возле кафе "Красная мельница";

- протоколом осмотра от 07.11.2007 года (т. №1, л. д. 126-128), согласно которого осмотрены и изъяты фотографии одежды, а также свитер и майка ОСОБА_5, которые имеют повреждения со стороны спины;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 от 04.02.2008 года (т. №1, л. д. 155-156), согласно которого потерпевший пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3 совершил в отношении него преступление, а подсудимый отказался от дачи показаний и мотивы своего отказа не пояснил;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 от 04.02.2008 года (т. №1, л.д. 157-158), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3 совершил в отношении ОСОБА_5 преступление, а подсудимый отказался от дачи показаний и мотивы своего отказа не пояснил;

- заключением эксперта №908 от 24.01.2008 года (т. №1, л. д. 165-169), согласно которого у ОСОБА_5 имели место проникающие, слепые огнестрельные ранения: в области правой лопатки, где имеется рубец - образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени; в правой паховой области, где имеется рубец, образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением правой бедренной вены, которые в соответствии с п.2.1.1 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года (z0255-95) , квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта №607 от 09.11.2007 года (т. №1, л. д. 180-187), согласно которого 4 патрона, которые находились в магазине пистолета ПМР НОМЕР_2, являются боеприпасами, пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. кустарного производства, которые обладают достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений;

- заключением эксперта №1 от 03.01.2007 года (т. №1, л. д. 217-220), согласно которого два повреждения на свитере и четыре повреждения на майке, изъятых у ОСОБА_5, вероятно являются огнестрельными и могли быть образованы при выстреле двух моно снарядов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленные телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, и по ч.1 ст.263 УК Украины, как ношение, хранение и приобретение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.

Утверждение ОСОБА_3 о том, что умысел на причинение телесных повреждений у него отсутствовал, поскольку стрелял он в ОСОБА_5 из пистолета травматического действия в целях самообороны, так как во время конфликта, который произошел между ним с одной стороны и ОСОБА_5, ОСОБА_7 с другой, последние начали с ним драться и угрожали применение кирпича, защищаясь, он произвел два выстрела в бердо ОСОБА_5, после чего скрылся с места происшествия, так как испугался, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью доказательств по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, которые пояснили, что конфликт происходил между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с одной стороны, и ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и неустановленным лицом, с другой, а на площадке перед кафе никаких посторонних предметов, в том числе камней не было, которые также подтверждаются протоколом осмотра мета происшествия от 01.11.2007 года.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, работы, семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против здоровья человека, суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, его отношение к содеянному и обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре суда.

Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции.

Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенных им преступлений и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя частично требования потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в размере 5560,44 грн., суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые подлежали надлежащей проверке в судебном заседании, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно определил сумму затрат, которую понес потерпевший от преступления в связи с причинением ему телесных повреждений, мотивировав в приговоре свои выводы.

Удовлетворяя частично требования потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении морального вреда, суд, исходя из последствий нанесения травм потерпевшему в результате преступления, с учетом его моральных переживаний, нарушения нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, прохождения длительного лечения и болезненных операций, а также с учетом материального положение осужденного, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, обоснованно снизил размер морального вреда до 50000 грн.

В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК (1001-05) влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.