колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді Мельничук Н.М.

суддів Зав’язана С. М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду від 21 липня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, судимого: 15.10.2003 року Києво – Святошинським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на три роки обмеження волі та звільнений від покарання на підставі ст.1 п. б) Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року (1131-15) , -

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, не працюючого, судимого:

24.03.2008р. Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України – 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25 квітня 2008 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно визначено засудженому ОСОБА_3 два роки і три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін: ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, ОСОБА_3 – заставу.

В строк відбуття ОСОБА_3 зрахувати строк затримання та перебування під вартою з 17 серпня 2008 по 20 вересня 2008 року.

Згідно вироку, 13 серпня 2008 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали, виготовили, виробили, зберігали та перевозили без мети збуту наркотичний засіб - канабіс масою 7,7 грама у висушеному стані за наступних обставин.

З метою придбання для власних потреб наркотичного засобу - канабісу - ОСОБА_2 приїхав з с. Пиріжки в м. Малин, де зустрівся з ОСОБА_3. За попередньою змовою між собою з метою незаконного придбання наркотичного засобу вони за пропозицію ОСОБА_3 на автомобілі "Опель Омега Б" з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким належить батьку ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2 приїхали на присадибну ділянку будинку АДРЕСА_4. Через отвір огорожі пройшли на присадибну ділянку, де знаходились рослини коноплі. З метою незаконного придбання та виробництва наркотичних засобів кожен з них зірвав зелене листя коноплі, відокремивши його від стебел, та повернулись до автомобіля, який залишили на вулиці. ОСОБА_3, оглянувши зірване ним листя, викинув його як не якісне. ОСОБА_2 помістив зірване ним листя в пачку з-під цигарок "Winston" та поклав в капот автомобіля поверх двигуна під патрубок для висихання.

Біля 1-ї години ночі 13 серпня 2008 року, в м. Малині на вул. Грушевського неподалік автозаправочної станції "Квінта" автомобіль, яким керував ОСОБА_2, був зупинений працівниками РМОП "Беркут" і, для належного проведення огляду, вони з автомобілем були доставлені до Малинського МВ УМВС України.

13 серпня 2008 року 11 годині 17 хвилин при проведені на території Малинського МВ огляду автомобіля "Опель Омега Б" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під капотом автомобіля поверх двигуна під патрубком було виявлено та вилучено покладену ОСОБА_2 пачку з-під цигарок "Winston", в якій знаходилась подрібнена зелена рослина маса, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною) вагою у висушеному вигляді 7,7 грама.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_3 просила вирок скасувати, провадження у справі закрити, у зв’язку з істотними порушеннями норм закону, незаконності та необґрунтованісті вироку.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 просив вирок скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції підсудний ОСОБА_3 просив вирок скасувати, як незаконний, посилаючись на недоведеність його вини під час досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляцій, доводи засуджених та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який вони засудженні, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку.

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, знайшов, що деталізація показів ОСОБА_2 повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_3, які, як підозрювані, на стадії досудового слідства ретельно показували стосовно мотиву, мети, часу, місця і способу вчинення ними злочину, що підтверджується змістом протоколів огляду місць події, показами свідків, висновками експертиз наркотичних засобів, і вказує на те, що про сам розвиток злочину в подробицях могли знати лише особи, які причетні до такої події.

Так, з протоколів огляду місця події стосовно виявлених рослинних мас як у пачці з-під цигарок, що була вилучена з двигуна автомобіля, яким керував ОСОБА_2, так і рослинної маси вилученої з присадибної ділянки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) у сукупності з висновками досліджень та експертиз наркотичних засобів видно, що ці речовини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом ( марихуаною ), ( т. 1 а. с. 32, 40, 196-197, 210-211 ).

Вилучена у ОСОБА_2 рослинна маса зеленого кольору, яка знаходиться в пачці з-під цигарок – є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісам ( марихуаною ) масою 7,7 грама у висушеному стані.

Під час судового засідання, прокурор заявляв клопотання про призначення додаткової експертизи стосовно вказаних наркотичних засобів, проте, підсудні та їх захисники заперечували щодо задоволення цього клопотання ( т. 2 а. с. 197 ( зворот ), 198 ).

Свідок ОСОБА_6 в суді ствердила, що у неї на ділянці, на смітнику росло 4 рослини. Про те, що то була конопля дізналась від працівників міліції, які вирвали їх і вилучили.

Свідок ОСОБА_7 ствердила, що була присутньою під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_6, де було вилучено 4 рослини коноплі. На одній із них були відсутні гілки й листя.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що під час огляду автомобіля ОСОБА_2, під капотом було виявлено і вилучено пачку з- під цигарок із зеленою масою. Ці ж обставини стверджували свідок ОСОБА_9

Хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вину не визнали, однак не заперечували вживання наркотичних засобів та мету свого знаходження на присадибній ділянці, що по АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с. 33, 56,60 ).

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 ствердив, що саме він поклав пачку з-під цигарок з рослинною речовиною під капот на двигун автомобіля.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2008 року стосовно працівників Малинського МВ УМВС спростовується посилання засуджених про застосування незаконних методів допиту ( т. 2, а. с 225 ).

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України і призначив їм покарання у відповідальності до вимог ст. 65 КК України.

Колегія суддів вважає не відповідаючою фактичним обставинами справи версію захисту засуджених про самообмову і, по зазначеним в апеляціях мотивам, не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.