1-27/2010 Про умисне вбивство з корисливих мотивів - 19.10.2010 Прийняття

Так, 04.10.2004 року приблизно о 07.00 год., ОСОБА_8, прийшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_2, де вдався до реалізації свого умислу на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства за корисливими мотивами. Зустрівшись на подвір’ї домоволодіння з ОСОБА_9 та переконавшись, що крім неї в домоволодінні нікого немає, а поблизу подвір’я відсутні сторонні особи, які можуть завадити вчинити злочин, ОСОБА_8, застосовуючи фізичну силу, відібрав з рук ОСОБА_9 молоток, яким остання проводила роботи в господарстві, після чого завдав потерпілій два удари цим молотком в область голови. В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому скроневого відростку лівої скроневої кістки, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, рани на голові, - ОСОБА_8 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, він через вхідні двері проник в її будинок та відкрито заволодів грошима в сумі 20 000 гривень, після чого з місця злочину зник.

Він же, як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116- 118 КК України, 10.11. 2007 року приблизно о 07.00 год., прийшов в домоволодіння ОСОБА_10, що розташоване по АДРЕСА_3, де, з метою розбійного нападу та умисного вбивства за аналогічними мотивами, вибравши зручний момент, напав на потерпілу. При цьому він взяв її за голову та декілька разів вдарив її головою об мурований азбестовий стовп опори піднавісу жилого будинку, а потім штовхнув з силою на землю, вдаривши головою та тулубом об металеву решітку для чищення взуття. В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів в м’які покрови черепа із внутрішнього боку, закритої травми грудної клітини з численними двосторонніми непрямими переломами ребер із ознаками при життєвості, - ОСОБА_8 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, підсудний ОСОБА_8 проник через вхідні двері у приміщення будинку та з метою відкритого заволодіння майном обшукав його, однак гроші та цінні речі знайти не зміг з незалежних від нього причин.

Він же, 22.12.2007 року близько 07.00 год. прийшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_4, де в черговий раз скоїв аналогічні злочини. При цьому підсудний ОСОБА_8, напавши на потерпілу ОСОБА_12, схопив її за голову та вдарив нею об дерев’яний одвірок приміщення літньої кухні, а після - вдарив її тулубом об ребристі виступи плити в приміщенні кухні. В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: закритої травми грудної клітини у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, яка ускладнилась небезпечними для життя явищами, - ОСОБА_8 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, він відкрито заволодів її грошима в сумі 3400 грн., після чого з місця злочину зник. Переконавшись, що ОСОБА_12 померла, ОСОБА_8, маскуючи злочин під нещасний випадок, викрутив у приміщенні кухні лампочку і поклав її у руку вбитої, а поруч залишив перевернутий кухонний стілець, імітуючи падіння, внаслідок якого начебто були отримані смертельні травми.

Він же, 17.05.2009 року приблизно о 07.00 год. прийшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_13, що розташоване по АДРЕСА_5, де в черговий раз скоїв аналогічні злочини. При цьому ОСОБА_8, вибравши зручний момент, напав на ОСОБА_13 і, з метою навмисного вбивства за корисливими мотивами, взявшись за ручку вхідних дверей, різко прикрив їх в напрямку потерпілої, завдавши їй удару в область голови, від якого остання впала на підлогу. Після цього підсудний, знайшовши поряд дерев’яну палицю з металевою насадкою на кінці, завдав нею декілька ударів потерпілій в область голови. В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді ран на голові та крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку підсудний ОСОБА_8 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_13 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, він проник у будинок, де відкрито заволодів грошима потерпілої в сумі 11294,66 гривень, після чого з місця злочину зник.

Він же, 06.07.2009 року біля 11.00 год. прийшов на подвір’я ОСОБА_14, що розташоване по АДРЕСА_6, де в черговий раз скоїв аналогічні злочини. При цьому ОСОБА_8штовхнув ОСОБА_14 в приміщення гаражу, внаслідок чого остання впала та вдарилася головою об металевий газовий балон. Продовжуючи свої дії, направленні на розбій та умисне вбивство за корисливими мотивами, ОСОБА_8 взяв у руки дерев’яну палицю, яку знайшов в приміщенні гаражу, і завдав нею декілька ударів ОСОБА_14 в область голови. В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно – мозкової травми у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, синця на голові, синців на лівому плечі, лівому передпліччі та лівій кисті, синців на грудній клітці, - ОСОБА_8 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, він проник у приміщення будинку, де знайшов та відкрито заволодів її грошима в сумі 1700 гривень, після чого з місця злочину зник.

Крім того, в березні місяці 2008 року ОСОБА_8, не маючи стабільних джерел доходу, але бажаючи отримувати кошти на власні потреби, переконавшись у своїй безкарності за вчинення розбійних нападів та умисних вбивств за корисливими мотивами вищезгаданих потерпілих, вчинив таємне викрадення чужого майна, що було поєднане з проникненням у житло, за ознакою повторності.

Так, 24.03.2008 року приблизно о 20.30 год., підсудний ОСОБА_8, побачивши, що місцева мешканка ОСОБА_6 знаходиться поза межами свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_7 і, достовірно знаючи, що за місцем свого проживання вона зберігає значну суму грошей, отриману від продажі квартири в м. Чигирин, вирішив таємно їх викрасти.

Приблизно о 21.00 год. він, з цією метою, прийшов до згаданого домоволодіння ОСОБА_6, де, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 1000 гривень та 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становить 505 грн. за 100 доларів США на суму 15150 грн., а всього грошей на загальну суму 16150 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Крім того, влітку 2005 року ОСОБА_8, працюючи по найму на ліквідації цукрового заводу, що розташований в с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, під час проведення газозварювальних робіт, в одній з кімнат адміністративного приміщення заводу виявив, привласнив і тим самим незаконно придбав 76 (сімдесят шість) бойових патронів калібру 5.6 мм. до нарізної вогнепальної зброї. Після цього, зберігаючи при собі боєприпаси, незаконно перевіз їх в с. Тіньки Чигиринського району, де зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1. 11.07.2009 року зазначені боєприпаси були вилучені працівниками міліції за цим місцем проживання ОСОБА_8 і відповідно до висновку експерта №1/408 від 19.08.09 вони являються унітарними патронами кільцевого запалювання до ручної стрілецької зброї, а саме:

- сорок дев’ять патронів – 5,6 мм. цільовими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР;

- двадцять сім патронів – 5,6 мм. спортивно – мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, конструкція кулі одного з яких була змінена саморобним способом.

Дані патрони придатні для стрільби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах, за винятком епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14, де він лише частково визнав свою вину, вважаючи це нещасним випадком, - своєї вини не визнав. По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_16 заявив алібі.

Так, в суді ОСОБА_8 пояснив, що 06.07.2009 року близько 11 год. він прийшов до ОСОБА_14, щоб домовитися про виконання роботи, оскільки напередодні остання запропонувала йому прийти до неї та обрізати гілки горіха. Під час розмови з ОСОБА_14 вони посварилися через те, що він в 2008 році обіцяв їй поставити лічильник на воду, проте не поставив. ОСОБА_14 просила, щоб він допоміг їй витягти шланги, які були в гаражі. Коли ОСОБА_14 витягла перший шланг, він був потрісканий – не придатний до використання. Потім він допоміг їй витягти ці шланги і між ними знову виникла сварка. Коли він хотів йти додому, то ОСОБА_14 не пускала його, доки він не витягне всі шланги, перегородивши йому прохід, ставши на дверях. Підійшовши до неї, він відштовхнув її в бік, ОСОБА_14, падаючи, вчепилася в його куртку та порвала йому кишеню та манжет. Потім він почув її крик і вона почала його бити якоюсь палицею. З метою припинити її дії, він вирвав з рук ОСОБА_14 палицю і хотів вдарити її цією палицею по руках, але оскільки вона була нижчою від нього, то удар прийшовся по голові, після чого він викинув палку. Падаючи, ОСОБА_14 зачепила газовий балон. Він не розумів, чому ОСОБА_14 не підводиться, а потім, підійшовши до неї, він покликав її, але вона не вставала. Він відтяг балон, підняв її і побачив, що в неї з рота йде чи то кров, чи то піна. Коли він побачив на своїй руці рідину, то витер руку об куртку чи штани. Він не розумів чому так сталося, чому ОСОБА_14 так неприязно до нього віднеслася. Умислу на вбивство ОСОБА_14 в нього не було. Після чого, посидівши деякий час на лавочці, він пішов у веранду будинку ОСОБА_14, де переховувався, а додому вже пішов, коли на вулиці вже стемніло. Прийшовши додому, оскільки всі його рідні вже спали, то він одразу ж ліг спати, тому що не хотів їх будити. Він думав, що ранком розповість про все, що трапилося, але через 1,5 – 2 год. до нього додому приїхали працівники міліції та заарештували його.

Далі ОСОБА_8 пояснив, що ніяких коштів з будинку потерпілої ОСОБА_14 він не брав, оскільки ОСОБА_14 його шкільна вчителька і він ніколи просто так до неї не приходив, лише на її запрошення. Ключі від будинку ОСОБА_14 він тоді забрав, коли зайшов у веранду будинку, де на столі лежав мобільний телефон і ключі. ОСОБА_17, телефон він не брав, а ключі поклав до своєї кишені машинально.

Оперативному працівнику Чигиринського РВ ОСОБА_18 він не казав, що вбив згаданих у обвинуваченні потерпілих. Він просто сказав, що по селу ходять такі плітки. Протоколи явки з повинною писав під психологічним тиском, під його диктовку, оскільки цей працівник міліції шантажував його родиною. Деталі вбивств вони з ОСОБА_18 вигадали вже після написання явок з повинною. На початку слідства адвоката у нього не було, що призвело до самооговору у вчиненні цих злочинів. Це стосується як розбійних нападів та умисних вбивств із користі, так і крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 та незаконного поводження з бойовими припасами, які за його твердженнями були підкинуті йому в ході проведення обшуку працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 в суді своєї вини, окрім часткового її визнання по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів доведена та підтверджена доказами, які всебічно та повно досліджені в судовому засіданні, а саме :

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства з користі ОСОБА_9 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що 04.10.2004 її син ОСОБА_19 поїхав о 08.00 год. до її матері ОСОБА_9 в с. Тіньки Чигиринського району. Приблизно о 10.00 год. ОСОБА_19 зателефонував її сусідці ОСОБА_20 та попросив її передати, що померла ОСОБА_9 Дізнавшись про смерть матері, вона з чоловіком ОСОБА_21 поїхала в с. Тіньки. Коли приїхали, то вона відразу ж пройшла до літньої кухні, що була розміщена в сараї. В приміщенні кухні, вздовж правої стіни, на спині лежав труп її матері ОСОБА_9 Біля голови матері знаходилась металева труба. Видимих тілесних ушкоджень на тілі матері вона тоді не побачила. Зі слів людей, які виявили тіло матері, вона дізналася, що коли тіло підняли з підлоги то з її лівого вуха пішла кров. Після цього вони разом з чоловіком почали шукати гроші, які вони передали матері на зберігання, а саме двадцять тисяч гривен. Грошей вони не знайшли. Коли вона приїжджала до матері в гості, то її покійна мати ОСОБА_9 при житті, не задовго до смерті, говорила їй, що до неї приходив ОСОБА_21 "ОСОБА_57", так називали по сільському підсудного ОСОБА_8 і що він перерізав дошки на драбину, за що вона заплатила йому 60 грн. За три роки до вбивства ОСОБА_9 вона відвезла їй 20 000 грн. на зберігання, оскільки їх було пограбовано. Дізнавшись, що в будинку матері не має грошей, до правоохоронних органів вона не зверталась, оскільки думала, що мати гроші заховала. У її матері водилися гроші, вона була не бідною. На голові у матері була травма, а з вуха, яким вона була притулена до труби, йшла кров (а.с.52-60 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка повідомила, що вона являлась сусідкою ОСОБА_9 Восени 2004 року, точної дати вона не пам’ятає, приблизно об 11.00 год. до неї на подвір’я зайшов внук ОСОБА_9 та розповів, що виявив бабусю мертвою (а.с.48-51 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_21, який повідомив, що він з дружиною віддали на зберігання ОСОБА_9 гроші в сумі 20000 грн. Де вона їх зберігала йому не відомо (а.с.64 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_24, який повідомив, що їхня сім’я віддала на зберігання ОСОБА_9 гроші в сумі 20000 грн. Де вона їх зберігала йому не відомо, однак після її смерті грошей у будинку вони не знайшли (а.с.65 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_25, який повідомив, що він працює головним лікарем Тіньківської медичної амбулаторії. 04.10.2004 року до нього звернулись родичі ОСОБА_9 з проханням видати свідоцтво про смерть останньої. Він знав, що ОСОБА_9 являлась інвалідом 2-ї групи та хворіла. Приблизно о 19.00 год. він виїхав за місцем проживання ОСОБА_9 та оглянув тіло покійної, яке лежало в приміщенні літньої кухні на підлозі. Голова покійної лежала на металевому інвентарі. Він зробив висновок, що ОСОБА_9 впала та ударилась головою. Видимих тілесних ушкоджень, крім рани на голові, на тілі ОСОБА_9 він не побачив (а.с.68-70, 71-72 т.2);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.07.2009 року, в якій останній зазначив, що в 2007 році, точної дати не пам’ятає, він скоїв вбивство ОСОБА_9 в АДРЕСА_8, вдаривши її молотком по голові та штовхнувши в сарай (а.с.6 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8 вказав на домоволодіння АДРЕСА_8, та пояснив, що саме в даному домоволодінні жила ОСОБА_9, в якому 04.10.2004 року він убив її, нанісши удар молотком в область голови останньої, після чого штовхнув її в приміщення сараю. Після цього ОСОБА_8 прослідував на територію вказаного домоволодіння, пройшовши повз приміщення жилого будинку, підійшов до приміщення сараю та пояснив, що саме біля даного приміщення він завдав ОСОБА_9 два удари молотком в область голови, після чого, впустивши молоток, розвернув ОСОБА_9 спиною до себе – штовхнув її в приміщення сараю, при цьому ОСОБА_8 вказав на двері сараю та пояснив, що саме в цей дверний пройом він штовхнув ОСОБА_9 до приміщення літньої кухні. Потім ОСОБА_8 вказав куди саме упала ОСОБА_9 та пояснив, що у той час в куті даного приміщення знаходився металевий інвентар і саме об нього ударилась головою ОСОБА_9.(а.с.10-40 т.4);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства № 55 по вул. Бужинській в с. Тіньки Чигиринського району зафіксовано розташування будівель в домогосподарстві (а.с.9-18 т.2);

- протоколом ексгумації трупа ОСОБА_9 від 20.07.2009 року, відповідно якому з місця захоронення було ексгумоване тіло ОСОБА_9.(а.с.24-25 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 21.07.2009 року, відповідно якому проведено огляд тіла ОСОБА_9, зафіксовано наявні на тілі тілесні ушкодження, а саме: рани на голові веретеноподібної форми довжиною 3,2 см (а.с.32-33 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 620/28 від 08.09.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: черепно – мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому скроневого відростку лівої скроневої кістки, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, рани на голові, яка виникла незадовго до настання смерті потерпілої внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів) (а.с.41-42 т.2);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 620/38 від 13.11.2009 року, відповідно до якого, утворення черепно-мозкової травми у потерпілої, відповідає обставинам, вказаним підозрюваним ОСОБА_8 (а.с.46 т.2);

- висновком судово-психологічної експертизи № 813 від 30.12.2009 року, згідно якого у

поведінці ОСОБА_8 в ході допиту його в якості обвинуваченого, датованого 13.07.2009 року констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 У відеозаписі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8, датованого 13.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с.47-60 т.4);

- висновком судово-психологічної експертизи № 814 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події, датованої 29.07.2009 року, констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8, проведеного29.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, у цілому, не виявлено (а.с.68-88 т.4).

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства із користі ОСОБА_10:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що в с. Тіньки Чигиринського району проживала його мати, ОСОБА_10 10.11.2007 року він знаходився на роботі в Кіровоградській області. Після обіду, йому зателефонував син та повідомив, що померла ОСОБА_10 В цей же день, приблизно о 20.00 год. він приїхав до дому, а потім прибув до місця проживання матері. У її будинку все було розкидано та перевернуто. На той час він не звернув уваги на те, що в будинку був безлад, оскільки перебував у стресовому стані. Під час огляду виявлено, що зникли гроші. Коли хоронили матір, то він бачив кров на її голові, з правої сторони. ОСОБА_17 на той час він не задумувався над тим, що мати могла впасти не сама (а.с.137-138, 140-141 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_10, яка проживала одна по АДРЕСА_3. 10.11.2007 року вона займалась по господарству на подвір’ї, коза ОСОБА_10, що була прив’язана на подвір’ї, почала голосно кричати, це їй здалося дивним, оскільки раніше такого не траплялося. Вона разом з ОСОБА_27 зайшли до домоволодіння ОСОБА_10, щоб дізнатися, що трапилося. Оглянувши подвір’я, вони виявили ОСОБА_10 біля порогу вхідних дверей будинку на бетонній поверхні під навісом, без ознак життя. Коли ОСОБА_10 перевернули, то побачили на обличчі кров (а.с.126-127, 128-129 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_27, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 (а.с.130-133 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_28, яка повідомила, що по АДРЕСА_3 проживала мати її чоловіка – ОСОБА_10 10.11.2007 року вона знаходилась дома. До неї підійшов син та сказав, що телефонували з с. Тіньки та повідомили, що померла ОСОБА_10 Про дану подію вона повідомила чоловіка – ОСОБА_4, який знаходився в Кіровоградській області. Разом з сином вона приїхала в с. Тіньки. Біля домогосподарства ОСОБА_10 до неї підійшла сусідка ОСОБА_27 та сказала тіло покійної не чіпати, а привезти лікаря, щоб той оглянув труп. Вона разом з сином приїхала до лікаря ОСОБА_25 додому та забрала його до господарства ОСОБА_10 Разом з лікарем вона підійшла до тіла ОСОБА_10, яке лежало на бетонній поверхні, на спині. Поряд з металевим столиком вони побачили кров. Крім цього, вона побачила, що кров виступала і через пухову хустину на голові ОСОБА_10 Лікар оглянув тіло та сказав, що видасть довідку про смерть. Після огляду лікарем тіло покійної перенесли до будинку та почали готувати до поховання. Вона разом з ОСОБА_27 почала омивати тіло ОСОБА_10 і в цей час вони побачили на голові покійної рану з якої сочилася кров. На рану вона наклала пов’язку та голову замотала у хустину. Коли ОСОБА_27 пішла додому, вона почала оглядати будинок. Звернула увагу на те, що речі в одному з відділів шафи перевернуті, гроші зникли (а.с.134-136 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_25, який повідомив, що він працює головним лікарем Тіньківської медичної амбулаторії. 10.11.2007 року він знаходився на лікарняному. В обідню пору він дізнався, що померла ОСОБА_10 впала на бетонну поверхню та вбилася. Він як лікар вирішив переконатись, що ОСОБА_10 не потрібна медична допомога і вона дійсно мертва. Прийшовши в домоволодіння ОСОБА_10, він побачив, що тіло ОСОБА_10 лежало біля входу в будинок. Оглянувши ОСОБА_10, він переконався, що вона мертва. Смерть ОСОБА_10 виглядала як нещасний випадок (а.с.68-72 т.2);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.07.2009 року, в якій останній зазначив, що восени 2007 року, точної дати не пам’ятає, він скоїв вбивство жінки похилого віку на ім’я ОСОБА_10, яка проживала в крайній хаті по АДРЕСА_3, вдаривши її головою об стовп та об решітку біля порогу (а.с.83 т.2); .

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8 вказав на домоволодіння АДРЕСА_3, та пояснив, що саме в даному домоволодінні жила жінка по імені ОСОБА_10 і що саме в даному домоволодінні 10.11.2007 року він убив дану жінку. Після цього ОСОБА_8 пройшов в домоволодіння та вказав де саме він наносив удари потерпілій. Потім ОСОБА_8 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_8 показав, як взяв за одяг потерпілу та після цього сильно штовхнув її на стовпчик, який знаходився позаду потерпілої. Внаслідок даного поштовху ОСОБА_10 вдарилась задньою частиною голови об даний стовпчик. Після цього ОСОБА_8 вказав, що коли потерпіла після удару об стовпчик почала падати на нього, він взявши ОСОБА_8 за одяг, розвернув обличчям до низу та з силою спрямував на ділянку бетонної поверхні, що знаходилась між порогом та решіткою для чищення взуття. Далі ОСОБА_8 повідомив, що коли зайшов в будинок, намотав на руку рушник, щоб не залишати слідів і почав шукати гроші, але не знайшов (а.с.10-40 т.4);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_3 зафіксовано розташування будівель в домогосподарстві, бетонних східців, обмости та металевого стовпчика опори під навісу (а.с.86-87 т.2);

- протоколом ексгумації трупа ОСОБА_10 від 22.07.2009 року, відповідно якому з місця захоронення було ексгумоване тіло ОСОБА_10 (а.с.100-101 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 626/30 від 11.09.2009 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме: черепно – мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів в м’які покрови черепа із внутрішнього боку, закритої травми грудної клітини у вигляді численних двосторонніх непрямих переломів ребер із ознаками при життєвості (а.с.119-120 т.2);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 626/37 від 14.11.2009 року, відповідно до якого утворення сполученої травми голови та грудної клітки, відповідає обставинам, які вказав в протоколі відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_8 (а.с.124 т.2);

- висновком судово-психологічної експертизи № 813 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході допиту його в якості обвинуваченого, датованого 13.07.2009 року констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 У відеозаписі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8, датованого 13.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с.47-60 т.4);

- висновком судово-психологічної експертизи № 814 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події, датованої 29.07.2009 року, констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Виняток становить повідомлення обвинуваченого про те, що сітка для витирання ніг біля дому потерпілої ОСОБА_10, виготовлена з кутика (ІІ фрагмент в службовому кабінеті), ОСОБА_8 не звернув уваги, чи ударялась потерпіла ОСОБА_10 при падінні на бетонну поверхню іншими, крім голови, частинами тіла (ІІ фрагмент в службовому кабінеті).

У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8, проведеного 29.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, у цілому, не виявлено. Виняток становлять наступні повідомлення: сітка для витирання ніг біля дому потерпілої ОСОБА_10, виготовлена з кутика (ІІ фрагмент в службовому кабінеті), ОСОБА_8 не звернув уваги, чи ударялась потерпіла ОСОБА_10 при падінні на бетонну поверхню іншими, крім голови, частинами тіла (ІІ фрагмент в службовому кабінеті) (а.с.68-88 т.4).

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства із користі ОСОБА_11:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка повідомила, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_11, яка доводилася їй ріднею. 22.12.2007 року, приблизно о 19.00 год., вона знаходилась дома. В цей час до неї прийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_30. Вони повідомили, що на протязі дня не бачили сусідки ОСОБА_11 і це їх занепокоїло. Вона взяла ліхтарик і вони втрьох пішли в домоволодіння ОСОБА_11 Зайшовши в домоволодіння, вони побачили, що зі всіх споруд, двері лише були при відчинені в приміщенні літньої кухні і тому вони пішли туди. Відчинивши двері, та, присвітивши ліхтарем, вона на відстані 0,5 м. від дверей, на підлозі побачила ОСОБА_12, яка лежала на спині. Голова знаходилась в безпосередній близькості з грубою, обкованою металом. Вона зайшла в приміщення кухні та оглянула ОСОБА_12, яка виявилась мертвою. В правій руці покійниці знаходилась колба від електричної лампочки, а поряд лежав перевернутий стілець. Обстановка вказувала, що очевидно стався нещасний випадок. Після цього вони намагалися знайти ключ від замка будинку, але зробити цього не змогли. Після того як потрапили до будинку, оглянули речі і виявили, що зникли гроші.

Потерпіла пояснила, що на той час вони не могли подумати, що померла ОСОБА_12 не сама впала та вдарилася. В хаті нічого не було перевернуто. До випадку із потерпілою ОСОБА_14, випадкові смерті мешканців села нікого не насторожували. ОСОБА_12 говорила, що у неї є 3000 грн., при цьому вона уточнила, що ніхто їх не знайде. При житті померла ОСОБА_12 говорила, що "ОСОБА_57" - підсудний ОСОБА_8 приходив до неї позичити гроші, але вона не дала йому кошти в борг. На голові ОСОБА_11 була кров, інших тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. Також потерпіла ОСОБА_31 пояснила, що у магазині підсудний ОСОБА_8 набрався боргів і для того, щоб розрахуватися з продавцями, вони продали тещину хату, а тещі дали лише трохи виручених за її хату коштів. Після затримання підсудного ОСОБА_8 в селі немає таких випадків, щоб хтось впав та вбився (а.с.230-233, 234-236, 237, 240-242 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_7, в ході якого, вона показала піч в жилому будинку ОСОБА_11 та пояснила, що саме на даній печі знаходилася валіза коричневого кольору в якій ОСОБА_12 зберігала гроші (а.с.238 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_29, яка повідомила, що вона являлася сусідкою ОСОБА_11, яка проживала по АДРЕСА_9. 22.12.2007 року, приблизно о 22.00 год. вона вирішила сходити до ОСОБА_11 та провідати її, так як цілий день не бачила її. В домоволодінні ОСОБА_11 світло ніде не горіло. Двері літньої кухні були при відчинені і вона підсвітивши сірником заглянула туди. На підлозі кухні лежала ОСОБА_12 Вона покликала ОСОБА_12, але та не відповіла. Вона взяла ОСОБА_12 за руку і виявила, що рука холодна. Після цього вона зрозуміла, що ОСОБА_12 померла. Вона пішла до ОСОБА_30 та розповіла їй про смерть ОСОБА_11 Удвох вони пішли до ОСОБА_7 та повідомили про смерть родички. Уже втрьох вони повернулись в домоволодіння ОСОБА_11 ОСОБА_31 відчинила двері літньої кухні та посвітила в середину ліхтарем. Вони побачили, що ОСОБА_12 лежала на спині, голова знаходилась біля груби, що була оббита металом. В руці покійної знаходилась колба від електричної лампочки. ОСОБА_31 сказала їм йти додому та відпочивати, а вона в свою чергу буде телефонувати родичам (а.с.226-227 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 (а.с.228-229 т.2);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.07.2009 року, в якій останній повідомив, що в 2008 році, точної дати не пам’ятає, він скоїв вбивство ОСОБА_11 в с. Тіньки Чигиринського району, вдаривши її головою об одвірок та штовхнувши її в сарай, де вона ще вдарилась головою. З метою укриття слідів злочину викрутив лампочку з патрона та поклав її в руку потерпілої, після чого перевернув стілець під патроном (а.с.158 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8 вказав на домоволодіння АДРЕСА_4 та пояснив, що саме в даному домоволодінні жила ОСОБА_12, в якому 24.12.2007 року він убив ОСОБА_12, схопивши її за одяг та штовхнувши на одвірок вхідних дверей літньої кухні, в наслідок чого потерпіла ударилась тім’яною частиною голови, а потім він штовхнув ОСОБА_12 в приміщення літньої кухні, де та впала і вдарилась головою об металевий кутник груби. Після цього ОСОБА_8 пройшов на територію домоволодіння та, вказавши на вхідні двері приміщення літньої кухні, повідомив, що саме об них ударив головою ОСОБА_12, після чого вказав на грубу в приміщенні літньої кухні та пояснив, що саме на дану грубу він штовхнув ОСОБА_12, яка після удару головою об дану грубу залишилась лежати на підлозі (а.с.10-40 т.4);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_4 зафіксовано розташування будівель в домогосподарстві. Виявлено та вилучено покривало, одіяло, дві жіночі кофти, жіночу нічну сорочку (а.с.162-178 т2);

- протоколом ексгумації трупа ОСОБА_11 від 20.07.2009 року, відповідно якому з місця захоронення було ексгумоване тіло ОСОБА_11 (а.с.183-188 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 21.07.2009 року, відповідно якому проведеним зовнішнім оглядом тіла ОСОБА_11 видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.190-194 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 621/29 від 10.09.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, які виникли незадовго до смерті від дії твердих тупих предметів (а.с.200-201 т.2);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 621/39 від 14.11.2009 року, відповідно до якого, утворення у потерпілої ОСОБА_11 закритої травми грудної клітки, відповідає обставинам, вказаним підозрюваним ОСОБА_8 в протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.207 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 185 від 31.08.2009 року, відповідно до якої, в слідах на одіялі зеленого кольору, яке вилучене під час проведення огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11, знайдено кров людини і виявлені антигени А і Н. Походження даної крові може бути домішкою крові як обвинуваченого ОСОБА_8 так і потерпілої ОСОБА_11 (а.с.212-217 т.2);

- висновком судово-психологічної експертизи № 813 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході допиту його в якості обвинуваченого, датованого 13.07.2009 року констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9 ., ОСОБА_10, ОСОБА_11 . та ОСОБА_13 У відеозаписі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8, датованого 13.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с.47-60 т.4);

- висновком судово-психологічної експертизи № 814 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події, датованої 29.07.2009 року, констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9 ., ОСОБА_10, ОСОБА_11 . та ОСОБА_13 У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8, проведеного 29.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, у цілому, не виявлено (а.с.68-88 т.4).

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства із користі ОСОБА_13 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що в АДРЕСА_5 проживала його тітка ОСОБА_13 Проживала вона сама. 17.05.2009 року, приблизно об 11.00 год., він разом з сином на мотоциклі приїхав до ОСОБА_13 підгортати картоплю. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_13, він разом з сином, пройшовши повз жилий будинок, пройшов на город. До будинку вони не заходили, так як не хотіли турбувати ОСОБА_13 Закінчивши підгортати картоплю, приблизно о 13.00 год., вони повернулись до будинку та підійшли до мотоцикла. ОСОБА_13 з будинку не виходила, і тому він сказав сину ОСОБА_32 зайти в будинок та подивитись, що робить ОСОБА_13 Через декілька хвилин син повернувся та повідомив, що в будинку виявив труп ОСОБА_13 Після цього він зайшов до будинку. Труп ОСОБА_13 лежав в сінях на підлозі. Біля покійної лежало перевернуте відро та було видно сліди розлитої води. З правої сторони на одвірку вхідних дверей, на висоті 20 см. від підлоги, він побачив сліди крові. На підлозі поряд з головою покійної та на правій руці були сліди схожі на кров. На голові ОСОБА_13 теж була кров. Оглянувши кімнати будинку, він побачив, що обстановка була не порушена. За життя ОСОБА_13 завжди тримала гроші в шухляді тумбочки, яка знаходилась в першій жилій кімнаті з лівого боку від вхідних дверей, і зберігалось там зазвичай 100-200 грн. Оглянувши будинок та тумбочки, він грошей не знайшов. Після цього він повідомив рідних про смерть тітки. Разом з сестрою він знову оглянув труп і дійшов висновку, що тітка упала і ударилась головою. Вони перенесли труп ОСОБА_13 до будинку, а сам поїхав до медичної амбулаторії. Коли повернувся, то тіло ОСОБА_13 вже обмивали ОСОБА_33 та її сестра. Наступного дня в лікарській амбулаторії він отримав довідку про смерть ОСОБА_13 і в цей же день ОСОБА_13 похоронили на кладовищі в с. Тіньки.

Потерпілий також пояснив, що коли він побачив в будинку тітку мертвою, вона лежала на порозі, а під її головою була кров. Згодом його дружина ОСОБА_20 разом з сестрою знайшли в шафі померлої тітки гроші в сумі 3000 грн., але перед цим тітка ОСОБА_13 говорила йому, що в неї близько 5000 грн., а то і більше, по 1000 грн. тітка дала йому та сестрі, але він знає, що там було більше грошей, тому що вона ще й підторговувала. Коли тіло тітки обмивали, то він дізнався, що в неї була розбита голова і що дуже йшла кров (а.с.84-86, 88-89, 92-94 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_32, який дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.82-83 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_2, яка дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.97-99 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_34, яка дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_32. та додатково пояснила, що шукаючи одяг, в який можна було б одягти покійну ОСОБА_13, вона в шафі, випадково, знайшла гроші та сказала матері, щоб та позвала ОСОБА_35. Гроші вона дорахувати не встигла, так як зайшов ОСОБА_35 і всі гроші вона віддала йому. Приблизно там було 3-4 тис. грн. Про суму грошей вона повідомила ОСОБА_2 і та сказала, що мають бути ще десь гроші. В тумбочці, де ОСОБА_13 зазвичай зберігала свої заощадження, грошей не виявили. За декілька днів до смерті ОСОБА_13 зняла 4000 грн. з рахунку в ощадній касі, приблизно 3 тис. грн. отримала за земельні паї, та отримала субсидію і пенсію. Яка сума грошей повинна була бути у ОСОБА_13 їй не відомо.

За декілька днів до смерті ОСОБА_13 вона проходила біля будинку ОСОБА_8 та зустрілась з ним та його дружиною. ОСОБА_8 поцікавився чи не може вона позичити гроші на виплату кредиту. Вона відмовилась позичати гроші. Тоді ОСОБА_8 поцікавився чи допомагає ОСОБА_13 їм грошима і чи не зможе вона позичити гроші. Після того, як стало відомо, що ОСОБА_13 вбили, вона зрозуміла, що ОСОБА_8 тоді лише цікавився чи є у ОСОБА_13 дома гроші (а.с.100-103 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_33, яка повідомила, що 17.05.2009 року, вранці їй зателефонував зять ОСОБА_2 та повідомив, що померла родичка ОСОБА_13 та попросив підійти та допомогти з організацією поховання. Прийшовши до будинку ОСОБА_13, вона побачила, що ОСОБА_13 лежала в кімнаті на підлозі. Ніяких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 вона тоді не побачила. Вона разом з ОСОБА_2 почали омивати тіло на підлозі в кімнаті. Коли при підняли голову ОСОБА_13, то з голови останньої почала текти кров, а саме з тім’яної частини голови, як їй здалось трохи ліворуч, ближче до скроні. Вона побачила, що на гачку запираючого пристрою дверей кімнати були залишки волосся та сліди крові. Вона вирішила, що ОСОБА_13 зачепилась за поріг та падаючи ударилась головою об даний гачок. Коли омивали тіло, то на правій руці, майже біля плеча вона побачила синець (а.с.104-106 т.3);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.07.2009 року, в якій останній зазначив, що в квітні 2009 року, точної дати не пам’ятає, він скоїв вбивство ОСОБА_36 (ОСОБА_13.) в АДРЕСА_5, вдаривши її дверима, а потім палицею по голові. З її будинку викрав 7000 грн. (а.с.8 т.3);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8 вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 та пояснив, що саме в даному домоволодінні жила ОСОБА_13, в якому 17.05.2009 року він, після того як ОСОБА_13 відмовилась позичити йому гроші, убив її, нанісши удар дверима, куди саме не бачив. А потім він, взявши дерев’яну палицю, яка нагадувала держак лопати, та наніс нею удар в область голови ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_8 пройшов на територію домоволодіння та вказав на вхідні двері жилого будинку та повідомив, що саме через дані двері він зайшов в приміщення будинку, та вказавши на двері, що вели в сіни, повідомив, що саме біля даних дверей зустрівся з ОСОБА_13 і саме даними дверима він наніс удар ОСОБА_13, після чого показав у куток веранди та пояснив, що саме з даного кутка взяв дерев’яну палицю з металевим залишком на кінці. Потім ОСОБА_8 вказав, як саме залишилась лежати ОСОБА_13 на підлозі у сінях та зазначив, що поряд з нею знаходилось відро. Після чого ОСОБА_8 пройшов до жилої кімнати та, вказавши у лівий кут кімнати, пояснив, що саме тут раніше стояло дві тумбочки в шухляді якої він знайшов гроші в сумі біля 7000 грн. Далі ОСОБА_8 показав, куди саме повз будинок проходив ОСОБА_2 разом з сином (а.с.10-40 т.4);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_5 зафіксовано розташування будівель в домогосподарстві. Виявлено та вилучено зразки речовини бурого кольору, дерев’яну палицю, волосся (а.с.11-12 т.3);

- протоколом виїмки від 26.03.2010 року, в ході якого з КБ "ПриватБанк" вилучено кредитну справу та роздруківку руху коштів по кредитних рахунках ОСОБА_8 (а.с.334 т.3);

- протоколом огляду речового доказу, в ході якого встановлено, що 18.05.2009 року ОСОБА_8 здійснив оплату в сумі 11294,66 грн. по своєму кредитному рахунку (а.с.365-367 т.3);

- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучені під час огляду місця події зразки речовини бурого кольору, волосся, палиця (а.с.22 т.3, 194-195 т.1);

- речовими доказами у справі – палицею, змивами крові ОСОБА_13Я (а.с.196-198 т.1);

- протоколом ексгумації трупа ОСОБА_13 від 17.07.2009 року, відповідно якому з місця захоронення було ексгумоване тіло ОСОБА_13 (а.с.27-28 т.3);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 17.07.2009 року, відповідно якому проведеним зовнішнім оглядом тіла ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох ран в тім’яній частині голови (а.с.34-35 т.3);

- висновком судово-медичної експертизи № 608/27 від 07.09.2009 року, відповідно до якого причину смерті ОСОБА_13 встановити не можливо, в зв’язку з різко вираженими гнилісними змінами.

При дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран на голові та крововиливів в м’яких тканинах голови із внутрішнього боку, які виникли за життя потерпілої від дії твердого тупого предмету з ребром та носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Під час дослідження трупа не виявлено тілесних ушкоджень, які могли виникнути під час боротьби чи самообороні.

Виключається можливість утворення таких тілесних ушкоджень в результаті падіння із положення стоячи або сидячи із наступним ударом головою о площину.

Утворення у потерпілої всіх вищевказаних тілесних ушкоджень відповідає обставинам, що вказані підозрюваним ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.45-46 т.3);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 608/40 від 13.11.2009 року, відповідно до якого утворення у потерпілої всіх вищевказаних тілесних ушкоджень відповідає обставинам, що вказані підозрюваним ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.50 т.3);

- показаннями експерта ОСОБА_37, який пояснив, що 17.07.2009 року він проводив розтин трупа ОСОБА_13, який був ексгумований з місць поховання. В зв’язку з різко вираженими гнилісними змінами встановити причину смерті ОСОБА_13 не представилось можливим. На тілі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на голові та крововиливів в м’яких тканинах голови із внутрішнього боку, які виникли за життя. Смерть гр. ОСОБА_13 настала в наслідок черепно-мозкової травми. Рани на голові з ознаками при життєвості в даному випадку є складовими черепно-мозкової травми (а.с.115-117 т.3);

- висновком судово-медичної експертизи № 186 від 14.09.2009 року, відповідно до якої, в змивах на марлевому тампоні з змивами з місця пригоди знайдена кров людини і виявлено антиген Н. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_13 не виключається (а.с.61-65 т.3);

- висновком судово-психологічної експертизи № 813 від 30.12.2009 року, згідно якого, у поведінці ОСОБА_8 в ході допиту в якості обвинуваченого, датованого 13.07.2009 року констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій, щодо умисних вбивств ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 У відеозаписі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8, датованого 13.07.2009 року, суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с.47-60 т.4);

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства із користі ОСОБА_14 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що в с. Тіньки по АДРЕСА_11 у нього є дачний будинок. Навпроти його дачного будинку, за адресою АДРЕСА_10 проживала ОСОБА_14 з якою він підтримував хороші стосунки, часто навідувався до неї. Весною, точної дати він не пам’ятає, він разом з дружиною ОСОБА_17 в черговий раз приїхали в с. Тіньки та зайшли в гості до ОСОБА_14 Коли збирались виходити з будинку, ОСОБА_14 попросила ОСОБА_17 залишитись на декілька хвилин. Він в цей час вийшов з будинку. Коли ОСОБА_17 через декілька хвилин вийшла з будинку, то розповіла, що ОСОБА_14 попросила, щоб в разі смерті хоронили її вони. Після цього ОСОБА_14 сказала дружині, що для поховання вона все приготувала і крім цього підвела дружину до шафи і, відкривши дверцята, сказала, що в кишені пальто вона на поховання зберігає 2000 грн. і хотіла при цьому дістати та показати ОСОБА_17 гроші, однак дружина відповіла ОСОБА_14, що гроші діставати не потрібно, і якщо гроші знаходяться в пальто, то хай там і залишаються. 06.07.2009 року він з дружиною знаходився дома в м. Києві. Приблизно о 18.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_38, яка повідомила, що зникла ОСОБА_14 і її не можуть знайти. Після чого ОСОБА_38 запитала чи не знає він, де ОСОБА_14 зберігає запасні ключі, так як можливо ОСОБА_14 знаходиться саме в будинку. Він сказав, де знаходиться запасний ключ від будинку. Через 20 хв. ОСОБА_38 знову зателефонувала та повідомила, що в будинку ОСОБА_14 не має та розповіла, що вдень до ОСОБА_14 приїздила її колишня випускниця ОСОБА_39, яка привозила запрошення, однак будинок тоді вже був зачинений і вона через вікно побачила в будинку незнайомого чоловіка, який сидів біля столу. Після цього він разом з дружиною виїхав в с. Тіньки Чигиринського району. В с. Тіньки вони приїхали приблизно о 22.40 год. та викликали працівників міліції. Разом з працівниками міліції, коли оглядали господарство, було прийняте рішення зірвати замок з приміщення гаражу, так як ключа вони ніде не знайшли. Коли зірвали навісний замок, то виявили в приміщенні гаража труп ОСОБА_14 Під час проведення огляду, в будинку, в кишені пальто, де мало зберігатись 2000 грн. виявилось лише 300 грн., решти грошей ніде не знайшли. Крім грошей з будинку ОСОБА_14 зникли ключі від будинку та гаража.

Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що коли він приїжджав в гості до ОСОБА_14, то вона розповідала йому, що підсудний ОСОБА_8 позичив у неї кошти в борг і не віддає, суми вона не уточняла. А коли він приїхав наступного разу, то вона сказала йому, що підсудний ОСОБА_8 не віддасть їй гроші, він їх відробить. Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_8 детально та добровільно розповідав про обставини вбивства ОСОБА_14, йому ніхто не підказував. Коли проводились слідчі дії, то ОСОБА_39 впізнала підсудного ОСОБА_8, як особу, яка була того дня в домоволодінні ОСОБА_14, також собака знайшла речі підсудного ОСОБА_8, з яких він переодягався у себе в гаражі. Підсудний ОСОБА_8 навмисно не всі гроші забрав у ОСОБА_14, тому що він був дуже хитрим. У ОСОБА_14 були гроші, вона зібрала на похорон 2000 грн. і більше, вона отримувала пенсію в розмірі 800 грн. Ключ від шафи лежав в тумбочці, хоча зазвичай там лежали конверти. Слідчі взяли ключ від шафи та відкрили її, але його дружина сказала, що речі в шафі висять не так, як завжди. Він бачив тіло ОСОБА_14, при цьому ключів від будинку при ній не було, що його дуже здивувало. Гараж та хату було зачинено не звичним чином як завжди. Підсудний ОСОБА_8 не знав хто стоїть за ОСОБА_14, інакше б він цього не зробив. Після того як ОСОБА_8 затримали, у селі зараз спокій (а.с.136-138, 149 т.1);

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання, в ході проведення якого ОСОБА_5 впізнав зв’язку ключів, що були вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 та повідомив, що дані ключі належали ОСОБА_14 і були від замків жилого будинку та гаража (а.с.154 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 (а.с.139-141, 155-166 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_17 показала на шафу в залі будинку ОСОБА_14, що знаходилась праворуч від входу та пояснила, що саме в даній шафі висіло пальто, в кишені якого, зі слів ОСОБА_14, мало знаходитись 2000 грн. (а.с.157 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_39, яка повідомила, що в 1979 році вона закінчила Тіньківську ЗОШ і 11.07.2009 було вирішено відсвяткувати 30 років закінчення школи. На зустріч вирішено було запросити колишніх вчителів. 06.07.2009, приблизно о 12.00 год. вони разом з чоловіком приїхали в с. Тіньки до колишньої вчительки ОСОБА_14, щоб запросити її на зустріч. Хвіртка в домогосподарство ОСОБА_14 була не зачинена і вона пройшла до будинку. Вхідні двері будинку виявились зачиненими. Вона постукала у вікно та відхилила при цьому занавіску на вікні. В цей час вона побачила в приміщенні кухні незнайомого чоловіка, який сидів за столом і начебто щось там шукав. Вона знову постукала у дверне віконце, після цього чоловік відвернувся від неї до стіни та, піднявши праву руку, помахав пальцем. Вона зрозуміла даний жест як прохання трохи зачекати і тому зійшла з порогу та стала чекати. Через декілька хвилин вона знову заглянула у вікно, але чоловіка там уже не було. Вона залишила запрошення на вікні та вийшла з двору. Коли підходила до автомобіля, то побачила ОСОБА_40, який сидів біля двору. Вона окликнула його та запитала, чи не бачив він ОСОБА_14 ОСОБА_40 відповів, що бачив її до обіду. Після цього вона розповіла ОСОБА_40 про чоловіка, якого побачила в будинку ОСОБА_14 ОСОБА_40 відповів, що це може бути племінник ОСОБА_14, однак вирішив сходити та подивитись. ОСОБА_40 підійшов до будинку та почав стукати у двері та вікна, але дверей будинку ніхто не відчиняв. Після цього вони разом вийшли з подвір’я на вулицю та ще розмовляли біля 30 хв. ОСОБА_40 пообіцяв, що обов’язково передасть ОСОБА_14, що її запрошено на зустріч. Після цього вона з чоловіком поїхали (а.с.120-123 т.1);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході проведення якого ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_8, як особу, яку вона бачила в будинку ОСОБА_14 06.07.2009 року (а.с.124-126 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_40, який повідомив, що по сусідству з ним проживала ОСОБА_14 06.07.2009 року, перебуваючи на подвір’ї, він почув, що до домоволодіння ОСОБА_14 під’їхав автомобіль. Через декілька хвилин з двору ОСОБА_14 вийшла ОСОБА_39, яка, слідуючи до автомобіля, запитала, чи не бачив він ОСОБА_14 Після цього вона розповіла, що привезла їй запрошення на зустріч випускників, але вдома ОСОБА_14 немає, а в будинку знаходиться якийсь чоловік. Він подумав, що можливо до ОСОБА_14 приїхав її племінник та вирішив сходити та подивитися хто знаходиться в будинку. Підійшовши до будинку, він почав стукати у всі вікна, але двері ніхто не відчинив. Після цього вони вийшли з подвір’я і ОСОБА_39 поїхала, а він кожні 20 хв. приходив до будинку ОСОБА_41, але дома так ніхто і не з’являвся. Тоді він повідомив дружині, що тривалий час відсутня ОСОБА_14, а в її будинку бачили не знайомого чоловіка. ОСОБА_38 зразу ж зателефонувала до ОСОБА_5 та розповіла про зникнення ОСОБА_14 і поцікавилась, де ОСОБА_14 зберігає запасні ключі. Це уже було приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 повідомив де знаходяться запасні ключі. Після цього він з дружиною приїхали до будинку ОСОБА_14 та, знайшовши запасного ключа, відчинили двері будинку. Оглянувши будинок та нікого там не виявивши, вони вийшли з будинку та зачинили двері. ОСОБА_38 знову зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що в будинку ОСОБА_14 нікого нема і розповіла, що бачили там не знайомого чоловіка. ОСОБА_5 повідомив, що разом з дружиною їде в с. Тіньки. Він з ОСОБА_38 почали чекати на вулиці. Потім вони разом з сусідами Немишловими, відчинивши двері будинку ще раз оглянули будинок та його кімнати. ОСОБА_14 ніде не було. Вийшовши з будинку, вони зачинили двері. Приблизно о 22.40 год. приїхав ОСОБА_5 з дружиною та викликали працівників міліції. Разом з працівниками міліції, коли оглядали господарство, було прийняте рішення зірвати замок з приміщення гаража, так як ключа вони ніде не знайшли. Коли зірвали навісний замок, то виявили в приміщенні гаража труп ОСОБА_14 (а.с.127-131 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_38, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_40 (а.с.132-135 т.1);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 07.07.2009 року, в якій останній зазначив, що в 06.07.2009 року, приблизно о 11.20 год. в с. Тіньки в гаражі домоволодіння ОСОБА_14, штовхнув останню внаслідок чого ОСОБА_14 впала та розбила голову. Для того щоб ОСОБА_14 не кликала на допомогу, він вдарив її палицею по голові, після чого замкнув гараж та переховувався в її будинку доки не стемніло. Коли стемніло повернувся додому (а.с.159 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8, прибувши до домоволодіння ОСОБА_14 в АДРЕСА_6, вказав на дане домоволодіння та пояснив, що саме в приміщенні гаража даного домоволодіння він убив ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_8 пройшов на подвір’я, підійшовши до приміщення гаража, він пояснив, що саме в даному приміщені відбулись всі події. На пропозицію оглянути приміщення гаража та вказати на предмет, яким він завдавав удари ОСОБА_14, ОСОБА_8 погодився, та оглянувши приміщення гаража вказав на деревяну палицю, яка лежала на підлозі на відстані 1,5 м. від входу та пояснив, що саме даною палицею наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 на що останній дав свою згоду та пояснив, що ОСОБА_14 стояла до нього спиною та крім цього була зігнута. Він плечем та рукою штовхнув її в нижню частину тулуба. Від поштовху ОСОБА_14 упала та ударилась лицевою частиною голови об газовий балон. Після цього ОСОБА_8 продемонстрував як саме після падіння лежала ОСОБА_14 та де саме знаходився газовий балон. Потім ОСОБА_8 продемонстрував, де саме він знаходився відносно ОСОБА_14 під час нанесення удару в область голови останній дерев’яною палицею, а саме показав, що стояв зі сторони ніг потерпілої, конкретизувати, куди саме в голову він наніс удар ОСОБА_14 ОСОБА_8 не зміг, пояснивши, що в приміщенні гаражу було темно і він удар наніс просто в область голови. При запитанні спеціаліста СМЕ щодо уточнення кількості ударів, ОСОБА_8 пояснив, що наніс два удари в область голови ОСОБА_14 В ході проведення відтворення обстановки та обставин події було вилучено дерев’яну палицю (а.с.174-180 т.1);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_6 зафіксовано розташування будівель в домогосподарстві. Виявлено та вилучено навісний замок з дверей приміщення гаража (а.с.63-66 т.1);

- протоколом огляду місця події від 07.07.2009 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_6 зафіксовано розташування трупа ОСОБА_14 в приміщені гаража. Виявлено та вилучено газовий балон з плямами речовини бурого кольору (а.с.68-84 т.1);

- протоколом огляду речового доказу, в ході якого було оглянуто газовий балон на поверхні якого виявлено речовину бурого кольору (а.с.89 т.1);

- речовим доказом у справі – газовим балоном з залишками крові ОСОБА_14 (а.с.90 т.1);

- протоколом огляду місця події, в ході якого, з домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зв’язку з двох ключів, яка була впізнана потерпілим ОСОБА_5, як зв’язка ключів від будинку та гаража ОСОБА_14, особисті речі ОСОБА_8 – чоловічу сорочку, чоловічу куртку, штани чоловічі (а.с.105-106, 154 т.1);

- протоколом огляду речового доказу, в ході якого було оглянуто зв’язку ключів, особисті речі ОСОБА_8 – чоловічу сорочку, чоловічу куртку, штани чоловічі (а.с.192, 194-195 т.1);

- речовим доказом у справі – зв’язкою з двох ключів, що належали потерпілій ОСОБА_14, а також чоловічою сорочкою, чоловічою курткою та чоловічими штанами, що належать ОСОБА_8.(а.с.193, 196-198 т.1);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 07.07.2009 року, відповідно якому проведеним зовнішнім оглядом тіла ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження на тілі останньої (а.с.95-97 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 565/23 від 16.09.2009 року, відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, синця на голові; синців на лівому плечі, лівому передпліччі та лівій кисті; синців на грудній клітці, такі тілесні ушкодження виникли за життя потерпілої від дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та тілесних ушкоджень легкого степеню тяжкості. Черепно-мозкова травма утворилася незадовго до настання смерті. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с.203 т.1);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 565/26 від 16.10.2009 року, відповідно до якого виключається можливість утворення всіх тілесних ушкоджень в результаті падіння із положення стоячи, сидячи з наступним ударом об площину. Всі тілесні ушкодження утворились за життя потерпілої. Черепно-мозкова травма у потерпілої утворилась за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.218 т.1);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 565/41 від 13.11.2009 року, відповідно до якого черепно-мозкова травма у потерпілої утворилася за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2009 за участю підозрюваного ОСОБА_8.(а.с.214 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 184 від 31.08.2009 року, відповідно до якого, в слідах на сорочці та куртці, що були вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н. Дана кров могла походити від потерпілої ОСОБА_14 (а.с.223-227 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 165 від 10.08.2009 року, відповідно до якого, в слідах на газовому балоні, що був вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_14, знайдена кров людини та виявлені антиген В і аглютинін а. Кров людини, знайдена на газовому балоні, походить від потерпілої ОСОБА_14 (а.с.233-236 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 164 від 16.07.2009 року, відповідно до якого, в слідах на штанях, що були вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 знайдена кров людини і виявлені антигени В. Походження крові від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (а.с.242-243 т.1);

- висновком трасологічної експертизи № 5-1 від 12.01.2010 року, відповідно до якого наданий на дослідження навісний замок, що був вилучений з вхідних дверей приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_14, відкривається ключем № 1 вилученим з домоволодіння ОСОБА_8 Слідів дії сторонніх предметів, якими можливо було б відмикання замка, не виявлено (а.с.256-263 т.1);

- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 20-771 від 05.01.2010 року, відповідно до якого, генетичні ознаки зразку крові потерпілої ОСОБА_14 співпадають з генетичними ознаками слідів крові на сорочці ОСОБА_8 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на сорочці та генетичних ознак зразку крові ОСОБА_14 складає 4,81 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об’єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,08 х 1013 осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається (а.с.280-284 т.1);

- відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 389 від 15.07.2009 року, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу в межах психічної норми, що при відсутності продуктивних психопатологічних симптомів, розладів мислення, пам’яті, інтелекту, збереженні вольових процесів, здатності до прогнозу і достатній критичності, обумовлюють його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_8 діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також обумовлювало його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (а.с.134-140 т. 4).

По епізоду таємного викрадення чужого майна

з будинку ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що вона проживає одна в АДРЕСА_7. В м. Чигирин у неї знаходився будинок, який вона отримала у спадок від чоловіка. Даний будинок вона вирішила продати. Знайшовши покупця, вона продала будинок за 6 тис. доларів США. Із них в гривнях було 10500 грн., а решта в доларах, з яких 600 доларів вона повернула покупцю, так як дані гроші в покупця позичав її син ОСОБА_42. За 1140 гривень вона придбала холодильник, 1400 грн. витратила на купівлю бензопили, 7000 грн. вона віддала дочці ОСОБА_43, 250 грн. витратила на купівлю тюлі. У неї ще залишалось 3000 доларів США та 1000 грн., дані гроші вона зберігала у гардеробі в спальній кімнаті. Де вона зберігала гроші нікому не говорила. ОСОБА_17, що у неї є значна сума грошей знали лише ОСОБА_44 та її чоловік ОСОБА_8

24.03.2008 року у вечірній час їй тричі зателефонувала ОСОБА_44, та в черговий раз запросила прийти в гості. Вона погодилась. Приблизно о 20.00 год. вона зачинила будинок і поїхала велосипедом до ОСОБА_44 У ОСОБА_44 вона знаходилась 1,5 год., за цей час спілкувались з приводу пральної машини, яка була у ОСОБА_44 та з приводу майбутньої купівлі металу на паркан. ОСОБА_8 в будинку не було. Приблизно о 22.00 год. вона повернулась додому і виявила, що навісний замок з вхідних дверей був зірваний, коли зайшла в будинок, то побачила, що одяг з шаф був викинутий на підлогу. Гроші, які зберігались в гардеробі зникли. Після цього вона викликала працівників міліції.

Крім цього, потерпіла пояснила, що у неї з підсудним ОСОБА_8 були нормальні стосунки, оскільки її хата була розділена на дві половини, в одній живе вона, а в іншій – виросла дружина підсудного ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_8 знав про половину коштів, які залишились від продажу квартири в м. Чигирин. Потерпіла була вхожа до будинку підсудного ОСОБА_8 Саме тому, на його прохання, вона йому позичила кошти в сумі 15 000 грн., з яких він віддав лише 8000 грн., а 7000 грн. ще не віддав. У родини ОСОБА_8 були матеріальні проблеми, тому що вони ніде не працювали. Підсудний ОСОБА_8 рідко підробляв по людям, приблизно 1-2 рази на місяць, а останнім часом взагалі не хотів працювати. Стосунки в сім’ї у підсудного ОСОБА_8 були неординарні, він бив і дружину, і дітей, і тещу. Він добре обдумував всі свої агресивні дії. Дружина підсудного ОСОБА_8 слухалася його в усьому, вона говорила, що інакше він її вб’є. Дружина знала все, що він робив, але дуже боялася його та сказала їй, що вона знала, що її чоловік викрав у неї кошти (а.с.163-164, 171-172 т.3) ;

- показаннями свідка ОСОБА_45, яка повідомила, що їй залишився у спадок будинок по АДРЕСА_1 Чигиринського району. В травні 2008 року даний будинок вона продала ОСОБА_8 Договір купівлі – продажу оформили в м. Чигирині у нотаріуса, там же ОСОБА_8 заплатив їй 25000 грн. (а.с.201 т.3);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.07.2009 року, в якій останній зазначив, що в березні 2008 року, точної дати не пам’ятає, він в вечірній час проник до домоволодіння гр. ОСОБА_6 в с. Тіньки по АДРЕСА_12, звідки з шафи з кишені одягу викрав гроші в сумі три тисячі чотириста доларів США. Гроші обміняв на гривні та витратив на придбання власного будинку в с. Тіньки (а.с.181 т.3);

- протоколом огляду місця події від 25.03.2008 року, відповідно якому в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_7 зафіксовано сліди проникнення в жилий будинок, сліди порушення обстановки в кімнатах будинку (а.с.143-151 т.3).

По епізоду незаконного поводження з

бойовими припасами підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_46, який повідомив, що 11.07.2009 року він був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 Чигиринського району. В жилому будинку під час обшуку нічого виявлено не було. В тимчасовому приміщенні майстерні ОСОБА_8 було виявлено декілька іржавих патронів, які знаходились у пластмасовій коробці. Після цього працівники міліції почали проводити обшук в приміщенні сараю. Ліворуч від входу було виявлено глиняний горщик, що був завернутий в поліетилен. В даному горщику знаходилась пачка з-під цигарок обмотана скотчем, в якій знаходилась пачка патронів, кількості яких він уже не пам’ятає. Виявлені патрони працівниками міліції були вилучені та упаковані. Після проведення слідчої дії він ознайомився з протоколом обшуку та підписав його (а.с.234-235 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_47, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_46 (а.с.236-237 т.3);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, в ході якого в домоволодінні останнього виявлено та вилучено 76 патронів калібру 5.6 мм. до малокаліберної нарізної зброї (а.с.214 т.3);

- відповідно до висновку експерта № 1/408 від 19.08.2009 року надані на дослідження сімдесят шість патронів, що були вилучені 11.07. 2009 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Тіньки Чигиринського району, являються унітарними патронами кільцевого запалювання до ручної стрілецької зброї.

Надані патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї:

- сорок дев’ять патронів – 5,6 мм. цільовими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР;

Дані патрони придатні для стрільби (а.с.230-232 т.3);

- протоколом огляду речових доказів від 24.07.2009 року, в ході якого було оглянуто 76 патронів вилучених 11.07. 2009 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Тіньки Чигиринського району (а.с.223-224 т.3);

- речовими доказами у справі – 76 патронами, калібру 5,6 мм. (а.с.225 т.3).

За клопотанням підсудного, його захисника та прокурора в судовому засіданні були допитані: судово-медичний експерт, в якості свідків працівники органів дізнання та досудового слідства, які приймали участь у розслідуванні даної кримінальної справи; поняті, які були запрошені слідчим для участі в проведенні слідчої дії – відтворенні обстановки та обставин події; свідки, на яких наполягав ОСОБА_8

Експерт ОСОБА_37, в судовому засіданні підтримав свої судово-медичні висновки щодо дослідження трупів потерпілих та пояснив, що під час відтворення обстановки та обставин події від 29.07.2009 року підсудний ОСОБА_8 поводив себе спокійно, добровільно, без будь якого тиску на нього, показував та розказував, яким чином він вчиняв злочини;

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на час розслідування даної справи він працював начальником сектору карного розшуку Чигиринського РВ ГУМВС. Спочатку була усна заява ОСОБА_8 про безпосередню причетність до інкримінованих йому злочинів. Потім ОСОБА_8 побажав поспілкуватись з ним, де в його службовому кабінеті обвинувачений добровільно, без будь якого тиску на нього, погроз та шантажу, розповів про злочини, які скоїв. При цьому свідок звернув увагу на те, що ні йому, ні працівникам Чигиринського РВ ГУМВС нічого про дані злочини раніше не було відомо. Ці злочини, про які розповідав ОСОБА_8, в них не проходили по документах. Перше пояснення у обвинуваченого ОСОБА_8 відбиралось у його присутності працівником карного розшуку ОСОБА_48 Йому також відомо, що ОСОБА_8 добровільно і власноручно писав явки з повинною. По епізоду вбивства ОСОБА_14 обвинувачений пояснив, що допомагав їй різати дерева, а вже потім зайшов у гараж та перечепився через газовий балон і штовхнув потерпілу, яка вдарилась головою у вищевказаний балон;

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що на час розслідування справи він працював і працює на посаді начальника СВ Чигиринського РВ ГУМВС. Підсудного ОСОБА_8 знає в зв’язку з розслідуванням даної справи. Він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8, при допиті його в якості підозрюваного чи обвинуваченого. Все, про що розповідав ОСОБА_8 фіксувалось на папір або на камеру. Дана справа знаходилась в провадженні слідчої ОСОБА_50 При відтворенні обстановки та обставин події були присутні поняті, експерти, криміналісти, захисник. При проведенні даної слідчої дії підсудний все розповідав та показував добровільно, без будь якого морального, психологічного або фізичного тиску на нього, погроз та шантажу, вказівок органів дізнання та досудового слідства, а також учасників слідчої дії не було. ОСОБА_8 впевнено орієнтувався на місцевості. Розслідування даної справи йшло від підсудного і її фактичні обставини співпадали з його показаннями.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що слідчою ОСОБА_50 вона була запрошена в якості понятої при проведенні слідчої дії, а саме: при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_8, який добровільно, без будь якого примусу та вказівок слідчого, інших учасників слідчої дії розповідав та показував, яким чином та при яких обставинах він вчиняв злочини відносно потерпілої ОСОБА_14. Понятих було двоє, іншу поняту звали ОСОБА_14, протокол даної слідчої дії складався на місці, який вона спочатку прочитала, а потім в кінці поставила свій підпис;

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що на час розслідування даної справи він працював ст. оперуповноваженим ВКР УМВС України в Черкаській області. При скоєнні вбивства в с. Тіньки Чигиринського району він був відкомандирований в цей регіон для надання методичної та практичної допомоги в розслідуванні злочину. Він відбирав детальне пояснення від ОСОБА_8 про скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_14, де він визнавав свою вину та щиро розкаювався у вчиненому злочині. Йому також стало відомо із отриманих документів, які були напрацьовані оперативно-слідчою групою, що по цьому та іншим злочинам він добровільно, без будь якого примусу, погроз, шантажу та вказівок працівників органів дізнання та досудового слідства розповідав про обставини вчинення ним злочинів, визнавав по кожному епізоду злочинної діяльності вину. Під час відбирання пояснень ніякого тиску, погроз, шантажу до нього не застосовувалось;

Свідок ОСОБА_52 пояснила, що в дворі домоволодіння ОСОБА_53 вона була разом з чоловіком ОСОБА_23, проте якого року це було, яка була пора року вона вже не пам’ятає, оскільки вже пройшло багато часу та з їх автомобіля вона взагалі не виходила. По факту вбивства ОСОБА_13 їй нічого не відомо. З підсудним ОСОБА_8 вони є односельцями, проте вони не товаришували та охарактеризувати вона його не змогла;

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що по факту вбивства ОСОБА_13 йому нічого не відомо. В домоволодінні ОСОБА_53 він був десь рік тому на прохання підсудного ОСОБА_8, який по телефону просив його допомогти відремонтувати автомобіль, який знаходився в дворі ОСОБА_53 Того дня він допоміг встановити причину несправності автомобіля. Коли, в який час, йому дзвонив по телефону ОСОБА_8, він точної дати вже не пам’ятає, оскільки пройшло багато часу, проте йому здається, що це було приблизно о 9.30 – 10 год. та саме в цей час він разом з дружиною був на базарі в м. Чигирин. Після базару він приблизно біля 10 год. під’їхав к домоволодінню ОСОБА_53, де знаходився біля 20-30 хвилин;

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що з підсудним ОСОБА_8 вони є односельцями, були сусідами, а знає вона його з 1985 року. Про вбивства в с.Тіньки їй нічого не відомо. Приблизно 10 квітня 2009 року вона в своєму господарстві садила картоплю і в цьому їй допомогали два хлопці, обидва ОСОБА_8, з якими вона випадково познайомилася на автостанції в м. Черкаси. Де вони проживають і як з ними зв’язатися по телефону їй не відомо. Зранку, перед тим як садити картоплю, хлопці хотіли на своєму автомобілі поїхати на базар в м. Чигирин, проте вони не змогли завести автомобіль. А тому ОСОБА_53 була змушена запросити в своє господарство ОСОБА_8, який розуміється на ремонті автомобілів, щоб відремонтувати цей автомобіль. ОСОБА_8, не змігши відремонтувати автомобіль, звернувся по допомогу до ОСОБА_23, зателефонувавши йому, який в той час разом з дружиною був на базарі. ОСОБА_23 разом з дружиною приїхали до її господарства після телефонної розмови хвилин через 20, причому його дружина ОСОБА_52 з автомобіля не виходила. Коли вона встала того дня, коли до неї приїхали допомагати хлопці, коли до неї в господарство приїхав ОСОБА_8, коли до неї на запрошення ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_23 ? - вона вже не пам’ятає, оскільки пройшло вже багато часу. ОСОБА_17, вона точно пам’ятає, що картоплю в їх селі садять щороку в квітні місяці. Вона садила картоплю в межах з 10.04. по 15.04.2009 року, але аж ніяк ні в травні 2009 року.

Підсудний ОСОБА_8, не визнаючи своєї причетності до вбивства ОСОБА_13, яке за даними органів досудового слідства сталося 17.05.2009 року о 07.00 год., в судовому засіданні пояснив, що він в цей час був в домоволодінні ОСОБА_53, де на прохання господарки він допомагав ремонтувати автомобіль незнайомих хлопців, які приїхали допомогти господарці садити картоплю. Коли він не зміг відремонтувати автомобіль, то він попросив допомоги у ОСОБА_23, зателефонувавши йому двічі по мобільному телефону 17.05.2009 року.

За даними роздруківки телефонних розмов наданих суду Черкаським обласним відділенням ЗАТ "Київстар" від 21.09.2010 року було зафіксовано два телефонних контакти між ОСОБА_8 та ОСОБА_23, а саме: 17.05.2009 року о 7 год. 12 хв. та о 8 год. 28 хв. В той же час слід зазначити, що:

- свідок ОСОБА_53 під час її допиту в суді зазначила, що вона точно пам’ятає, що картоплю вона садила в межах з 10.04 по 15.04.2009 року, але аж ніяк ні в травні 2009 року і саме в цей період хлопці допомагали садити їй картоплю та ОСОБА_8 був в її дворі та ремонтував автомобіль;

- свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що коли, в який час, йому дзвонив по телефону ОСОБА_8, він точної дати вже не пам’ятає, оскільки пройшло багато часу, проте йому здається, що це було приблизно о 9.30 – 10 год. та саме в цей час він разом з дружиною був на базарі в м. Чигирин. Після базару він приблизно біля 10 год. під’їхав к домоволодінню ОСОБА_53, де знаходився біля 20-30 хвилин та допомагав ремонтувати автомобіль;

- сам ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він по телефону розмовляв з ОСОБА_54 17.05.2009 року в межах 6-40 – 7.00 год.;

Вищенаведені доводи підсудного ОСОБА_8 про алібі в епізоді злочинів відносно потерпілої ОСОБА_13 колегія суддів судової палати оцінює критично, оскільки вони протирічать вірно з’ясованим фактичним обставинам справи як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні, в ході якого достеменно встановлено, що розбійний напад та умисне вбивство за корисливими мотивами згаданої потерпілої він вчинив о 07 годині 17 травня 2009 року за місцем її проживання і в цей час у домоволодінні свідка ОСОБА_53 перебувати не міг.

Колегія суддів вважає, що при визначенні вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слід також врахувати його показання, які він давав на стадії досудового слідства, а саме:

07.07.2009 року ОСОБА_8, будучи допитаним в якості підозрюваного, показав, що на протязі трьох останніх років він ніде не працює. Його дружина ОСОБА_55 теж в даний час не працює. Проживають вони за кошти отримані ним за проведення газозварювальних робіт та за рахунок господарств, які утримують його мати та теща.

Йому постійно не вистачало грошей, тому весь час він змушений підшукувати можливість щоб заробити грошей. Неподалік від його домоволодіння проживала пенсіонерка ОСОБА_14 Вона проживала сама і тому наймала людей для проведення різних робіт по господарству, в тому числі просила неодноразово і його провести деякі роботи в її домоволодінні. 01.07.2009 року він біля сільського магазину зустрівся випадково з ОСОБА_14 і та попросила його прийти до неї та обрізати горіха. Він погодився але попередив, що прийде через декілька днів. 06.07.2009 року, приблизно о 11.00 він прийшов в домоволодіння ОСОБА_14 щоб допомоги в обрізанні гілля. Він зустрівся на подвір’ї з ОСОБА_14 і остання зразу ж почала наполягати на тому, щоб він допоміг їй розтягти шланг для поливу городу. Він відмовився і ОСОБА_14 почала на нього кричати та дорікати тим, що він обіцяв в минулому році поставити лічильник на воду але цього так і не зробив. Розгнівавшись на ОСОБА_14 він штовхнув її плечем, внаслідок цього вона впала і вдарилась головою. Внаслідок падіння вона розбила голову, побачивши це, він налякався, оскільки вона могла на нього поскаржитися. Тому він вирішив завдати їй палицею декількох ударів по голові, внаслідок яких вона має померти, потім залишити її в такому положенні, щоб її смерть виглядала як нещасний випадок. Він знайшов дерев’яну палицю, вдари в нею декілька раз ОСОБА_14 по голові, потім зайшов у її будинок, щоб дочекатися темряви і піти з подвір’я не поміченим. Коли він перебував у будинку, на подвір’я зайшла жінка, і почала стукати у вікно. Він сховався в будинку. Потім до будинку зайшло подружжя ОСОБА_40, він змушений був ховатися, через деякий час прийшли інші сусіди, він сховався на даху будинку, а коли стемніло, непомітно залишив будинок та двір. (а. с. 170-173 т.1).

10.07.2009 року ОСОБА_8, будучи допитаним в якості обвинуваченого, повністю визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14, дав аналогічні показання як і в якості підозрюваного, та зазначив, що наніс не один, а два удари дерев’яною палицею в область голови ОСОБА_14 ( а.с.186-189 т.1).

13.07.2009 року ОСОБА_8, будучи додатково допитаним в якості обвинуваченого, пояснив, що восени 2005 року у його сім’ї виникло дуже складне матеріальне становище. З метою позичити гроші, він приблизно о 07.00 прийшов в домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_12, так-як чув, що ОСОБА_9 говорила якимось людям, що якщо за нею ті будуть доглядати, вона купить їм автомобіль. В зв’язку з цим він вирішив, що ОСОБА_9 наскладала грошей і сховала їх у будинку. Прийшовши на подвір’я, він зустрів ОСОБА_9 і попросив позичити 1000 гривень. ОСОБА_56 відмовила, він розлютився і молотком вдарив її декілька раз по голові, після чого втік.

На початку 2007 року він вирішив придбати будинок в с. Тіньки. На той час будинок коштував 400-500 доларів США. Він знайшов будинок, та почав оформляти документи на його придбання. Він заплатив власнику 300 доларів США, та 200 доларів США мав ще доплатити. В цей час житло в селі різко почало дорожчати і стало коштувати до 5000 доларів США. Тому продавець будинку сказав йому, що якщо він хоче придбати будинок, то повинен заплатити їм не 200 доларів США, а 5000 доларів США. В зв’язку з цим, він почав позичати гроші в односельців, брати кредити. Борги повернути він не міг. По кредиту росли відсотки. Сума кредитного боргу складала 7000 грн. і потрібно було терміново заплатити кредит. Восени 2007 року, він з метою позичити гроші, приблизно о 07.00 прийшов в домоволодіння ОСОБА_10, по АДРЕСА_12. Побачивши ОСОБА_10, попросив дати в борг грошей, однак вона відмовила, тоді він схопив ОСОБА_10 за одяг і штовхнув на металевий стовп. Від поштовху вона вдарилася головою об стовп, а потім об металеві сходинки. Потім він підняв голову ОСОБА_10 і ще декілька раз вдарив нею об металевий кутник сходинок. Впевнившись, що ОСОБА_10 мертва, він зайшов у будинок і почав шукати гроші, однак нічого не знайшов і змушений був піти.

Восени 2007 року він прийшов позичити грошей, до ОСОБА_11, яка проживала по АДРЕСА_4. Однак ОСОБА_12 відмовилась позичати гроші, тоді він розлютившись, вдарив її головою об металевий предмет. Коли впевнився, що вона мертва, поставив коло неї стілець, поклав в її руку електричну лампочку, щоб смерть виглядала як нещасний випадок.

У березні чи квітні 2009 року він знову прийшов позичити гроші у жінки ОСОБА_13 Зайшовши на подвір’я, він попросив ОСОБА_13 позичити 5 тис. гривень, але вона відмовилася. Тоді він взяв ОСОБА_13 за голову і вдарив нею об двері. Після того як ОСОБА_13 впала, вдарив її декілька раз дерев’яною палицею по голові. Після цього зайшов у будинок і почав шукати гроші. Коли він знаходився у будинку і розглядав купюри грошей, які знайшов, на подвір’я будинку прийшли родичі ОСОБА_13- її племінник ОСОБА_35 та ще якийсь чоловік. На його вдачу вони не заходили в будинок, а пішли на город. Скориставшись цим, він вибіг з будинку і втік. Дома перерахував гроші, які знайшов у будинку ОСОБА_13, їх виявилося 7055 грн. Після цього 7000 грн. він сплатив в банк, на погашення кредиту. ( а. с. 4-8 т.4).

Будучи допитаним 23.07.2009 року в якості підозрюваного за фактом незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2005 року він проводив газозварювальні роботи під час ліквідації цукрового заводу в с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. В одній з кімнат адміністративного приміщення, під час вирізки металевого сейфу, він знайшов 76 малокаліберних патронів, які заховав у металевий ящик. Коли повертався з заводу додому, то патрони забрав з собою. Спочатку патрони він зберігав в домогосподарстві по АДРЕСА_13, а коли в грудні 2006 року переїхав у новий будинок, то патрони забрав з собою. Пачку патронів в кількості 50 шт. він поклав в пусту пачку з-під цигарок та поставивши її у глечик, почав зберігати в сараї за дверима. 26 патронів він поставив у пластмасову коробку, яку зберігав на поличці в майстерні. ( а. с. 248 т.3).

24.07.2009 року ОСОБА_8, будучи допитаним в якості обвинуваченого, повністю визнав свою вину у незаконному поводженні з бойовими припасами та дав аналогічні показання як і в якості підозрюваного.( а. с. 254 т.3).

Будучи допитаним 31.07.2009 року в якості підозрюваного за фактом таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6, ОСОБА_8 показав, що неподалік від нього проживає ОСОБА_6, яка часто заходила до них у гості. В одній з розмов, ОСОБА_6 повідомила, що продала будинок в м. Чигирині. Почувши це, він вирішив підібрати зручний момент і проникнути в її будинок, щоб викрасти гроші.

24.03.2008 року ОСОБА_6 в обідню пору в черговий раз прийшла до них у гості та почала розпитувати про пральну машину, яка була у них в господарстві, так як хотіла і собі придбати пральну машину. Він запропонував ОСОБА_6 принести якусь білизну та випрати її в пральній машині. В другій половині дня ОСОБА_6 принесла білизну та разом з його дружиною почали її прати. Він, вирішив цим скористатися і вчинити крадіжку. Поки ОСОБА_6 була в нього в будинку, він проник у її будинок і викрав 3400 доларів США купюрами по 100 доларів. Викрадені гроші витратив на погашення боргу за придбаний будинок. Після закінчення прання, біля 20.00 год., ОСОБА_6 пішла до себе додому( а.с.188-189 т.3);

Вищезгадані слідчі дії за участю ОСОБА_8 органами досудового слідства проведені з дотриманням процесуального закону, без порушення його права на захист. Зміст показань підсудного в ході цих слідчих дій повністю узгоджується з вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, що вказують на його безпосередню причетність до вчинених злочинів.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку і про те, що після затримання ОСОБА_8 за підозрою у вбивстві ОСОБА_14, в будинку якої його побачили свідки, він, будучи збентеженим викриттям у вчиненні цього злочину, добровільно повідомив про обставини попередніх злочинів відносно потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, про які не було раніше відомо в правоохоронних органах і обставини яких були відомі тільки йому.

З огляду на це, доводи підсудного ОСОБА_8 про те, що при написанні явок з повинною на нього здійснювався психологічний тиск з боку оперативного працівника міліції ОСОБА_18 та про те, що він писав їх під його диктовку, не заслуговують на увагу. Більше того, ці явки він складав власноручно, деталізуючи обставини кожного злочину.

У ході проведення слідчих дій, за участю ОСОБА_8, зокрема відтворення обстановки та обставин подій, пов’язаних з заподіянням смерті вказаним особам, обвинувачений повідомив і відтворив на місці такі обставини, які не були відомі і не могли бути відомі будь кому, крім нього.

За результатами судово-медичних експертиз підтверджено застосування насильства до потерпілих, тобто заподіяння тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. Разом з тим, характер і локалізація виявлених ушкоджень співпадає з механізмом їх заподіяння, який продемонстрував обвинувачений під час слідчих дій. Заподіяння кожній із потерпілих тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті, по механізму та способу заподіяння мають між собою схожість.

Корисливі мотиви діяння обвинуваченого, що спонукали його до вчинення злочинів із користі, витікають і з інших матеріалів справи. Зокрема, з даних про придбання ним будинку та побутового майна, а також наявності боргу та виплат за кредитним договором. ( а.с. 334-367 том 3)

Слід зазначити, що на стадії досудового слідства ОСОБА_8 не заявляв жодних клопотань, заяв, скарг, про те, що свої, в тому числі і первісні, показання він давав під погрозами та шантажем з боку працівників органів дізнання та досудового слідства. Про це він вперше заявив лише в судовому засіданні.

За клопотанням прокурора, підсудного та його захисника в судовому засіданні були допитані працівники органів дізнання та досудового слідства, які спростували ці доводи підсудного про застосування до нього погроз та шантажу, що також спростовується матеріалами справи. Зокрема, при виконанні вимог ст.ст. 218- 220 КПК України ОСОБА_8 в протоколі від 26.04.2009 року особисто зазначив, що "заяв та клопотань у справі не маю" (а.с.263 т.4);

- при перегляді в судовому засіданні відеозаписів протоколів додаткового допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого від 13.07.2009 року та відтворення обстановки та обставин події від 29.07.2009 року колегія суддів безпосередньо переконалась в тому, що під час цих слідчих дій на підсудного ОСОБА_8 не здійснювалось будь-якого тиску чи вказівок тощо з боку учасників їх проведення. Характерно і те, що в ході їх проведення ОСОБА_8 був забезпечений професійним адвокатом, який теж не зробив будь-яких зауважень.

Під час розгляду справи в суді потерпілі неодноразово пояснювали, що ніхто із жителів села Тіньки Чигиринського району, ні працівники міліції про обставини вбивств їх родичів не знали. Всім стало відомо про обставини вчинення цих злочинів лише після дачі показань самим ОСОБА_8, що зафіксовано в документах, які знаходяться в матеріалах справи (явки з повинною, пояснення, протоколи допитів в якості підозрюваного, обвинуваченого та при відтворення обстановки та обставин події), що було зафіксовано і на плівці. Жодних пліток з приводу цих вбивств по селу не ходило до арешту ОСОБА_8;

За свідченнями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_8 напередодні вчинення злочинів приходив до потерпілих, щоб позичити у них гроші. Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово заявляла в суді, що в родині ОСОБА_8 були складні матеріальні проблеми, оскільки вони ніде не працюють, на утриманні мають дітей, але брали кредити, які треба було повертати. Стосунки в сім’ї у підсудного ОСОБА_8 були неординарні, він бив і дружину, і дітей, і тещу. Він добре обдумував всі свої агресивні дії. Дружина підсудного ОСОБА_8 знала все, що він робив, але вона дуже боялася його.

Потерпіла ОСОБА_31 та інші в судовому засіданні пояснили, що після затримання ОСОБА_8 в селі Тіньки вже не має таких випадків, щоб хтось з людей похилого віку впав та вбився.

За епізодом вбивства ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_8 визнав себе винним частково та пояснив в суді, що це було не вбивство, а нещасний випадок.

Колегія суддів оцінює ці доводи критично, оскільки у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_8 в будинку потерпілої виявила свідок ОСОБА_39, після чого він, переховуючись, залишався у його приміщенні на протязі шести годин, не повідомивши про "нещасний випадок" ні односельчанам, ні правоохоронним органам.

Підсудний ОСОБА_8 під час його первісних допитів в якості обвинуваченого, при відтворенні обстановки та обставин події від 29.07.2009 року пояснював, що він вчиняв вбивства жінок у 2004-2009 роках, так як отримав кредит у Чигиринській філії "Приват Банку" і не міг його виплачувати, а тому приходив до них з метою позичити грошей, але, отримавши відмову, розлючувався, нападав на них та вчиняв умисні вбивства з користі. ( а.с.4-8, 10-25 т.4)

Доводи підсудного ОСОБА_8 про штучне створення органами досудового слідства обвинувачення про незаконне поводження з бойовими припасами теж не знайшли свого об’єктивного підтвердження в судовому засіданні. Здобуті в цій частині органами досудового слідства докази є допустимими. Судом допитані в якості свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які були понятими під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 При цьому вони засвідчили те, що саме у їх присутності були вилучені вищезгадані бойові припаси. Будь-яких зауважень з боку дружини ОСОБА_8, яка була присутня при даній слідчій дії, не поступило. З приводу вилучених бойових припасів підсудний ОСОБА_8 дав визнавальні показання в якості підозрюваного 23 липня 2009 року. (а.с. 248 т.3)

Слід врахувати особу підсудного ОСОБА_8, який 13.07.1998 року був засуджений Чигиринським районним судом за ст. 114 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в прибуток держави; Постановою Чигиринського районного суду від 03.12.2008 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України була провадженням закрита, у зв’язку з дійовим каяттям (а.с.121, 123 т.4);

Явки з повинною відбирались від ОСОБА_8 на протязі з 07.07 по 10.07.2009 року, коли дана кримінальна справа була порушена з початку за ч.1 ст. 115 КК України, санкція статті якої, не передбачає довічного позбавлення волі. При цьому на допитах у слідчого він добровільно відмовився від участі захисника і така відмова була прийнята слідчим відповідно до вимог КПК (1001-05) .

Наступна відмова від дачі показань та невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів свідчить лише про усвідомлення ОСОБА_8 особливої тяжкості вчинених злочинів та про намір уникнути відповідного покарання.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю, а тому його дії кваліфікує:

- за п.п.6 та 13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

- за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

- за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, перевезення та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 колегія суддів керується вимогами ст.ст. 65, 70 КК України. Враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких і у своїй сукупності вони становлять виняткову суспільну небезпеку. Особу винного, який за місцем проживання та перебування в Черкаському слідчому ізоляторі характеризується задовільно.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8, колегія суддів враховує те, що він скоїв ряд умисних, насильницьких злочинів відносно осіб похилого віку ( п.6ч.1ст.67 КК)

Обставин, що пом’якшують покарання, передбачених ст. 66 КК, у справі немає.

У зв’язку з цим, до підсудного ОСОБА_8 як до асоціальної особи, яка становить особливу небезпеку для суспільства, неможливо застосувати позбавлення волі на певний строк. Він підлягає засудженню до найсуворішого із усіх видів основних покарань за цими законами, що полягає у по життєвій його ізоляції від суспільства в спеціалізованій виправно-трудовій установі.

Вчинення ним ряду умисних вбивств із користі під час розбійних нападів на вищезгаданих потерпілих тягне за собою призначення йому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов у справі не заявлено. Потерпілим роз’яснено їх право звернутись за його вирішенням до місцевого суду в цивільно-правовому порядку.

Долю речових доказів та судових витрат у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 91, 93 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 338 КПК, в строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_8 необхідно зарахувати час тримання його під вартою з дня затримання до постановлення цього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів судової палати, -

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за п.п.6, 13 ч.2 ст. 115 КК України – у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.4 ст. 187 КК України – у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню – тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 рахувати з 07.07.2009 року – з моменту його затримання у цій кримінальній справі. ( а.с. 163-165 том 1)

Речові докази у справі: металевий газовий балон; одяг ОСОБА_8, а саме: чоловічі штани, сорочку та вітровку; ковдру зеленого кольору, нічну жіночу сорочку білого кольору, кофту жіночу синього кольору, дерев’яну палицю у вигляді держака, сорочку жіночу з коротким рукавом, труси жіночі, спідницю жіночу, хустку жіночу, кофту світлого кольору, ковдру білого кольору, навісний замок, два металеві ключа (а.с.196-198 т.1); 76 патронів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чигиринського РВ ГУМВС (а.с.225, 239 том 3)– знищити, а кредитну справу ОСОБА_8 та дві роздруківки руху коштів по його кредитних рахунках – залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.