Дело № 11а- 1355/10 

Председательствующий в І-й инстанцииГоловко А.В.

Категория ч.2 ст.187, ст.353 УК Украины

Докладчик: Литвиненко И.И.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего – Михайлюка Н.И.

судей – Литвиненко И.И., Геммы Ю.Н.

с участием прокурора – Литвиненко А.А.

осужденных – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката – ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от "11" августа 2010 года,-

Этим приговором ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженца пгт.Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,

ранее не судимого,-

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,

уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости,-

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,

уроженца г.Скадовск Херсонской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,-

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187, ст.353 УК Украины и назначено наказание по ч.1 ст.187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ст.353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 в виде содержания под стражей с.13.10.2009 года, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы расходы за проведение экспертизы (л.д.167- 170) в сумме 448 грн. 33 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что:

12.10.2009 года около 23 час.45 мин. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, бучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Привокзальной площади в г.Херсоне, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путем обмана ОСОБА_6, который выразился в том, что он под предлогом посмотреть принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон, незаконно завладели принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном "Нокиа Н95", стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "ДЖИНС", номер НОМЕР_1 стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 2 грн., без намерения его возвращать, после чего к ним подошел ОСОБА_7, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, преследуя умысел направленный на нарушение авторитета и дискриминацию органов внутренних дел Украины, и с целью незаконного удержания мобильного телефона переданного потерпевшим ОСОБА_6 ОСОБА_3, который в свою очередь передал его ОСОБА_2 и с целью разбойного нападения, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником милиции, которым в действительности не являлся, и потребовал чтобы потерпевший прошел с ним для составления процессуальных документов, чем самовольно присвоил властные полномочия сотрудника милиции вызвал у потерпевшего доверие, в результате чего последний добровольно отошел к неосвещенному участку площади, где ОСОБА_4 из корыстных побуждений, умышленно, неустановленными предметом сзади нанес удар в область спины, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области спины, которые согласно заключения эксперта №1887 ХОБ СМЭ относятся к легким телесным повреждениям, от чего ОСОБА_6 кратковременно потерял сознание, после чего, открыто завладел портмоне из кожзаменителя стоимостью 30 грн., денежными средствами в сумме 150 грн., в связи с чем потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом стоимости мобильного телефона на 807 гривен.

А также органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвинялись в том, что они по предварительном между собой сговору 12.10.2009 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере "Привокзальный" по проспекту Ушакова в г.Херсоне, преследуя умысел направленный на противоправное завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений совершили нападение на ОСОБА_6, соединенное с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара потерпевшему в область шеи сзади, от которого он кратковременно потерял сознание, в ходе которого открыто незаконно завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, то есть телефоном "Нокиа Н95 стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "ДЖИНС", номер НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 2 грн., портмоне из кожзаменителя стоимостью 30 грн., денежными средствами в сумме 150 грн., в связи с чем потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 807 гривен.

В апелляции прокурор просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 11.08.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что суд первой инстанции, принимая решение в отношении доказанности вины и наличия в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 признаков состава преступления, должным образом не исследовал следующие обстоятельства, допустив тем самым односторонность судебного следствия, не дал оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_6 о роли осужденных в совершении разбойного нападения, а также очным ставкам, из которых усматривается наличие предварительной договоренности и единого умысла на совершение преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит назначить более мягкое наказание, считает, что суд первой инстанции правильно действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 переквалифицировал на ч.2 ст.190 УК Украины, а его действия переквалифицировал на ч.1 ст.187 УК Украины.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и не поддержал апелляцию осужденного ОСОБА_4, мнение осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_9, которые не поддержали апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_4 поддержал свою апелляцию, а в последнем слове просили приговор суда оставить без изменений, а осужденный ОСОБА_4 отказался от последнего слова, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора и апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из приговора суда, выводы о доказанности виновности осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления по ч.2 ст.190 УК Украины суд первой инстанции сделал на основании показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что 12.10.2009 года у него ОСОБА_3 с другом попросили мобильный телефон. В это время подошел третий – ОСОБА_4, представился сотрудником милиции и попросил пройти в сквер за ними, сначала пошли ОСОБА_3 с ОСОБА_2, а затем они ушли в противоположную сторону, после этого ОСОБА_4 сказал, что его кинули, он остался стоять и через некоторое время его кто-то ударил, он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме 150 грн.

Из показаний осужденного ОСОБА_3 усматривается, что встретив потерпевшего попросил закурить, затем по его просьбе дал телефон, который они с ОСОБА_2 рассматривали. К ним подошел ОСОБА_4, представился работником милиции и предложил потерпевшему пройти в сторону сквера для составления протокола, а он с ОСОБА_2 ушел по ул.Ушакова.

Аналогичные показания осужденного ОСОБА_2

Из показаний осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он встретил молодого человека, который сообщил ему о том, что у него забрали мобильный телефон, догнав ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он спросил, зачем они забрали у парня телефон, на что они ответили, что парень сам отдал телефон.

Из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, усматривается, что 13.10.2009 г. около 00.40 часов были задержаны трое, которых опознал потерпевший (л.д.289, 298, 299).

Принимая во внимание показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел у выводу о том, что у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не было единого умысла с ОСОБА_7 на совершение разбойного нападения на потерпевшего, что, завладев мошенническим способом мобильным телефоном, они не догадывались и не предполагали о том, что подсудимый ОСОБА_7, уведя потерпевшего от них, применит к нему физическое насилие и дополнительно завладел кошельком с деньгами, то есть, установив эксцесс исполнителя - ОСОБА_7

В связи с этим, коллегия судей считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_8 суд правильно с ч.2 ст.187 УК Украины переквалифицировал на ч.2 ст.190 УК Украины квалифицирующими признаками которых является: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно суд переквалифицировал на ч.1 ст.187 УК Украины, квалифицирующими признаками которой является: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а также его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.353 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: самовольное присвоение властных полномочий соединенное с совершением каких либо общественно опасных деяний.

Доводы в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_6, а также протоколом очных ставок не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из приговора суда и протокола судебных заседаний, показания потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал оценку как и протоколам очных ставок (л.д.299-300, 292), протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых усматривается, что показания осужденных последовательны и соответствуют показаниям данным на судебном следствии.

Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 не усматривается как на досудебном, так и судебном следствии, что телесные повреждения ему были причинены ОСОБА_3, ОСОБА_2 (л.д.33-37).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд не допустил, надлежащим образом оценил их преступные деяния.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, поэтому смягчить меру наказания, как того просит в апелляции осужденный ОСОБА_4, нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 11.08.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – оставить без изменений.