1-23 Про таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, та умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю - 15.10.2010 Прийняття

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу з метою власної наживи, викрав вироби із золота шляхом їх зняття з ОСОБА_3, а саме ланцюжок вартістю 18621 грн., хрестик вартістю 2459 грн. та з його дружини ОСОБА_4 - браслет вартістю 10540 грн., каблучку у вигляді печатки вартістю 4000 грн., каблучку з перлиною вартістю 4108 грн., ланцюжок вартістю 1756 грн., кулон у вигляді прямокутника та знаком зодіаку "Риби" вартістю 2108 грн., підвіску у вигляді жаби вартістю 1405 грн., із золотою квіткою вартістю 351 грн.

Крім того, в процесі вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_2 викрав фотоапарат "Кенон" вартістю 3378 грн, та мобільний телефон "Нокіа" N73 вартістю 3459 грн. з карткою мобільного оператора "Київстар" (яка вартості потерпілому не представляє) на рахунку якої було 20 грн., які знаходилися у відкритій жіночі сумці біля ОСОБА_4, та гроші в сумі 1200 грн. в кишені брюк ОСОБА_3

Після вчинення злочину разом з викраденими речами з місця події зник, та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 53405 грн.

Крім того, ОСОБА_2, із квітня 2009 року проживав на одній житловій площі найманій квартирі АДРЕСА_3, разом із співмешканкою ОСОБА_5, двома неповнолітніми дітьми, матір’ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_9

При цьому встановлено, що ОСОБА_8 та її батько ОСОБА_9 попередньо продали власну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_2

За період спільного проживання, починаючи з листопада місяця 2009 року ОСОБА_2, на ґрунті неприязнених стосунків використовуючи як привід те, що ОСОБА_8 викрадала в його сім’ї одяг та гроші в сумі 1000 грн., систематично спричиняв тілесні ушкодження останній. При цьому, достовірно знаючи про відсутність в ОСОБА_8 та її хворого батька ОСОБА_9 іншого житла та засобів існування, що зумовить потерпілу терпіти та мовчати, ОСОБА_2 систематично наносив їй тілесні ушкодження із застосуванням різних предметів, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих страждань шляхом глумління, мордування, мучення, у тому числі з використанням травматичних, колото-різаних та термічних (паяльником) предметів.

При цьому, ОСОБА_2 хизувався перед свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10, як він знущається над потерпілою, достовірно знаючи, що завдає їй особливих страждань.

Внаслідок цих дій між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виникли тривалі неприязні стосунки, пов’язані з його небажанням подальшого проживання ОСОБА_8 на одній житловій площі разом з членами його сім’ї.

Відчуваючи почуття безкарності за свої протиправні дії відносно ОСОБА_8, проявляючи особливу зухвалість, у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом нанесення значної кількості тілесних ушкоджень, в життєво важливі органи потерпілої, які в своїй сукупності призведуть до смерті, при цьому завдавши потерпілій особливих страждань та нестерпного болю шляхом глумління, тортур з використанням різних предметів.

Діючи з умислом на умисне вбивство ОСОБА_8 в зазначений спосіб, приблизно з 07.11.2009 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, перебуваючи в найманій квартирі за АДРЕСА_3 періодично наніс їй не менше 10 травматичних ударів молотком по тулубу та голові, не менше 22 травматичних дій паяльником, як предметом який має термічні властивості, по верхньому зовнішньому краю з переходом на задню поверхню плечового суглоба, в області лівого надпліччя, біля нижнього краю лівої лопатки, в області спини з ліва, в с/3 та н/3 лівого плеча, в області лівої щоки, в області лівої п’ятки, в підборідній області по тильній поверхні правої кисті, у внутрішній лодижці лівої голені, а також не менше 2-х травматичних дій ножем в області лівої п’ятки, підборіддя.

Згідно висновку судово–медичної експертизи №1075 від 31.12.09 смерть ОСОБА_8 настала від сукупності тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та в своєму клінічному перебігу призвели до розвитку загрозливого для життя стану, шоку. Вказані численні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 є прижиттєві та спричиненні за 1, 3-5 та за 5-7 діб до настання смерті в залежності від них.

Зокрема, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з 2-х сторонніми переломами ребер – справа 5,6,7,8,9,10 ребер, зліва – 10,11,12 ребер, крововиливом в міжреберні м’язи та м’язи спини, закритих переломів остистих відростків 1,2,3,4 грудних хребців, які спричинені за 1 добу до настання смерті; крововиливів у область лобу, в області шиї з права, в область нижньої щелепи з ліва з переходом на область під підборіддя та область підборіддя, в окружності правого ока з набряком обох вік; ран в області лівої п’яти, області підборіддя, які спричинені за 3-5 діб до настання смерті; закритих переломів обох кісток правового передпліччя з крововиливом у м'які тканини, які спричинені за 3-5 діб до настання смерті; закритого перелому лівого стегна з крововиливом у м'які тканини в області перелому, які спричинені за 1 добу до настання смерті; утворилися не менше ніж 10 травматичних дії тупими предметами.

Тілесні ушкодження у вигляді ділянок продовгуватої форми із западаючим підсохлим дном по верхньому зовнішньому краю з переходом на задню поверхню плечового суглоба, в області лівого надпліччя, біля нижнього краю лівої лопатки, в області спини з ліва, в с/3 та н/3 лівого плеча, в області лівої щоки, в області лівої п’ятки, в підборідній області по тильній поверхні правої кисті, у внутрішній лодижці лівої голені, могли утворитися від 22 травматичних дій предмета, який має термічні властивості за 3-5 діб до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої п’ятки, підборіддя, від 2-х травматичних дій предмета, який має гострі властивості за 1 добу до настання смерті.

В процесі вчинення зазначених протиправних дій, проявляючи особливу зверхність та з метою спричинення не лише особливих фізичних страждань, а також і моральних, ОСОБА_2, глумлячись над потерпілою шляхом введення дерев’яної частини швабри, яка знаходилася в цій же кімнаті, в анальний отвір ОСОБА_8, що мало місце за 5-7 діб до настання смерті.

Досягнувши своєї злочинної мети у вигляді настання смерті потерпілої від тілесних ушкоджень, при цьому вважаючи, що вони не викличуть у сторонніх осіб підозри на насильницький характер смерті, не вживаючи заходів щодо надання їй медичної допомоги, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10, 17.11.01 вивезли труп ОСОБА_8 на поле в районі Арнаутово м.Кіровограда, де сховали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково і показав, що з середини березня місяця 2009 року він почав працювати водієм таксі служби "Альянс" в м. Кіровограді. В кінці серпня, приблизно о 22 годині, йому надійшло замовлення від диспетчера служби таксі забрати пасажирів з АДРЕСА_5 і доставити в район Новомиколаївки. Він забрав двох пасажирів - чоловіка і жінку, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і відвіз їх до рощі "Десантників". Через деякій час він повернувся до рощі "Десантників" і побачив, що чоловік з жінкою сплять на узбіччі біля пам'ятника. Він не бачив у них золотих виробів або інших цінностей. Єдине, що в нього в машині лежав пакет, в якому знаходилися: шампунь, бальзам і інші предмети особистої гігієни. Крім пакету, в машині цінних речей не залишалося.

В серпня 2009 року його знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_8 продали власну квартиру та почали жити в нього в квартирі, яку він знімав, а саме: за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_8 та її батько, повинні були жити з ним до тих пір, доки не поїдуть в Росію. Якось, у листопаді 2009 року, він приїхав додому. На кухні в цей час сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_8. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 вкрала гроші, які ми відклали для неї в сумі 1000 грн. і в дружини дублянку. ОСОБА_8 сказала, що вона не брала речі і гроші, що ОСОБА_7 на неї наговорює. Він не витримав і вдарив ОСОБА_8 2 - 3 рази долонею по плечу і один раз по щоці. На підвіконні лежав молоток, ОСОБА_8 схопила його і кинулася в його сторону. Він вихопив у неї з рук молоток і завдав ним їй удар по руці, при цьому проломив їй руку. На зламану руку він наложив гіпс. Через 1-2 дні після всього, що сталося, ОСОБА_8 стояла на кухні. Коли він туди зайшов, у ОСОБА_8 в руках був ніж, і вона хотіла завдати йому удар ним. Він вибив у неї з рук ніж і завдав їй 1 - 2 удари кулаком в обличчя, після чого вигнав її з дому, і вона проживала зі ОСОБА_10 на АДРЕСА_6 Через декілька днів вони привезли ОСОБА_8 додому. Вдома вони хотіли викупати ОСОБА_8, і коли вона почала роздягатися, побачили у неї на руках купу всяких гниючих ран. Коли ОСОБА_8 йшла в бік ванної кімнати, знявши з себе одяг, вона зачепилася за крісло і впала. ОСОБА_7 хотів довести її до ванни, але ОСОБА_8 поскаржилася на сильний біль і ОСОБА_7 побачив, що у неї синіє нога. Він зрозумів, що у неї перелом, пішов у аптеку і зробив уколи ОСОБА_8, щоб вона поспала. Вранці ОСОБА_8 ще спала, а він пішов на ринок, до своєї матері. Дома залишався ОСОБА_7. Коли він повернувся, дізнався, що ОСОБА_8 померла. Потім вони удвох з ОСОБА_16 збиралися викликати швидку допомогу і міліцію, але біля будинку ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_10. ОСОБА_16 розповів усе йому. ОСОБА_10 сказав, що не потрібно викликати швидку допомогу і міліцію. Як він дізнався потім, ОСОБА_10 з ОСОБА_16 склали ОСОБА_8 в сумку і решилі винести її. Вони несли її навколо будинку, під аркою, через АДРЕСА_5. ОСОБА_10 змушував його йти попереду і дивитися, щоб нікого не було. Йшов попереду він, за ним відразу йшов ОСОБА_10, а далі - ОСОБА_7. Вони несли сумку - кожен за ручку. Вони донесли її до посадки в районі "Арнаутова", де ОСОБА_7 зі ОСОБА_10 її сховали.

Допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що він мешкає разом із співмешканкою – ОСОБА_5, дітьми ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також матір'ю – ОСОБА_6 В нього є знайомий на ім'я – ОСОБА_9, проживаючий за адресою АДРЕСА_4. Влітку 2009 р. він дізнався, що чоловік на ім'я ОСОБА_16 хоче незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_9, а він вирішив допомогти останньому і відіслав телеграму донькам ОСОБА_9 по даному факту. Через деякий час приїхала в м. Кіровоград ОСОБА_8 – донька ОСОБА_9 і у серпні 2009 р. вона разом з батьком продали вказану квартиру та почали жити в нього в квартирі, яку він знімав, а саме: за адресою АДРЕСА_3. Також, в цій квартирі проживав він з жінкою та дітьми. ОСОБА_8 та її батько, повинні були жити з ним до тих пір, коли не поїдуть. В вересні 2009 р. ОСОБА_8, викрала в нього одяг та невідомо де діла. На перший раз він її пробачив. В 10-х числах листопада 2009 року ОСОБА_8 знову викрала у нього речі, а саме шубу, дублянку та 1000 грн. Після чого зникла. 14 листопада він знайшов ОСОБА_8 та привів додому, щоб дізнатись де остання діла його речі та гроші. Він почав питати ОСОБА_8 про крадіжку, однак вона все заперечувала і він почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_8. Після він взяв молоток та наніс декілька ударів ОСОБА_8 по ногам. Коли він ОСОБА_8 бив молотком то вона закривалась руками і він молотком нанісши удар по руці ОСОБА_8, зламав її. ОСОБА_8 нічого не розповіла. Наступного дня він знову запропонував розповісти ОСОБА_8 про те, де вона діла його речі, а якщо не розповість то щоб вона йшла на вулицю та жила там. Через декілька днів (2-3 дні), він знайшов ОСОБА_8 і вона дуже погано пересувалась в зв'язку з тим, що замерзла. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15:00 год. він направився на "Колгоспний" ринок до його матері і по дорозі його наздогнав ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_8 померла. Потім, він ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_10 (якого він запросив допомогти винести труп ОСОБА_8), знаходячись у вказаній вище квартирі, за пропозицією останнього, відвезли труп на район Арнаутово м. Кіровограда та залишити на полях. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поклали труп ОСОБА_8 в червону сумку та він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали його нести в район Арнаутово м. Кіровограда. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 несли труп, а він йшов попереду та дивився, щоб їх ніхто не побачив. Так, він з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 доставили труп ОСОБА_8 в лісосмугу за поле на районі Арнаутово м. Кіровограда, де труп і залишили прикривши різного роду сміттям.

Крім того, 30.08.2009 р. близько 23:00 год. він знаходячись біля рощі "Десантників" м. Кіровограда у не відомих йому жінки та чоловіка, яких перед цим привіз туди на автомобілі таксі так, як він працював таксистом на той час, і шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби, а саме: два ланцюжка, каблучку, браслет, фотоапарат та гроші. Мобільний телефон він не викрадав, а знайшов на задньому сидінні свого автомобіля. Викрадені речі всі продав та гроші виручені за них витратив на власний розсуд (т.1а.с. 149,239-240)

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі пред’явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об’єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

По епізоду таємного викрадення чужого майна:

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 30.08.2009 р. приблизно о 22:00 год. він разом зі своєю жінкою – ОСОБА_4 їхали на викликаному таксі служби 15-51 до рощі "Десантників" м. Кіровограда, де зупинились біля пам’ятника десантникам. Потім він з жінкою та водієм таксі, якого звали – ОСОБА_7, почали розпивати спиртне і через деякий час він знову пішов за спиртним на АЗС "ОККО", яка розташована поряд і в цей момент він вже нічого не пам’ятає. Коли він прокинувся то виявив, що в нього зникли його золоті вироби, а саме: ланцюжок вартістю 18621 грн., хрестик вартістю 2459 грн., а у його дружини – ОСОБА_4 також зникли вироби із золота, а саме: браслет вартістю 10540 грн., каблучка золота у вигляді печатки вартістю 4000 грн., каблучку з перлиною вартістю 4108 грн., ланцюжок вартістю 1756 грн., кулон у вигляді прямокутника та знаком зодіаку – риби, вартістю 2108 грн., підвіску у вигляді жаби вартістю 1405 грн., із золотою квіткою вартістю 351 грн., а також фотоапарат "Кенон" вартістю 3378 грн, мобільний телефон "Нокіа" Н73 вартістю 3459 грн. з карткою мобільного оператора "Київстар" матеріальної цінності яка йому не представляє на рахунку якої було 20 грн., та гроші в сумі 1200 грн., які належать йому чим спричинив йому майнової шкоди на загальну суму 53405 грн. (т.1а.с. 216-217);

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 30.08.2009 р. приблизно о 22:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхали в таксі до пам’ятника десантників в м. Кіровограді. Під’їхавши туди вона з чоловіком та водієм таксі – ОСОБА_7 почали вживати шампанське і через деякий час до них під'їхав ще автомобіль, після чого вона нічого не пам’ятає. Прийшла вона до тями лише в районі Н. Миколаївка м. Кіровграда, де виявила що в неї зникли золоті речі, мобільний телефон "Нокіа" Н73 та фотоапарат "Кенон" (т.1а.с. 220-221);

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 ., про те, що 01.09.2009 р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (жінкою ОСОБА_2), за вказівкою ОСОБА_2 поїхав на автомобілі останнього до батька ОСОБА_5 у Вінницьку область. По дорозі він бачив у ОСОБА_2 золоті вироби, яких раніше в того не було. Також, повертаючись додому ОСОБА_2 в м. Умань Черкаської області та ще в двох населених пунктах продав золоті вироби, а саме: хрест, браслет, ланцюг, каблучку та мобільний телефон (т.1 а.с. 43);

- показаннями свідка ОСОБА_21, про те, що у вересні 2009 р. до нього приїхав знайомий ОСОБА_2 та запропонував купити в нього фотоапарат "Кенон", при чому пояснив, що апарат належить йому. Він погодився і дав йому 150 грн., однак ОСОБА_2 продавав за 300 грн. і він пообіцяв останні гроші віддати пізніше. Через деякий час ОСОБА_2 знову приїхав до нього та попросив віддати зазначений фотоапарат в зв'язку з тим, що він хоче пофотографуватись, на що він погодився і передав ОСОБА_2 фотоапарат. Більше йому про долю вказаного фотоапарата нічого не відомо (т. 1 а.с. 71);

- протоколом явки з повинною від 22.11.2009 р., в який ОСОБА_2 власноруч зазначив, що приблизно в кінці серпня 2009 року він працював водієм служби таксі 15-51. Близько 21 години отримав виклик за адресою АДРЕСА_3, де забрав чоловіка с жінкою, які перебували в стані алкогольного сп’яніння та відвіз їх до рощі "Десантників". Після того, як чоловік з жінкою заснули, у нього виник умисел викрасти у них гроші. При огляді чоловіка він викрав у нього гроші біля 230 грн., товстий золотий ланцюг з хрестиком, золоте кільце. У жінки він викрав мобільній телефон і цифровий фотоапарат. Викрадений фотоапарат він подарував знайомому ОСОБА_21. Золотий жіночий ланцюг і жіноче кільце він здав в ломбард в смт. Крижопіль Вінницької області. Чоловічий ланцюг і чоловічий браслет він здав в ломбард м. Умань. За всі золоті вироби він отримав близько 7200 грн. Мобільний телефон він продав невідомому чоловіку в селі Бершадського району за 500 грн. (т.1 а.с. 229);

- висновком експерта № 215 від 05.03.2010 року про вартість викраденого майна (т.2а.с. 5-6);

- висновком спеціаліста № 1725 від 01.09.2009 року про вартість викраденого майна (т.1 а.с. 205-206).

По епізоду умисного вбивств:

- показаннями потерпілого ОСОБА_22, який показав, що в нього є родичі, а саме його дядько – ОСОБА_9, який мешкає за адресою – АДРЕСА_3 та його доньки на ім'я: ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_27 та ОСОБА_21, які крім ОСОБА_27 проживали в Росії. В травні 2009 р. до нього прийшла його сестра – ОСОБА_8, яка на той час вже мала прізвище – ОСОБА_8, і вона повідомила його про те, що вона приїхала в м. Кіровоград для того, щоб поховати сестру – ОСОБА_27 та вирішувати питання з квартирою батька. Він поспілкувавшись з нею посварився та більше з нею не бачився. ОСОБА_8 мешкала у сім’ї в буд. АДРЕСА_3. 24.11.2009 р. від сусідів ОСОБА_8 у вказаному будинку та його знайомих він дізнався, що ОСОБА_8 вбили.

Цивільний позов по даній кримінальній справі він не заявляв і заявляти не буде (т.1 а.с. 40);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, даних ним при відтворенні обстановки та обставин події від 22.11.2009 року про те, що з березня 2009 р. він мешкає в АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_6, її сином – ОСОБА_2, ОСОБА_5 – співмешканкою ОСОБА_2, їхніми двома дітьми. В травні 2009 р. в них почала жити ОСОБА_8 та її батько – ОСОБА_25. За цей період ОСОБА_8 декілька раз скоювала дрібні крадіжки у ОСОБА_2 і на початку листопада 2009 р. ОСОБА_8 ніби знову викрала у ОСОБА_2 верхній одяг ОСОБА_5 та їх дітей. Потім ОСОБА_2 почав ОСОБА_8 допитувати куди вона діла одяг і коли та нічого не пояснювала, то ОСОБА_2 наносив їй удари молотком по ногам та різним частинам тіла в ході чого зламав їй руку. Також, ОСОБА_26 наносив їй кулаками рук удари по різним частинам тіла, затискував пальці руки дверима, забивав молотком голку під нігті, гарячим паяльником припалював шкіру ОСОБА_8, фіксатором ножиць по металу притискував ОСОБА_8 язик та порізав її пальці на руках, засовував держак швабри в анальний отвір. При нанесенні побоїв ОСОБА_2 казав, що якщо ОСОБА_8 не віддасть йому дані речі то він з нею фізично розправиться. Всі ці дії ОСОБА_2 робив приблизно з 07.11.2009 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_26 повідомив його, що ОСОБА_8 померла і що необхідно винести її труп. При мордуваннях ОСОБА_8 та після її смерті він нічого не міг заперечити ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він боявся останнього бо той наносив йому також тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 заманив обманним шляхом ОСОБА_10 в квартиру і за ініціативою ОСОБА_2 він із ОСОБА_10 склали труп ОСОБА_8 в сумку та разом з ОСОБА_2 винесли в поле в районі "Арнаутово" м. Кіровограда. 219.11.2009 р. у вечірній час він разом з ОСОБА_10 прийшли в міліцію і про все розповіли (т.1а.с. 46);

- показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що він деякий час знайомий з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_2. 07.11.2009 р. він у денний час гуляв із онукою його співмешканки біля АДРЕСА_3 і в цей час до нього підійшов ОСОБА_7, який запросив його до останнього додому. Він погодився і вони зайшли в АДРЕСА_3, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_8. ОСОБА_2 в ході розмови повідомив його, що ОСОБА_8 викрала в останнього якийсь одяг і не визнає цього, в зв'язку з чим ОСОБА_2 її б'є. При ньому ОСОБА_2 молотком наносив удари ОСОБА_8 по п’ятам та ногам. 08.11.2009 р. він разом зі своєю співмешканкою – ОСОБА_27 прийшли додому до ОСОБА_7 у вказану квартиру, де ОСОБА_2 показував тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8, при чому хизувався, що наніс їй їх саме він. Він бачив численні синці та опіки. В нашій присутності ОСОБА_2 почав нагрівати ніж на вогні газової плити та залякувати ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час він знаходився вдома і до нього прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 попросив його допомогти їм перенести двері в його квартирі, на що він погодився. Прийшовши у квартиру вказану вище, ОСОБА_2 одразу ж зачинив двері на ключ і повідомив йому, що в квартирі знаходиться труп ОСОБА_8 і що його необхідно винести. В зв'язку з тим, що він знав характер ОСОБА_2, боячись за своє життя він погодився їм допомогти. Потім він з ОСОБА_7 склали труп ОСОБА_8 у сумку і за вказівкою ОСОБА_2 винесли його усі разом у лісосмугу, що між полями в районі "Арнаутово" м. Кіровограда. 19.11.2009 р. ОСОБА_2 сказав йому та ОСОБА_7 іти і закопати даний труп, однак він з ОСОБА_7 цього не зробили, а пішли в міліцію про що там все і розповіли;

- показаннями свідка ОСОБА_2, про те, що вона за адресою: АДРЕСА_3 проживала з березня 2009 р. разом зі своєю сім’єю, а саме з сином – ОСОБА_2, його жінкою – ОСОБА_5 та їх двома дітьми, співмешканцем – ОСОБА_7. Біля неї по сусідству мешкав дід ОСОБА_25, у якого померла 01.05.2009 р. донька і в зв’язку з тим, що ОСОБА_9 не міг доглядати за собою, то її син ОСОБА_26 вирішив йому допомогти. ОСОБА_26 повідомив в РФ телеграмою про виниклу ситуацію іншим донькам ОСОБА_9, після чого до останнього приїхала донька – ОСОБА_8. ОСОБА_8 почала проживати з батьком у них в квартирі та через деякий час ОСОБА_8 продала квартиру батька і повинна була проживати з ними до того часу поки не поїде додому в Росію. Проживаючи у них в родини, ОСОБА_8 почала скоювати дрібні крадіжки і приблизно в листопаді 2009 р. ОСОБА_8 скоїла крадіжку зимового одягу ОСОБА_5 та дітей і ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які саме та коли це було вона не бачила. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона дізналась від ОСОБА_7, що ОСОБА_8 померла. Потім від ОСОБА_7 вона дізналась, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 винесли труп ОСОБА_8 з квартири. Вона вважала, що ОСОБА_8 померла власною смертю;

- показаннями свідка ОСОБА_27, про те, що вона мешкає разом із співмешканцем – ОСОБА_10. У них є знайома ОСОБА_6, син ОСОБА_28 – ОСОБА_26, ОСОБА_7. Дані особи проживали в АДРЕСА_3 Також у них проживала їх знайома ОСОБА_8. 07.11.2009 р. у вечірній час додому повернувся ОСОБА_10 і повідомив її, що був удома у ОСОБА_7 де бачив як ОСОБА_2 наносив побої ОСОБА_8 в зв’язку з тим, що вона ніби в нього викрала одяг. 08.11.2009 р. вона разом з ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_7 додому де їм ОСОБА_2 показав на тілі ОСОБА_8 численні синці і сказав, що дані тілесні ушкодження наніс їй він. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона знаходилась вдома і до неї прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який запитав ОСОБА_10, а коли той вийшов, то ОСОБА_2 попросив ОСОБА_10 їм допомогти перенести двері, на що ОСОБА_10 погодився. Сергій повернувся наступного ранку і був дуже стурбований. Через деякий час він розповів їй, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виносили з квартири труп ОСОБА_8. Як їй відомо ОСОБА_2 був дуже жорстоким і ОСОБА_7 та ОСОБА_10 його боялися. Вона думала, що ОСОБА_8 померла своєю смертю;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що в 2009 р. вона познайомилась з жінкою на ім'я ОСОБА_6 та її сином на ім'я ОСОБА_7. На початку листопада 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привели до неї "бомжувати" жінку на ім'я ОСОБА_8 Того ж дня, вечором, ОСОБА_7 знайшов її та ОСОБА_8 біля сміттєвих баків, що поряд з "Колгоспним" ринком м. Кіровограда і наказав іти з ним. Прийшовши в квартиру де він проживав (у будинку, який розташований за магазином "Плазма", що по вул. 50 років Жовтня м. Кіровограда) ОСОБА_7 почав виясняти у ОСОБА_8, чи вона викрала в нього якісь речі, на що та заперечувала. Тоді ОСОБА_7 почав наносити удари молотком ОСОБА_8 по ногам. Коли ОСОБА_8 нічого не розповідала, то ОСОБА_7 наказав їй зігнутись та обпертись руками на стіл, а сам взявши дерев’яну палицю (держак від швабри) та засунув її в анальний отвір ОСОБА_8 приблизно на 10-15 см. та почав прокручувати, щоб палиця добре влазила. Після вона втекла з даної квартири та більше ОСОБА_8 не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що він працюю слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградської області. З підсудним ОСОБА_2 знайомий в зв’язку з розслідуванням даної кримінальної справи. 21.11.2009 року, в лісосмузі, яка розташована в полі, між районами Арнаутово та Черняхівкою в місті Кіровограді був виявлений труп жінки. Згодом було встановлено, що це труп громадянки ОСОБА_8, 1964 року народження. В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, було встановлено, що даний злочин, тобто навмисне вбивство, вчинив ОСОБА_2, 1985 року народження. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину свою визнавав. Всі слідчі дії проводились згідно чинного законодавства. З його боку, і в його присутності ніякого тиску: ні морального, ні фізичного, на підсудного не здійснювалось. Адвокат був присутній при всіх слідчих діях з підсудним. Явки з повинною у підсудного він відбирав в службовому кабінеті карного розшуку. Все фіксувалось експертом-криміналістом на відеозапис, він записував все зі слів підсудного. Він нічого підсудному не диктував і це можна перевірити на відео плівці. Відтворення обстановки та обставин події проводилось лише зі свідком ОСОБА_16 в зв’язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 написав заяву про відмову в проведенні з ним відтворення події. Про обставини вчиненого злочину, підсудний ОСОБА_2, на допиті, розповідав добровільно. При допиті були присутні: він, адвокат і ОСОБА_2 Сторонніх осіб не було. ОСОБА_2 розповідав, він з його слів печатав на комп’ютері, а потім давав йому прочитати. ОСОБА_2 особисто читав, підписував і якщо щось не так, виправляв. На момент слідства, явних видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, він не бачив. Йому, як слідчому, ОСОБА_2 не скаржився про те, що раніше працівники міліції до нього застосовували фізичний чи психологічний тиск. В його присутності ОСОБА_2 своєму адвокату не скаржився про факт застосування до нього недозволених методів слідства.

- п оказаннями свідка ОСОБА_32 про те, що 21.11.2009 р. вона знаходилась в Кіровському РВ у справах. В цей час до неї підійшов працівник міліції і запропонував бути присутній при огляді місця події в якості понятої, на що вона дала добровільну згоду. Після чого, з працівниками міліції та громадянином, який назвався ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, за вказівкою ОСОБА_7 поїхали на поле, яке розташоване в районі "Арнаутово" м. Кіровограда. ОСОБА_7 пояснив в її та іншого понятого присутності, що вказаний труп він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 привезли на полі 18.11.2009 року, склавши труп у сумку та замотавши у простирадло, перегнувши навпіл. Також, він пояснив, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 Перед її смертю ОСОБА_2 наносив їй побої та мордував. На місці дійсно виявлено труп жінки, яка була замотана у простирадло, поміщена у дві сумки та перегнута навпіл. На тілі жінки були виявлені численні тілесні ушкодження.

Також, після цього вона поїхала з працівниками міліції за пожежну частину, що по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда (за оптовим овочевим ринком), де останні провели ОМП де виявили та вилучили сумку з одягом. Як пояснив ОСОБА_7 зазначені речі належать ОСОБА_8;

- п оказаннями свідка ОСОБА_21, про те, що він знайомий з ОСОБА_2 та з ним підтримував нейтральні стосунки. ОСОБА_26 декілька раз підвозив його на автомобілі на роботу та влітку він в один час був на морі з ОСОБА_2, ОСОБА_5 – жінкою ОСОБА_2 та їх знайомою – ОСОБА_8. Приблизно в середині листопада 2009 р. до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив відвезти його з ОСОБА_8 та ще одним чоловіком в село, а саме в сторону Новопавловки Кіровоградського району. Він погодився і він забравши їх біля магазину "Плазма", що по АДРЕСА_3 м. Кіровограда відвіз у вказане село. Наступного дня до нього знову зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати їх з вказаного села, однак він відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_33В . про те, що по сусідству з нею в АДРЕСА_3 з березня 2009 р. проживала сім’я, в якій знаходились жінка ОСОБА_32, її син ОСОБА_26 з жінкою та двома дітьми, співмешканець ОСОБА_32 – ОСОБА_7, дід та жінка на ім'я ОСОБА_8. Син ОСОБА_32, ОСОБА_26 постійно сварився і був дуже конфліктною, жорстокою особою. ОСОБА_26 – співмешканець ОСОБА_32, боявся її сина і був тихим чоловіком. Вона часто чула сварки в квартирі де мешкали дані особи та як ОСОБА_7 кричав, що я тебе вб’ю. До кого саме вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що по сусідству з нею в АДРЕСА_3 з березня 2009 р. проживала сім’я, в якій знаходились жінка ОСОБА_32, її син ОСОБА_26 з жінкою та двома дітьми, співмешканець ОСОБА_32 – ОСОБА_7, дід та жінка на ім'я ОСОБА_8. В листопаді 2009 р., точної дати він не пам’ятає він бачив в коридорі його поверху ОСОБА_8, у якої під оком був синець;

- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградської області. З підсудним ОСОБА_2 знайомий в зв’язку з розслідуванням даної кримінальної справи за фактом викрадення у ОСОБА_3 та його дружини виробів із золота, мобільного телефону та фотоапарату, який вказував на водія таксі. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що цим водієм був підсудний ОСОБА_2, 1985 року народження, який був опитаний по даному факту, але причетність свою заперечував. Коли через деякий час ОСОБА_2 доставили в Кіровський райвідділ по факту вбивства громадянки Росії ОСОБА_8, ОСОБА_2 вину свою у вчиненні таємного викрадення майна визнавав, пояснив, що скористався нетверезим станом потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і знав з них золоті вироби та забрав мобільний телефон. Всі слідчі дії він проводив згідно чинного законодавства. З його боку, і в його присутності ніякого тиску: ні морального, ні фізичного, на підсудного не здійснювалось. Адвокат був присутній при всіх слідчих діях з підсудним. Адвокат був з самого початку, тільки потім був змінений. Було призначено державного адвоката;

- протоколом явки з повинною від 21.11.2009 р., в який ОСОБА_2 власноруч зазначив, що ОСОБА_8 та її батька після продажу власної квартирі мешкали у нього вдома. 13.11.2009 року ОСОБА_8 викрала гроші в розмірі 1000 грн. та речи, що належали його родини. Через два дня він знайшов її та привів до дому, де наносив її удари молотком в різні частини тіла, а саме: по п’яткам, спіні, перебив молотком руку, погрожував ввести швабру в анальний прохід. Потім прийшов ОСОБА_21, який загнав її голку під нігті. Далі вони разом припалювали паяльником її руки та вигнали її на вулицю. Через три дні він знайшов її та привів додому, де вона на наступний день померла (т.1 а.с.216-217).

- протоколом огляду місця події від 21.11.2009 року в лісосмузі в районі Арнаутово м. Кіровограда, де виявлено труп ОСОБА_8 (т.1а.с. 19-25);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2009 року - АДРЕСА_3, де мешкала родина ОСОБА_2 (т.1а.с. 18);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2009 року за пожежною частиною по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда, де виявлено особисті речі гр. ОСОБА_8 (т.1а.с. 27-28);

- протоколом пред’явлення ОСОБА_23 для впізнання невстановленого трупу від 21.11.2009 рок, де він впізнав знайому ОСОБА_8 (т.1а.с. 30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2009 р. зі свідком ОСОБА_7, де останній вказує на місці як ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8, яким чином, з допомогою яких речей. Показання ОСОБА_7 при цьому об’єктивно співпадають з наявними у потерпілої ОСОБА_8 тілесними пошкодженнями, і не суперечать іншим доказам по справі (т.1. а.с.46);

- протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_21 фотознімків для впізнання від 13.01.2010 року, де він впізнав ОСОБА_8, яку він знає з літа 2009 року і яка проживала з родиною ОСОБА_2 (т.1 а.с. 72);

- протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_36 фотознімків для впізнання від 27.02.2010 року, де вона впізнала ОСОБА_2 (т.1 а.с. 76);

- протоколом огляду предметів та долучення їх до матеріалів кримінальної справи від 04.01.2010 року (т.1 а.с. 83,84);

- протоколом очної ставки від 28.01.2010 р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, де останні підтримали свої покази (т.1а.с. 169-172);

- протоколом очної ставки від 26.02.2010 р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_10, де останні підтримали свої покази (т.1а.с. 177-179);

- висновком експерта № 1075 від 31.12.2009 року в якому вказано, що на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 та додаткових методів дослідження, беручи до уваги обставини справи встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від сукупності тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та в своєму клінічному перебігу призвели до розвитку загрозливого для життя стану, шоку. Вказані численні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 є прижиттєві та спричиненні за 1, 3-5 та за 5-7 діб до настання смерті в залежності від них.

Тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої п’ятки, підборіддя могли утворитися від 2-х травматичних дій предмета, який має гострі властивості за 1 добу до настання смерті (т.1 а.с. 88-90);

- висновком судово – цитологічної експертизи № 331/5 від 31.12.2009 р., де вказано, що на держаку швабри знайдена кров, однак видову приналежність її встановити не представляється можливим (т.1 а.с. 96-97);

- висновком судово – цитологічної експертизи № 330/4 від 04.01.2010 р., де вказано, що на ножицях по металу знайдена кров людини, яка може відноситись до крові ОСОБА_8 (т.1 а.с. 103-106);

- висновком судово – імунологічної експертизи № 954 від 17.12.2009 р., де вказано, що кров знайдена на вирізках з обшивки кресла може походити від ОСОБА_8 (т.1 а.с.112-114);

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємно викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому; за п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Злочини вчиненні умисно, оскільки підсудній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, а отже і бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства, а також об’єктивно свідчить його поведінка при вчиненні злочину та досягнення мети, спрямованої на позбавлення життя потерпілої.

Умисне вбивство визнається вчиненим с особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення) психічних чи моральних страждань.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки ОСОБА_2, позбавляючи потерпілу життя розумів, що від спричинення такої великої кількості ударів молотком, паяльником, держаком від швабри, ножем, в різні частини тіла - завдає їй особливих страждань, та бажав задати їй такі страждання. Згідно висновку судово-медичної експертизі всі ушкодження були причинені потерпілій прижиттєво, протягом тривалого часу..

При цьому колегія суддів не може погодитися з доводами підсудного про те, що він хоч і вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3, однак, у меншому розмірі, що поставлено йому за провину та до вбивства ОСОБА_8, визнає їх неправдивими і вважає це його захистом від пред’явленого йому обвинувачення, оскільки вони спростовуються показаннями самого підсудного, даними в ході досудового слідства, явками з повинною про вчинення злочинів, показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_22, оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідків та іншими матеріалами справи, які вказують на те, що саме підсудний ОСОБА_2 вчинив таємно викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 та вчинив умисно вбивство ОСОБА_8

Доводи підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства перевірялися судом шляхом допиту слідчого Кіровського РВ УМВС ОСОБА_31, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, старшого оперуповноваженого карного розшуку Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_35 і не знайшли свого підтвердження. Не звертався з клопотанням про незаконні дії працівників міліції ОСОБА_2 і на досудовому слідстві. Тоді як із досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій за участю підсудного, а також із оглянутих відеозаписів цих слідчих дій вбачається, що ОСОБА_2 давав свої показання добровільно, без будь якого фізичного та психічного впливу. Крім того, після затримання ОСОБА_2 і допиту його як підозрюваного він був негайно забезпечений органами досудового слідства захисником – адвокатом, за участю якого у подальшому проводились усі слідчі дії, що само по собі виключає можливість застосування недозволених методів ведення слідства. Як адвокат ОСОБА_38, допитаний судом у якості свідка, так і адвокат ОСОБА_1 не підтвердили показання ОСОБА_2 щодо застосування до нього будь-яких заходів впливу з боку працівників міліції.

Призначаючи покарання підсудному у відповідальності до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, дані про особу.

Підсудній ОСОБА_2 вчинив два умисних закінчених злочині, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, який характеризується особливою жорстокістю, внаслідок чого загинула потерпіла ОСОБА_8, яка зазнала незносних фізичних страждань.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 суд враховує характеристику з міста проживання, згідно якої він характеризується вкрай негативно: в громадських місцях і дома веде себе грубо, порушує правила спільного проживання з сусідями, про що свідчить надходження від сусідів скарги на його зухвалу поведінку, на даний час ніде не працює.

Згідно акта амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 494 від 27.07.2010 року ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_2 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_40 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Загальна характеристика досліджуваного ОСОБА_2: середній рівень інтелекту, відповідаючи віковій нормі, пам’яті. Достатній об’єм уваги та запам’ятовування. Середній рівень тривожності та негативизма. Високі показники фізичної агресії. Виявлений возбудимий тип розвитку особистості. Середній рівень загальної правдивості. Індивідуально-рольовий статус – лідер. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Під час дослідження не виявлено емоційного стану (стрес, розгубленість, відчай), які могли суттєво вплинути на його свідомість та дії. Досліджуваний враховуючи його індивідуально – психологічні особливості рівень розумового розвитку, правильно усвідомлювати обставини, які мають значення по справі і давати по ним відповідні покази. Враховуючи стан здоров"я ОСОБА_2 та особливості його психічного розвитку міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та керувати ними. ОСОБА_2 враховуючи вікові особливості, рівень і особливості його розумового розвитку та умови мікросоціального середовища, може правильно усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки, а також в повній мірі керувати своїми діями (т.2 а.с.167-169).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний, проте максимальний строк. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 вбивства з особливою жорстокістю, колегія суддів не може взяти до уваги те обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, щоб призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі на максимальний строк.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, у якому він просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 53405 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України шкода, заподіяна винними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 53405 грн., оскільки знайшла своє підтвердження висновками спеціаліста, матеріалами судово-товарознавчої експертизи та показаннями потерпілого ОСОБА_3 про кількість та вартість викраденого майна.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного в доход держави, відеокасеті з відеозаписом слідчих дії – зберіганню при матеріалах кримінальної справі, а речові докази – знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі.

Відповідно із ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної силі залишити попередню – тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди – 53405 грн.

Речові докази по справі: тачка, металева решітка (полиця для холодильника), дві еспандерні резинки, штучне хутро; пальто жіноче коричневого кольору; светр темно сірого кольору; брюки чорного кольору; сумка побутова клітчата у червоно синю смужки; сумка у чорно червону смужки; полуторне простирадло блакитного кольору; резиновий джгут; липка прозора стрічка; сумка спортивна - похідна, чорного кольору зі світлими вставками; кофта жіноча; пакет золотистого кольору, в якому знаходяться каштани; пакет з жіночою нижньою білизною; двоє окулярів для зору; дві розчіски; пакет з лялькою; парасолька; тапочки пляжні блакитного кольору; босоніжки; гаманець; косметика; сім-картка мобільного оператора "Мегафон"; журнали, паперові вирізки з газет, блокнот із записами; зошит із записами; дві зубні щітки та зубна паста, скріпки - знищити.