Дело № 11-1603/2010 

Председательствующий 1-й

Категория: ч.4 ст. 296 УК Украины 

инстанции Покальчук Ю.М.

Докладчик: Чижиченко В.М.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,

с участием: прокурора Подобайло В.В.,

защитника ОСОБА_2,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.12.2009 года,-

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.12.2009 года

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Н. Водолага Харьковской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на пять лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пос. Новая Водолага Харьковской области, не

судимый, проживающий в АДРЕСА_2,

осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на пять лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец гор. Долина Ивано-Франковской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_3,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец пос. Новая Водолага Харьковской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_4,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки в размере 6862 грв. 60 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Этим же приговором отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о взятии на поруки ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ОСОБА_5 с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины.

По приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в том, что 09.07.2008 года примерно в 2 часа 20 минут прибыли к домовладению АДРЕСА_5 с целью вызвать и увести родную сестру ОСОБА_9, которая находилась и сожительствовала там с ОСОБА_10

Находясь в указанное время и месте, действуя в группе, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальные условия отдыха людей, демонстративно проявляя неуважение к умышленным правилам поведения в обществе, несмотря на ночное время, стали звонить в звонок и требовать выхода на улицу ОСОБА_9, при этом выражались нецензурной бранью. От указанных противоправных действий были нарушены нормальные условия отдыха находившихся в домовладении лиц.

Учитывая непрекращающиеся хулиганские действия, потерпевший ОСОБА_3 вынужден был выйти во двор домовладения с целью выяснения обстоятельств происходящего. Находясь во дворе потерпевший ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с просьбой не нарушать покоя жителей и успокоиться. Игнорируя просьбу потерпевшего указанные лица продолжали выражать явное неуважение к обществу, громко выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_3, нарушая нормальные условия отдыха людей, демонстративно проявлять неуважение к правилам поведения в обществе. Продолжая указанные действия, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без разрешения хозяев, проникли во двор указанного домовладения, где действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, несмотря на преклонный возраст ОСОБА_3 и неспособность оказать сопротивление, ОСОБА_5 нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в область головы и туловища. При этом остальные участники также наносили потерпевшему удары руками и ногами в область головы и туловища. Далее ОСОБА_6 имея при себе пистолет модели "Форт-12Р" предназначенный производителем для стрельбы патронами ударно-болевого действия, продемонстрировал его потерпевшему с угрозой применения этого оружия, произвел несколько выстрелов в воздух и требуя выхода ОСОБА_9 из жилого дома. При этом ОСОБА_5 взял у ОСОБА_6 данное огнестрельное оружие и произвел из него два выстрела в потерпевшего ОСОБА_3 После указанных преступных действий указанные лица, продолжая свои хулиганские действия, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, потащили последнего ко входу жилого дома, где ОСОБА_5 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица. При этом ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также наносили потерпевшему ОСОБА_3 удары руками и ногами в область головы и туловища, требуя выхода на улицу ОСОБА_9, а также выражались нецензурной бранью оскорбляя человеческое достоинство жителей домовладения, в том числе и ОСОБА_4

В результате хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. При этом в апелляции указывается, что судом первой инстанции не учтено отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а назначенное наказание явно недостаточно для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, мнение потерпевших поддержавших доводы апелляции, объяснения осужденных, возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается автором апелляции.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 УК Украины соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и является правильной.

Поскольку указанные выше обстоятельства не оспариваются, коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины этих обстоятельств не проверяла.

В соответствии с требованиями ст. 372 УПК Украины не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствии как мягкости, так и строгости.

Как видно из текста апелляции прокурора одним из оснований к отмене приговора является нарушение судом первой инстанции требовании ст. 67 УК Украины, а именно, что судом не учтено совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Ссылка в апелляции прокурора на указанный довод убедительным не является и выходит за рамки предъявленного обвинения. Как усматривается из постановлений, о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения указанное выше отягчающее наказание обстоятельство не предъявлялось и не могло быть учтено судом без нарушения требований ст. 275 УПК Украины.

Автором апелляции вид наказания - лишение свободы не оспорен.

Одновременно в апелляции указано, что назначенное осужденным наказание явно не достаточно для их исправления и предупреждения новых преступлений, как довод для отмены приговора.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 372 УПК Украины апелляция прокурора не содержит какой-либо мотивировки в части явной несправедливости назначенного наказания.

Так, судом учтено признание вины и раскаяние осужденных в содеянном, добровольное возмещение вреда, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеющих постоянное место работы и жительства, а также семейное положение осужденных.

Таким образом коллегия судей не усматривает оснований к изменению или отмене приговора в этой части вследствии справедливости назначенного судом наказания и его соответствия требованиям ст. 65 УК Украины.

Вместе с тем коллегия судей в силу требований ст. 365 УПК Украины считает необходимым изменить приговор в части взыскания с осужденных судебных издержек, поскольку судом в нарушение требований ст. 93 УПК Украины возмещение судебных возложено в солидарном порядке и коллегия судей считает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных издержек в долевом порядке.

Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляции таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Апелляцию прокурора Нововодолажского района Харьковской области оставить без удовлетворения, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.12.2009 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить, взыскать с осужденных судебные издержки в долевом порядке со взысканием с каждого по 1715 грв. 50 коп.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Копия верна.

Судья-