1-60/2010 Про умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині - 14.10.2010 Прийняття

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 де разом зі своїми сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_3 заснула в його квартирі. Приблизно о 19 год. 30 хв. він пішов до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_5, попросити щоб останній забрав свою дружину ОСОБА_3 додому. Коли він побачив, що ОСОБА_5 спить, то сказав його дочці малолітній ОСОБА_5, щоб вона забрала додому свою матір ОСОБА_3 Тоді малолітня ОСОБА_5 разом з ним зайшла до його квартири і побачивши, що її мати лежить на дивані зі спущеними до колін штанями, стала кричати. Він почав намагатися заспокоїти малолітню ОСОБА_5 словесно, але остання продовжувала кричати. У цей час у ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до малолітньої ОСОБА_5, виник умисел на вбивство останньої.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 40 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_7 став заштовхувати її на кухню квартири АДРЕСА_2, спричинивши садно лобної області справа та крововиливи у м’яких тканинах тім’яної області голови, після чого закрив отвір рота та носа і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання смерті малолітньої ОСОБА_5, перекривав їй доступ повітря. Потім ОСОБА_7 схопив малолітню ОСОБА_5 руками за шию і з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вбивство останньої, став стискати її шию, спричинивши своїми діями смерть малолітньої ОСОБА_5

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/279 від 06.02.2010 року, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа. Дане ушкодження у сукупності з явищами механічної асфіксії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5

Також при судово-медичні експертизі трупу ОСОБА_5 виявлено садно лобної області справа та крововиливи у м’яких тканинах тім’яної області голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в проміжок часу з 18:00 до 20:00 години від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа.

Після умисного вбивства малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_7 переніс її труп до свого автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та сховав до багажнику, а наступного дня, тобто 12.12.2009 року, перевіз до с. Проців, Бориспільського району, Київської області, де труп малолітньої ОСОБА_5 викинув у водоймище біля шлюзу № 4.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він був у себе вдома із ОСОБА_8 Приблизно о 10:00 годині ранку до нього прийшли ОСОБА_9 із ОСОБА_10, якого потім відправили купити горілки давши йому ключі від квартири та від парадного, щоб він зміг повернутись, однак останній пішов за горілкою і більше не повертався. Тоді за горілкою пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які принесли дві пластикові півтора літрові пляшки горілки, яку вони втрьох почали розпивати, а потім до них приєдналася ОСОБА_3.

В проміжок часу між 17:00 та 18:00 годинами до ОСОБА_5 приїздив його колега по роботі ОСОБА_11, який заходив в квартиру і поспілкувавшись з ОСОБА_5 пішов близько 18:00 години. Потім ОСОБА_3 стало погано і він з ОСОБА_8 поклали її на диван. Після цього ОСОБА_5 відчув себе погано і його забрала додому молодша донька. ОСОБА_8 пішла додому, провідати бабусю, близько 20:00 години вечора, двері в квартирі залишилися не зачиненими, бо ключі були у ОСОБА_12 Потім він зайшов в другу кімнату, ліг на диван і заснув.

ОСОБА_7 також пояснив, що коли він вночі прокинувся і вийшов на кухню, то побачив, що з крану біжить вода і переливається через верх, він почав збирати воду на підлозі і в цей час зайшов ОСОБА_5 і повідомив, що пропала його старша донька ОСОБА_12. Коли вони розбудили ОСОБА_3, вона сказала, що ОСОБА_8 пішла з ОСОБА_8. Зателефонувавши останній з’ясувалось, що її мобільний відключений. Тоді подзвонили ОСОБА_13, який наглядно знав в якому будинку проживає ОСОБА_8, після його приходу вони відправились на її пошуки, проте квартири в якій вона мешкає не знайшли.

Пошуками ОСОБА_14, вони займалися приблизно з 22:00 до 23:30 годин. Після цього він дав грошей ОСОБА_13 для придбання горілки. ОСОБА_13 купив літрову пляшку горілки "Хортиця" і вони вдвох випили половину пляшки.

Під час пошуку ОСОБА_14 він з ОСОБА_13 зайшли до ОСОБА_12 додому, щоб забрати ключі від квартири. Близько опівночі вони з ОСОБА_13 розійшлися, а ОСОБА_5 почав викликати міліцію.

Близько 10:00 години ранку, він зайшов в квартиру до ОСОБА_5, там на кухні сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, які сказали, що чекають співробітників міліції. Тоді він поїхав до матері, так як на передодні обіцяв їй приїхати. Сівши в машину виявив, що бензину майже немає, а тому по дорозі заїхав на заправку в районі метро "Шулявська", відкривши багажник свого автомобіля побачив там ОСОБА_14, доторкнувшись до неї зрозумів, що вона мертва. У цей момент він відчув відчай і злякався, а потім вирішив заховати тіло ОСОБА_14 у себе на дачі та зібрати всіх і дізнатися хто це зробив.

За півгодини він доїхав з Шулявки до Осокорків. По дорозі на дачу подзвонила ОСОБА_8, яка сказала, що вона в міліції і що з ним хочуть поговорити, і йому необхідно приїхати до Святошинського райвідділу міліції о 13:00 годині. Він зупинився біля шлюзу, дістав труп ОСОБА_15 і обережно опустив у воду, так як бажання у нього щось приховувати не було, а тому вона і не потонула. Зробив він це тому, що на дачі заховати тіло вже не встигав.

В Святошинський райвідділ міліції він приїхав приблизно о 13 год. 15 хв. і піднявся до Начальника відділу у справах неповнолітніх. Там сиділа ОСОБА_3 і ОСОБА_16, яка сказала, що ОСОБА_3 стверджує, що вона повела ОСОБА_14 з собою.

Потім з'явився ОСОБА_17 і повів його в свій кабінет, де записав первинні свідчення. Потім ОСОБА_17 завів його в сусідній кабінет, попросив зняти окуляри, з чого він зрозумів, що його битимуть. В кабінет зайшли ще дві особи і почали його бити і погрожувати йому, після чого він зрозумів, що далі опиратися немає сенсу. Вони взяли ключі від машини, і пішли її обшукувати, а пізніше повідомили, що в машині знайшли кров і волосся. Після цього він сказав що напише, що сталося це по необережності і він двічі переписував явку з повинною під диктовку слідчого.

Потім він був переданий до Бориспільського обласного райвідділу, де він дав аналогічні свідчення, пам'ятаючи про погрози працівника міліції ОСОБА_17 Пізніше він був доставлений в Броварське ІТТ, де і звернули увагу на тілесні ушкодження: гематома задньої поверхні тіла, лівої і правої ніг, припухлості грудей і поверхні ребер.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина повністю доведена зібраними та належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, будучи неодноразово допитаним, в присутності захисника, як підозрюваний і обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 у ранковий час до нього прийшов його сусід ОСОБА_5, з якими він та його співмешканка ОСОБА_8 стали розпивати горілку. Приблизно о 14:00 годині до його квартири прийшла ОСОБА_3, дружина ОСОБА_5, яка приєдналась до них і також стала пити горілку. Приблизно о 15:00 годині зі школи повернулись діти ОСОБА_5 – ОСОБА_15, 11 років та ОСОБА_5, 7 років і ОСОБА_5 пішла готувати їм обід. Через деякий час ОСОБА_3 знову повернулась і продовжила разом з ними пити горілку. До них приєднався ОСОБА_18, знайомий ОСОБА_5, який недовго поспілкувався, а потім поїхав додому, ОСОБА_8 також пішла у своїх справах. У вечірній час додому пішов ОСОБА_5, а його дружина ОСОБА_3 заснула в його квартирі. Приблизно о 19 год. 30 хв. він вирішив сходити до ОСОБА_5 щоб той забрав свою дружину додому. Коли він зайшов до квартири ОСОБА_5, то побачив, що ОСОБА_5 спить, а діти дивляться телевізор. Оскільки ОСОБА_5 був п’яний, то він сказав його старшій дочці ОСОБА_5, щоб вона забрала свою матір додому. ОСОБА_5 зайшла до його квартири і побачивши, що її мати лежить на дивані зі спущеними до колін джинсами та трусами, стала кричати. Він став намагатися заспокоїти ОСОБА_5, просив її не кричати, але вона не слухала, тому він заштовхав її на кухню своєї квартири, де знову став заспокоювати словесно. Оскільки ОСОБА_5 продовжувала кричати, він долонею правої руки закрив їй рот, а ліву руку поклав на потилицю та декілька раз сильно потрусив її за голову. ОСОБА_5 продовжувала кричати та вириватися від нього. У цей час долоня його правої руки зіслизнула з обличчя дівчинки їй на шию, він обхопив обома руками шию ОСОБА_5, став зтискати її, трясти та підіймати ОСОБА_5 за шию догори. Коли він побачив, що з рота ОСОБА_5 пішла кров та піна, відпустив ОСОБА_5 і її тіло впало на підлогу. Тоді він перевірив її життєві показники і зрозумів, що ОСОБА_5 мертва. Увесь цей час мати дівчинки – ОСОБА_3 спала на дивані в кімнаті. Він злякався, що вбив людину, тому вирішив приховати скоєне та винести труп з квартири, щоб у подальшому вивезти до себе на дачу, яка розташована в СТ "Здоров’я" Бориспільського району, Київської області. Приблизно о 20:00 годині, він, загорнувши труп ОСОБА_5 в халат, який був на ній одягнутий, виніс її тіло на подвір’я та поклав до багажника свого автомобіля "Део Ланос", д.н. НОМЕР_1. Повернувшись до квартири, він ганчіркою помив підлогу на кухні, оскільки на ній була кров ОСОБА_5, випив ще стакан горілки, після чого заснув. Увесь цей час ОСОБА_3 спала в його квартирі. Приблизно о 23:00 годині його розбудив ОСОБА_5, який повідомив, що зникла його старша дочка ОСОБА_15. Про те, що він її вбив, він нікому не сказав, так як злякався відповідальності. Він разом з батьками ОСОБА_5 стали шукати ОСОБА_14. Також до них приєднався ОСОБА_13, якого ОСОБА_5 попросив допомогти у пошуках. Він разом з ОСОБА_13 своїм автомобілем "Део Ланос", в багажнику якого лежав труп ОСОБА_5 поїхав шукати ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_5 вважали, що можливо їх дочка пішла з нею. ОСОБА_8 вони не знайшли, тому продовжили пити горілку, після чого він заснув.

Наступного дня приблизно о 10 год. 20 хв. своїм автомобілем "Део Ланос", в багажнику якого лежав труп ОСОБА_5, він поїхав на свою дачу, що розташована в Бориспільському районі, Київської області, щоб заховати там труп. Приблизно о 12 год. 15 хв., проїхавши Південний міст, житловий масив "Осокорки" в м. Києві та проїжджаючи біля шлюзу № 4, що знаходиться біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області, йому на мобільний телефон зателефонував працівник міліції та запропонував о 13 год. 00 хв. прибути для дачі пояснення з приводу зникнення малолітньої ОСОБА_5 Він зрозумів, що не встигне доїхати до своєї дачі, тому зупинився біля шлюзу № 4, дістав труп ОСОБА_5 з багажника автомобіля та опустив у воду. Тіло потонуло, а він сів до автомобіля та направився в м. Київ. Проїжджаючи біля стихійного сміттєзвалища, він зупинився і викинув пакет, до якого він поклав халат та тапочки ОСОБА_5

Після цього він приїхав до Святошинського районного управління міліції, де зізнався в скоєному злочині. Вбивати ОСОБА_5 він не хотів, це вийшло мимовільно, оскільки він хотів лише заспокоїти ОСОБА_5, але не розрахував свою силу (т. 2 а.с. 176-178, 188).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він зайшов до ОСОБА_7, який мешкав у квартирі АДРЕСА_2 і разом з останнім та його знайомою ОСОБА_8 став пити горілку. Через деякий час до квартири ОСОБА_7 зайшла його дружина ОСОБА_3, і також разом з ними стала пити горілку. Приблизно о 15 год. 00 хв. зі школи повернулись його діти ОСОБА_14, 11 років та ОСОБА_5, 7 років. Вечором до нього приїздив його колега ОСОБА_19, який поспілкувавшись з ним деякий час, поїхав додому. Після 18:00 години, так як він сильно сп’янів, то пішов додому, де ліг спати, а його дружина ОСОБА_3 залишилась у ОСОБА_7 Через деякий час він прокинувся і побачив, що старшої дочки ОСОБА_5 не має вдома. Він пішов до ОСОБА_7, розбудив свою дружину ОСОБА_3 і повідомив, що зникла дитина. Вони стали шукати ОСОБА_5 Він зателефонував до міліції і повідомив про зникнення дитини.

Оскільки йому ОСОБА_7 сказав, що його дочка ОСОБА_5 вийшла з квартири ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8, то вони стали розшукувати останню. ОСОБА_7 своїм автомобілем "Део Ланос" разом з ОСОБА_13 їздили шукати ОСОБА_8, але не знайшли, як йому стало відомо пізніше, в багажнику автомобіля ОСОБА_7 лежав труп його дочки малолітньої ОСОБА_5

Наступного дня його дружина ОСОБА_3 пішла до Святошинського районного управління міліції, а він і працівники міліції продовжували шукати ОСОБА_5 До них приєднався його батько ОСОБА_4 12.12.2009 року під час пошуків дитини, працівники міліції попросили його, зателефонувати ОСОБА_7 та повідомити, щоб той прийшов до міліції для дачі пояснення. Він зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що його викликають до Святошинського райуправління міліції, на що той відповів, що йому необхідно з’їздити в Бориспільський район до матері, а потім він прийде до міліції. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 їздив у Бориспільський район для того, щоб сховати труп його дочки.

12.12.2009 року у вечірній час його батько ОСОБА_4 повідомив йому про те, що його дочку ОСОБА_5 знайшли мертвою у водоймі в Бориспільському районі, Київської області. Також він дізнався, що його дочку ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона близько до обіду зайшла до квартири ОСОБА_7, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3, де був і її чоловік ОСОБА_5 У квартирі, крім останнього та її чоловіка знаходилась ОСОБА_8 Всі присутні розпивали спиртні напої. Вона приєдналась до них і також стала пити горілку. Приблизно о 14 год. 30 хв. зі школи повернулись її діти ОСОБА_14 та ОСОБА_5, тому вона пішла додому, приготувала їм обід, а потім знову повернулась до квартири ОСОБА_7, де продовжила пити горілку. Приблизно о 17 год. 30 хв. прийшов колега її чоловіка ОСОБА_5, ОСОБА_19, який поспілкувавшись з ними деякий час, пішов додому. Близько 18 год. 00 хв. години їй стало погано, вона присіла на диван і далі нічого не пам’ятає.

Через деякий час, приблизно о 21 год. 30 хв. її розбудив чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що зникла їх старша дочка ОСОБА_14. Вони стали шукати дитину, і оскільки ОСОБА_7 сказав їй, що її дочка ОСОБА_14 востаннє виходила з квартири ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8, то вони стали шукати останню, вважаючи, що дитина з нею. ОСОБА_7 своїм автомобілем "Део Ланос" разом з ОСОБА_13, їздили шукати ОСОБА_8 У подальшому їй стало відомо, що у багажнику автомобіля ОСОБА_7 лежав труп її дочки ОСОБА_5

Вранці вона поїхали до Святошинського районного управління міліції для дачі пояснення з приводу зникнення дитини. 12.12.2009 року її стало відомо, що її дочку ОСОБА_5 знайшли мертвою у водоймі Бориспільського району, Київської області. Крім того, вона дізналась, що її дочку ОСОБА_14 вбив ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його онука ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13:00 годині подзвонила йому і попросила забрати її зі школи, проте він не зміг цього зробити через свою зайнятість.

12.12.2009 року приблизно о 05 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, яка повідомила, що зникла його онука ОСОБА_5 Він поїхав додому до сина, біля будинку побачив ОСОБА_5, який йому сказав, що мають приїхати міліціонери, потім підійшов працівник міліції ОСОБА_10 Тоді він розповів ОСОБА_10, що ОСОБА_14 йому дзвонила зі школи з телефону однокласниці ОСОБА_8, і просила її забрати. Вони пішли до однокласниці, повернулися і повідомили, що там ОСОБА_14 немає. Син розповів йому, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у вечірній час він був у гостях у ОСОБА_7, тому працівник міліції пішов до квартири останнього, а коли повернувся, то сказав, що ОСОБА_7 перебуває в такому стані, що не реагує на їхні дії. Поїхали до класного керівника, коли поверталися додому, то ОСОБА_7 змітав сніг зі свого автомобіля і збирався кудись їхати.

Тоді він розповів працівникам міліції про те, що ОСОБА_5 телефонувала йому та просила забрати її зі школи, тому працівники міліції припустили, що дівчинка могла поїхати до нього в с. Коцюбинське і вирішили їхати туди.

Не знайшовши ОСОБА_5 в с. Коцюбинське, вони повернулись до м. Києва. Автомобіля "Део Ланос", який належав ОСОБА_7 на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 вже не було.

Почалися пошукові роботи. Потім працівник у справах дітей, сказав що треба брати ОСОБА_16 і ОСОБА_3 і їхати до райвідділу міліції.

Приблизно о 12:00 годині на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_3 і запитала мобільний телефон ОСОБА_7, пояснивши, що останнього викликають для дачі пояснення з приводу зникненні дитини. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб той приїхав в міліцію. Він разом з ОСОБА_5 також поїхав до міліції, де через деякий час побачив ОСОБА_7

В проміжок часу між 17:00 та 18:00 годинами працівники міліції повідомили йому про те, що в Бориспільському районі, Київської області знайшли труп його онуки ОСОБА_5, а також, що знайшли її вбивцю, ним виявився ОСОБА_7

Допитана у справі як свідок ОСОБА_8 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона знаходилась у квартирі свого співмешканця ОСОБА_20 У ранковий час в гості до ОСОБА_7 прийшов його сусід ОСОБА_5 і чоловік на прізвисько "ОСОБА_5" і вони разом стали пити горілку. Потім за горілкою пішов ОСОБА_5 а потім вони разом з ОСОБА_5 знову пішли по горілку. Через деякий час до них приєдналась дружина ОСОБА_5, ОСОБА_3 Потім зі школи повернулись діти ОСОБА_3 – ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Також до квартири ОСОБА_7 заходив раніше незнайомий їй ОСОБА_21 Потім ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_3 залишилась спати в квартирі ОСОБА_7, тому, що була дуже п’яною і не могла дійти додому. ОСОБА_21 пішов. Приблизно о 20 год. 00 хв. вона також пішла додому. У квартирі залишився ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка спала на дивані. З квартири ОСОБА_7 вона пішла сама і дочку ОСОБА_3, ОСОБА_5 у цей час не бачила.

12.12.2009 року вранці до неї приїхала міліція і почали розпитувати де ОСОБА_5 Вона відповіла, що від ОСОБА_7 вона пішла сама.

Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що малолітню ОСОБА_5 знайшли мертвою у водоймі Бориспільського району, Київської області та що її вбив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у телефонній розмові він домовився про зустріч зі своїм колегою ОСОБА_5 вдома у останнього. Приблизно о 17:15 – 17:30 годині він прийшов до будинку АДРЕСА_1 і піднявся на 5 поверх, ОСОБА_5 зустрів його на сходах та провів до квартири № 78, пояснивши, що знаходиться в гостях у сусіда ОСОБА_7 У даній квартирі він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також дружину ОСОБА_5 – ОСОБА_3, які пили горілку і знаходилися в адекватному стані. Поспілкувавшись з ОСОБА_5, приблизно о 18 год. 00 хв. він пішов додому, а ОСОБА_5 з дружиною залишились у квартирі ОСОБА_7 Пізно ввечері йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що зникла його дочка, і вони зателефонували до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1, тому тривалий час знайомий з ОСОБА_7, подружжям ОСОБА_5 та дітьми останніх ОСОБА_14 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 на початку 22:00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, сказав, що зникла його дочка ОСОБА_15 та попросив допомогти в пошуках. Також ОСОБА_5 запитав чи не знає він адреси ОСОБА_8 і попросив показати її будинок. Він погодився допомогти знайти дитину, вийшов зі свого під’їзду та підійшов до під’їзду ОСОБА_5. Біля під’їзду він побачив ОСОБА_7, який сказав, що вони разом поїдуть шукати ОСОБА_8 Біля будинку стояв автомобіль ОСОБА_7 "Део Ланос". Вони сіли в автомобіль і ОСОБА_7 включив "двірники", щоб очистити скло від снігу, але "двірники" примерзли до скла. Тоді він запропонував залити їх теплою водою. Вони вийшли з автомобіля і разом з ОСОБА_7 піднялись до квартири останнього, щоб набрати теплої води. Він пройшов до ванної кімнати, де в пластикову пляшку набрав воду. ОСОБА_7 у цей час знаходився в квартирі, але до ванної кімнати не заходив. На полиці ванної кімнати він побачив окуляри замащені кров’ю, сказав про це ОСОБА_7 на що той лише сказав: "Опа…", забрав окуляри і пішов. ОСОБА_7 вилив теплу воду на скло автомобіля "Део Ланос", після чого вони поїхали до будинку, в якому, як він пам’ятав, проживала ОСОБА_8 Біля будинку він вийшов з автомобіля та пішов до під’їзду, а ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі. Піднявшись на 10-ий поверх, він подзвонив у двері однієї з квартир, в якій, як він вважав, проживає ОСОБА_22 Двері відчинив якийсь чоловік і сказав, що ОСОБА_8 у цій квартирі не проживає. Тоді він пішов до автомобіля ОСОБА_7 і вони разом поїхали до будинку АДРЕСА_2 де він пішов додому.

Наступного дня пошуки малолітньої ОСОБА_5 продовжувались. Прибули працівники міліції. Він також допомагав шукати ОСОБА_5, розклеював оголошення про зникнення з її фотокарткою, розпитував людей, але ОСОБА_5 ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_24 виїхав подивитися місце для риболовлі. Приблизно о 12:00 годині вони під’їхали до шлюзу № 4, і стали оглядати берег. У цей час на дні водоймища біля шлюзу № 4, вони побачили труп дівчини. Після цього він зі свого мобільного телефону зателефонував до міліції та разом з ОСОБА_24 став чекати на приїзд працівників міліції. Крім цього, на бетонній плиті шлюзу, неподалік від місця виявлення тіла дівчинки, він побачив плями крові.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_23 виїхав подивитися місце для риболовлі. Вони приїхали на шлюз № 4 і стали оглядати берег. У цей час на дні водоймища біля шлюзу № 4, він побачив труп дівчини, на той час він ще не знав, що то труп. ОСОБА_23 зі свого мобільного телефону зателефонував до міліції. Крім цього, на бетонній плиті шлюзу, неподалік від місця виявлення трупа дівчинки, він побачив плями крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює начальником відділу по розкриттю злочинів проти особи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. З ОСОБА_7 він спілкувався в ході розслідування справи. Недозволених методів слідства до нього не застосовувалось. ОСОБА_7 йому повідомив, що він живе по сусідству з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 у нього в квартирі він разом з батьками загиблої розпивали спиртні напої. Матір дівчинки заснула в квартирі ОСОБА_7 Потерпіла ОСОБА_15 зайшла до квартири ОСОБА_7 і побачила свою матір, яка спала з спущеними штанами. ОСОБА_7 також йому розповів, що дівчинка почала кричати, і він вивів її на кухню, щоб заспокоїти, взяв за шию, підняв та стряхнув. Побачив, що з роту у потерпілої пішла кров, він її кинув, дівчинка впала на підлогу і вдарилася об плитку на підлозі, після чого він зрозумів, що потерпіла мертва. Також йому ОСОБА_7 розповів, що він взяв ганчірку витер кров на полу в кухні, виніс труп дівчинки і закрив в багажнику свого автомобіля. Потім разом з батьками цієї дівчинки ОСОБА_7 шукав її, а на ранок вивіз труп в Київську область та скинув тіло у воду біля шлюзу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в квартиру ОСОБА_7, він з ОСОБА_10 заходив один раз, коли саме не пам’ятає, проте зазначає, що тоді окрім нього, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в квартирі нікого не було. Крім того пояснив, що ключі від квартири ОСОБА_7 йому ніколи не давали. Також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 з 17:00 години до 20:00 години він був у себе вдома і це можуть підтвердити його діти та дружина, якщо згадають той день.

Допитаний судом свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_7 перший раз він зустрів в Святошинському райвідділі та зазначив, що ні ним, ні іншими працівниками, які були там присутні не застосовувалися до ОСОБА_7 заборонені методи впливу. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 він не бачив, ОСОБА_7 коли давав свідчення був адекватний на тілесні ушкодження не скаржився.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2009 року, оглянуто ділянку місцевості прилеглу до шлюзу № 4 біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області, де у водоймищі виявлено труп жіночої статі, яку ОСОБА_4 впізнав як свою онуку ОСОБА_5 В ході огляду з бетонної конструкції шлюзу вилучено зіскоби речовини бурого кольору, схожі на кров (том № 1, а.с. 52-81, 86).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2009 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та вилучено чоловічі шльопанці зі слідами речовини бурого кольору; зіскоби речовини бурого кольору з підлоги в коридорі та зі стіни і плінтусів на кухні; чоловічу футболку з плямами речовини бурого кольору (том № 1, а.с. 104-112).

Згідно протоколу огляду від 12.12.2009 року оглянуто автомобіль "Део Ланос", д.н. НОМЕР_1, в якому ОСОБА_7 перевозив труп малолітньої ОСОБА_5 та вилучено вирізки з піддону багажнику з плямами речовини бурого кольору; коврик з багажнику з плямами речовини бурого кольору; поліетиленовий мішок з плямами речовини бурого кольору; частину обшивки з багажника з плямами речовини бурого кольору (том № 1, а.с. 97-101).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 12.12.2009 року, у ОСОБА_7 вилучено одяг у якому він був одягнений в день вбивства ОСОБА_5, а саме: куртку, жилетку, футболку, штани та черевики (том № 1, а.с. 95).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2009 року ОСОБА_7 детально розповів та показав на місцевості, як саме він скоїв вбивство малолітньої ОСОБА_5 та де саме, у подальшому, заховав труп. У ході відтворення обстановки та обставин події, з квартири АДРЕСА_5 вилучено ганчірку, на яку вказав ОСОБА_7 та пояснив, що даною ганчіркою він змивав кров з підлоги після вбивства малолітньої ОСОБА_5 (том № 2, а.с. 179-180).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/279 від 06.02.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 виявлено, що смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа та рота, про що свідчать: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа; рясні трупні плями, дрібні крововиливи на з’єднувальних оболонках очей, дрібні крапко подібні крововиливи на обличчі, рясні трупні плями, дрібні крововиливи на з’єднувальних оболонках очей, рідкий стан крові, повнокров’я внутрішніх органів, дрібні крововиливи з чіткими межами на поверхні легень, переповнення рідкою кров’ю правих відділів серця.

Ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення та експертизі трупа в морзі, вказує на те, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 між 18:00 та 20:00 годинами.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа; даний крововилив утворився від значного тиску на область рота тупим предметом. В результаті дії даного предмету виникло закриття отворів рота та носа, що спричинили розвиток механічної асфіксії, від якої і настала смерть потерпілої. Тому дане ушкодження в сукупності з явищами механічної асфіксії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5

Після спричинення крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа розпочалися патологічні зміни організму, зумовлені розвитком процесів механічної асфіксії, що призвели до настання смерті. Тому після спричинення даного ушкодження можливість виконувати потерпілою будь-які самостійні дії виключається.

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено садно лобної області справа та крововилив у м’яких тканинах тім’яної області голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, характерні та індивідуальні властивості якого не відобразилися. Дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені на трупі тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність в їх зонах крововиливів в м’які тканини.

Ступінь вираженості клітинної реакції в м’яких тканинах із зони ушкоджень вказує на те, що садно в лобній області справа та крововилив в м’яких тканинах тім’яної області голови виникли приблизно за 20-40 хвилин до моменту настання смерті. Крововилив слизової оболонки верхньої губи справа виник безпосередньо перед настанням смерті.

Показання ОСОБА_7 дані ним в ході відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, відповідають "об’єктивним даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5." (том № 1, а.с. 245-247).

Згідно висновків молекулярно-генетичних експертиз № 12-218 від 28.01.2010 року та № 20-719 від 29.03.2010 року, на наданих для експертизи зіскобах, вилучених 12.12.2009 року у ході огляду місця події, території прилеглої до шлюзу № 4 біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області, виявлена кров людини (том № 2, а.с. 89-92). Генетичні ознаки крові, виявленої у зіскобах, вилучених 12.12.2009 у ході огляду місця події, території прилеглої до шлюзу № 4 біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 (том № 2, а.с. 99-104).

При цьому, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 не заперечував, що виявлена в ході огляду місця події, території прилеглої до шлюзу № 4 біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області, кров людини могла потрапити туди коли він переносив труп ОСОБА_5 з багажника автомобіля до шлюзу та опускав у воду.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 48 від 22.02.2010 року, на наданих на дослідження двох чоловічих шльопанцях, дрібних фрагментах дерева (за постановою слідчого зіскоб), фрагменті паперу (за постановою слідчого зіскоб), вилучених 12.12.2009 у ході огляду квартири АДРЕСА_6, виявлена кров (том № 2, а.с. 4-10).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 29.03.2010 року, генетичні ознаки крові, виявленої на парі шльопанців і фрагменті паперу, вилучених 12.12.2009 у ході огляду квартири АДРЕСА_6, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 (том № 2, а.с. 19-23).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-220 від 28.01.2010 року, на ганчірці, вилученій 13.12.2009 року з квартири АДРЕСА_2 у ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, виявлена кров (том № 2, а.с. 108-110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 15.03.2010 року, на наданих на дослідження речових доказах: вирізці з піддону багажника, мішку, килимку з автомобіля, пластиковій обшивці з багажника, виявлена кров людини (том № 1, а.с. 258-263).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 29.03.2010 року, генетичні ознаки крові, виявленої на фрагменті пресованого картону, мішку, пластиковій обшивці, вилучених 12.12.2009 року у ході огляду автомобіля "Део Ланос", д.н. НОМЕР_1, у якому ОСОБА_7 перевозив труп ОСОБА_5, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 (том № 1, а.с. 270-274).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 не заперечував, що виявлена в ході огляду автомобіля кров людини могла потрапити туди коли він перевозив труп ОСОБА_5 в багажнику до шлюзу № 4 біля с. Проців, Бориспільського району, Київської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-219 від 28.01.2010 року, на наданій для дослідження футболці, вилученій 12.12.2009 року у ОСОБА_7 виявлена кров (том № 2, а.с. 68-75).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20-721 від 25.03.2010 року, генетичні ознаки крові, виявленої на футболці, вилученій 12.12.2009 року у ОСОБА_7, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 (том № 2, а.с. 80-82).

Згідно з роздруківкою телефонних з’єднань абонентського номеру мобільного зв’язку НОМЕР_2 належного ОСОБА_7 за період часу з 10.12.2009 року до 13.12.2009 року, згідно якої мобільний номер, належний ОСОБА_7 у період часу з 08:44 години 10.12.2009 року до 21:22 години ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився в зоні дії ретранслятору, розташованого по пр. Перемоги, 67, що підтверджує покази останнього про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:14 годині мобільний номер, належний ОСОБА_7 знаходився в зоні дії ретранслятору, розташованого по вул. Чистяківській, 20 в м. Києві, що підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він їздив на вул. Чистяківську шукати будинок в якому проживає ОСОБА_8

У період часу з 04:07 години до 10:23 години 12.12.2009 року мобільний номер, належний ОСОБА_7 знаходився в зоні дії ретранслятору, розташованого по пр. Перемоги, 67, що підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він повернувшись після пошуків ОСОБА_8 знаходився вдома.

У період часу з 12:00 години до 12:59 години 12.12.2009 року мобільний номер, належний ОСОБА_7 знаходився в зоні дії ретрансляторів, розташованих по Столичному шосе, 27 км., вул. Заломова, 2/10, вул. Пулюя, 5, вул. Львівська, 22-А, що підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що 12.12.2009 року він автомобілем "Део Ланос" їздив до с. Проців, Бориспільського району, Київської області, при цьому, він проїздив Столичне шосе, Південний міст, повернув на масив "Осокорки", виїхав до малої дамби, де біля шлюзу № 4 викинув труп ОСОБА_5, після чого прибув до Святошинського райуправління міліції (том № 2, а.с. 147-155).

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної і наркологічної експертизи № 109 від 30.03.2010 року, в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, ОСОБА_7 виявляв ознаки змішаного розладу особистості і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки змішаного розладу особистості і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У період інкримінованого діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту. У ОСОБА_7 не виявлено ознак хронічного алкоголізму и наркоманії, у нього виявлена схильність до зловживання алкоголем. Лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

ОСОБА_7 виявляє достатні показники когнітивних процесів (пам’яті, мислення); широкий кругозір; ерудованість; в особистісній сфері – емоційна лабільність; демонстративність; схильність до домінування в контактах; егоцентризм; завищена самооцінка; зовнішньозвинувачувальний радикал; негативістичність; цинізм; низький морально-етичний рівень розвитку особистості, що проявляється в його поточній поведінці та контактах з оточуючими (том № 2, а.с. 138-142).

В ході судового слідства ОСОБА_7 пояснив, що показання в якості підозрюваного від 12.12.2009 року він вигадав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції.

Суд оцінює такі показання критично, та вважає, що вони спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений ним злочин.

Посилання ОСОБА_7 на застосування до нього в ході досудового слідства незаконних методів слідства суд також розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Судом під час розгляду справи перевірялися твердження ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів слідства, однак дані твердження не знайшли свого підтвердження і спростовуються витребуваними судом даними з Броварського МВ ГУМВС України в Київській області (витягу з журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ № 1 Броварського МВ), Київського слідчого ізолятора (витягами з медичної картки ОСОБА_7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно начальника СВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та окремих працівників Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_25, які показали, що жодних недозволених методів ведення слідства по відношенню до ОСОБА_7 не застосовувалось, під час розслідування справи ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не бачили, ОСОБА_7 коли давав свідчення був адекватний та на тілесні ушкодження не скаржився.

Разом з цим, слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_7 стверджуючи, що до нього працівниками міліції застосовувались недозволені методи слідства, не зміг точно назвати прізвища чи імена тих працівників міліції, які застосовували такі методи, і, більш того постійно змінював свої покази вказуючи то на одних, то на інших працівників міліції, які нібито вдавались до незаконних методів ведення слідства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове слідство у даній кримінальній справі було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а відтак прав підсудного порушено не було.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_7 дав детальні покази щодо обставин вбивства малолітньої ОСОБА_5 і навів такі деталі обставин злочину, які б не були йому відомі, якщо б він не вчинив даного злочину .

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/279 від 06.02.2010 року, покази ОСОБА_7, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, відповідають об’єктивним даним судово-медичної експертизи (том № 1, а.с. 245-247).

Твердження підсудного про те, що зібрані досудовим слідством докази не доводять його причетність до інкримінованого йому злочину, є абсолютно необґрунтованими. Зокрема, посилання підсудного на те, що при огляді місця події (його квартири) не були виявлені сліди крові в кухні на підлозі, а саме в швах між плиткою, що за вказаних ним обставин доводить те, що вбивство потерпілої могло відбутись в іншому місці, є безпідставними, оскільки сам підсудний в своїх поясненнях вказував на те, що він після зникнення потерпілої мив підлогу в кухні, а від так слідів крові не залишилось. Натомість, при огляді місця події було вилучено зіскоби речовини бурого кольору з підлоги в коридорі та зі стіни і плінтусів на кухні, яка згідно висновків експертиз є кров’ю людини і за генетичними ознаками ідентична крові ОСОБА_5

Пояснення підсудного, відносно того, що досудовим слідством залишено поза увагою той факт, що у випадку виявлення крові на його кімнатних тапочках її мали б виявити і на його носках і ногах, оскільки тапочки є відкритими, також не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими і не підтверджуються жодними доказами. Натомість, знайдена на вказаних тапочках, в яких, як встановлено під час досудового та судового слідства і підтверджено показами свідків, у вечір події був ОСОБА_7, так як всі інші присутні в його квартирі тапочки не вдягали, речовина бурого кольору, згідно висновків експертиз є кров’ю людини і за генетичними ознаками ідентична крові ОСОБА_5

Більш того, також є хибними, надуманими і не доведеними інші покази підсудного, які, на його думку, доводять його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема: відсутність мотиву вчинення злочину (за обставин розвитку подій він чітко вбачається); наявність у нього алібі (за матеріалами справи воно перевірне та відсутнє); не визначення досудовим слідством місця розташування нападника та потерпілої (слідством проведені необхідні експертизи, якими визначено тілесні ушкодження та спосіб їх заподіяння); під нігтями потерпілої не виявлено слідів опору, що означає, що вона не опиралась і не чекала нападу (дана обставина не має істотного значення, оскільки враховуючи вік та фізичний розвиток потерпілої, порівняно з підсудним, вона могла й не мати можливості чинити опір); тіло потерпілої підкинули йому в багажник (жодні об’єктивні дані про це відсутні – ключі від автомобіля знаходились у підсудного, а відомостей, в тому числі і заяви підсудного, про пошкодження замка багажника, матеріали справи не містять); протиріччя в показах свідків (покази свідків надані ними під час досудового та судового слідства ретельно перевірені судом та всі можливі протиріччя усунуті).

При цьому, слід зазначити, що всі вищевказані доводи підсудного є лише його припущеннями, які не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та ретельно перевірених судом доказах.

Таким чином, аналізуючи показання потерпілих та свідків, дані судово-медичних експертиз, роздруківки телефонних дзвінків мобільного номеру, належного ОСОБА_7, показання ОСОБА_7, які він надавав будучи допитаним як підозрюваний і обвинувачений, які не суперечать матеріалам справи, обставини при яких ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, його подальші дії направлені на приховання трупу та слідів злочину, дослідивши саме діяння, наслідки і причинно-наслідковий зв’язок між ними, а також інші матеріали кримінальної справи в їх сукупності, вбачається, що саме ОСОБА_7 вчинив даний злочин, а його покази, надані ним під час судового слідства, які зводились до того, що злочин вчинений не ним, а іншою особою, є повністю безпідставними і не підтверджуються жодними наявними у справі доказами .

Отже, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та співвставивши їх між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині та кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної і наркологічної експертизи в особистісній сфері виявляє емоційну лабільність, демонстративність, схильність до домінування, егоцентризм, завищену самооцінку, зовнішньозвинувальний радикалізм, цинізм, низький морально-етичний рівень розвитку особистості, що проявляється в його поточній поведінці та контактах з оточуючими.