1-14/10 Про замах на умисне вбивство, зберігання вибухової речовини, таємне викрадення майна з проникненням до приміщення магазина та розбещення неповнолітньої - 13.10.2010 Прийняття

Подсудимый ОСОБА_12, с 2002 года умышленно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_3 взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, общим весом не менее 285 гр., которое было изъято у него в ходе обыска 18 сентября 2006 года.

С 2002-2003 годов, ОСОБА_12, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_3 гранулированное взрывчатое вещество метательного действия, общим весом не менее 4,2 гр., которое было изъято у него 18 сентября 2006 года работниками милиции в ходе обыска.

11 сентября 2004 года, находясь в районе дома № 16 на ул.Ген.Лебедя в г.Севастополе, а за тем, в период с 11 сентября 2004 года по 17 ноября 2005 года, систематически, находясь по месту проживания ОСОБА_13- АДРЕСА_1, а так же по месту своего жительства: АДРЕСА_2 и в иных местах на территории г.Севастополя, подсудимый ОСОБА_11, действуя умышленно, совершал развратные действия в отношении ОСОБА_13, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, вступая с ней в половую связь в естественной форме, а так же обнажая свой половой орган, дотрагиваясь руками за грудь и половые органы последней.

20 января 2006 года, около 24 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_13, осужденной за данное деяние приговором Апелляционного суда г.Севастополя от 09 июля 2009 года, используя заранее изготовленный им ключ, проник в помещение магазина "Студия-Арт", расположенного на ул.Маяковского, 7 в г.Севастополе. При этом ОСОБА_13 осталась на улице у дверей магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_11 тайно похитил из кассы магазина, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_14 деньги в сумме 300 грн и 600 грн., принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_15

В период с конца июня до середины июля 2006 года, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 действуя повторно, по предварительному сговору совершили тайное хищение иностранной валюты, хранившейся в сейфе магазина "Студия-Арт".

С целью сокрытия данного преступления, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 13 июля 2006 года, дома у ОСОБА_13 в квартире АДРЕСА_1 на компьютерном оборудовании, при помощи принтера и сканера, изготовили 2 купюры иностранной валюты достоинством по 100 долларов США.

Примерно 15 июля 2006 года, ОСОБА_11 с целью тайного хищения имущества потерпевшего ОСОБА_14, проник в помещение магазина "Студия-Арт", расположенного на ул. Маяковского, 7 в г.Севастополе. Там, используя ранее изготовленный ключ, открыл сейф, откуда тайно похитил 200 долларов США, стоимость которых на день совершения преступления составила 1010 грн., подменив их поддельными купюрами и 100 ОСОБА_5., стоимость которых на день совершения преступления составила 630 грн. 34 коп. В результате потерпевшему ОСОБА_14 был причинен ущерб на общую сумму 1640 грн. 34 коп.

Примерно 05 сентября 2006 года, около 16-00 часов, ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_13, действуя повторно, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества, взломав дверной замок, проникли в комнату, расположенную в квартире АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_16: золотое кольцо стоимостью 1000 грн и деньги в сумме 100 грн. В результате ОСОБА_16 был причинен ущерб на общую сумму 1100 грн.

В период времени с конца июля по начало августа 2006 года, после выявления хищения из магазина "Студия Арт" потерпевший ОСОБА_14 потребовал от своего сына – подсудимого ОСОБА_11 возврата похищенных денег, отстранил от работы в этом магазине и лишил материальной поддержки. В связи с этим, подсудимый ОСОБА_11, действуя из корысти, с целью получения наследства, решил совершить умышленное убийство своего отца - потерпевшего ОСОБА_14 отравив его.

О своем намерении ОСОБА_11, находясь в баре "Оболонь" в районе ул.Хрюкина в г.Севастополе, рассказал ОСОБА_13, осужденной за данное деяние приговором Апелляционного суда г.Севастополя от 09 июля 2009 года. При этом ОСОБА_11 заручился её поддержкой в способствовании совершению преступления.

Действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_11 и ОСОБА_13 предложили подсудимому ОСОБА_12, за денежное вознаграждение, способствовать совершению убийства путем изготовления ядовитого вещества в объеме, вызывающем наступление смерти. При этом о мотивах убийства ОСОБА_12 не сообщили. На данное предложение последний ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, способствуя совершению умышленного убийства другого человека, ОСОБА_12, в период времени с 01 по 15 августа 2006 года, у себя дома, по адресу: АДРЕСА_3, изготовил неустановленное ядовитое вещество, которое в течение дня хранил по указанному адресу. За тем, в тот же день, около 19-20 часов, перевез это вещество с целью сбыта и сбыл в районе остановки общественного транспорта "Московский рынок" ОСОБА_13 При этом ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 объем вещества, необходимый для наступления смерти иного лица.

ОСОБА_13, в свою очередь, получив неустановленное ядовитое вещество, перевезла его к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где по просьбе ОСОБА_11, хранила его примерно до 25 августа 2006 года. После этого, добровольно отказалась от доведения до конца преступления – умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14, уничтожив полученное от ОСОБА_12 ядовитое вещество. Об этом сообщила ОСОБА_11

Подсудимый ОСОБА_11, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_14, в период времени с 25 по 30 августа 2006 года, повторно обратился к ОСОБА_12 с просьбой изготовить ядовитое вещество для убийства, не сообщая о мотивах убийства.

ОСОБА_12, действуя умышленно, не будучи осведомленным о мотивах совершения убийства, продолжая способствовать его совершению путем изготовления и предоставления отравляющего вещества, в период времени с 25 августа по 03 сентября 2006 года, у себя дома в квартире АДРЕСА_3, незаконно, с целью сбыта изготовил ядовитое вещество – не менее 2,24279 грамма ацетата свинца, которое хранил по тому же адресу примерно до 03 сентября 2006 года. За тем, примерно 03 сентября 2006 года с целью сбыта перевез в район остановки общественного транспорта в г.Севастополе "Московский рынок" и сбыл, передав его подсудимому ОСОБА_11

ОСОБА_11 приобретя ядовитое вещество, действуя с целью умышленного убийства из корысти, 04 сентября 2006 года, у себя дома, в квартире АДРЕСА_2, где проживал вместе со своим отцом – потерпевшим ОСОБА_14, подсыпал приобретенное ядовитое вещество в сахарницу и смешал с сахаром, которым потерпевший должен был воспользоваться при приготовлении напитков.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_11 выполнил все действия, которые считал необходимыми для осуществления своего преступного намерения. Однако, умысел ОСОБА_11 не был доведен до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку потерпевший ОСОБА_14, утром 05 сентября 2006 года, приготовив себе напиток с сахаром, в котором содержался ацетат свинца, почувствовал необычный привкус и отказался от употребления этого напитка.

Не достигнув своей преступной цели, подсудимый ОСОБА_11, ранее покушавшийся на умышленное убийство своего отца – потерпевшего ОСОБА_14, решил довести свой преступный умысел до конца и самостоятельно убить последнего, нанеся удар заточенной отверткой в область виска.

С этой целью в период времени с 05 по 13 сентября 2006 года, ОСОБА_11 предложил ОСОБА_13 способствовать сокрытию следов преступления – убрать следы крови после совершения им убийства. Та, действуя из корысти и чувства привязанности к ОСОБА_11 согласилась на это.

В период времени с 11 по 13 сентября 2006 года, подсудимый ОСОБА_11 обратился к иному лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с просьбой способствовать совершению убийства потерпевшего ОСОБА_14 путем расчленения и сокрытия трупа последнего. ОСОБА_17 отказался от данного предложения, о чем сообщил ОСОБА_11 и ОСОБА_13

Примерно 12 сентября 2006 года подсудимый ОСОБА_11 приготовил орудие преступления – отвертку, заточив конец её металлической части на точильных камнях и спрятал эту отвертку на своем спальном месте под подушкой у себя дома в квартире АДРЕСА_2

Свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_11 не смог довести до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку его преступная деятельность была пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ОСОБА_11, в суде вину в совершении развратных действий в отношении ОСОБА_13, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, фактически признал полностью и дал следующие показания.

C ОСОБА_13 он познакомился в начале 2003 года через общих знакомых. Через какое-то время они влюбились друг в друга. На тот момент ОСОБА_13 училась в средней школе

Когда влюбились друг в друга знал о том, где живет ОСОБА_13 и что она учиться в школе №38. Примерно с ноября 2004 года между ним и ОСОБА_13 сложились более серьезные отношения, они стали вступать в половую связь. Это происходило по обоюдному согласию, регулярно. На тот момент ОСОБА_13 ещё не исполнилось шестнадцати лет и он знал об этом. Встречались они на съемных квартирах, а так же по месту жительства. У него в квартире по адресу - АДРЕСА_2 и у неё дома в АДРЕСА_1

По обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества подсудимый ОСОБА_11 вину признал частично и дал следующие показания.

Магазин "Студия-АРТ" арендовал его отец – потерпевший ОСОБА_14, занимавшийся частным предпринимательством. По состоянию на январь 2006 года он подрабатывал у отца в этом магазине продавцом.

20 января 2006 года, в ночное время, с помощью имевшихся в его распоряжении ключей, с целью хищения, он открыл входную дверь в магазин и проник внутрь. ОСОБА_13 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, он, из коробочки под прилавком забрал 300 грн., которые принадлежали его отцу – ОСОБА_14

За тем он путем свободного доступа проник в офис ОСОБА_15, находившийся в помещении магазина. Там стоял сейф с незапертой дверцей, откуда он похитил деньги в сумме примерно 100 грн. Он не согласен с тем, что из сейфа ОСОБА_15 похитил 600 грн.

Похищенные средства истратил вместе с ОСОБА_13 на личные нужды.

Через некоторое время он, зная о наличии в сейфе отца значительной суммы денег в долларах США, решил совершить кражу. Для того, что бы отец не заметил пропажу решил заменить настоящие купюры поддельными. О своем решении сообщил ОСОБА_13 Для изготовления поддельных долларов США ОСОБА_13 предоставила ему сканер принадлежавший её сестре. С помощью этого оборудования изготовил две поддельные купюры достоинством по 100 долларов США каждая. Ключ от сейфа отца он изготовил самостоятельно, по зарисовке, которую сделал с ключа, который видел в магазине.

После этого либо в день изготовления фальшивых долларов, либо на следующий день после этого, приехал в магазин "Студия АРТ", взял из сейфа отца настоящие 200 долларов, а вместо них положил фальшивые, также из сейфа взял 100 евро. Спустя два-три дня отец случайно нашел у него ключ от сейфа и обнаружил пропажу 200 долларов и 100 евро.

Похищенные деньги вместе с ОСОБА_13 израсходовал по своему усмотрению.

05 сентября 2006 года, около 16 часов, вместе с ОСОБА_13 находился по месту жительства ОСОБА_19 в трехкомнатной квартире в одном из домов на ул.Фадеева в г.Севастополе, где последний арендовал комнату. Одну из комнат в данной квартире арендовал мужчина, как выяснилось впоследствии – потерпевший ОСОБА_16 В указанное время они с ОСОБА_13 находились в квартире одни. Решили совершить кражу из комнаты ОСОБА_16 С этой целью он открыл входную дверь в комнату и вместе с ОСОБА_13 проник в неё. В из барсетки, которая лежала на полке, похитил золотое кольцо с красным камнем. Похищенное кольцо сдали в ломбард, где получили за него около 400 гривен, которые истратили на свои нужды. Деньги из комнаты ОСОБА_16 не похищал.

По эпизоду покушения на умышленное убийство и приготовления к умышленному убийству потерпевшего ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_11 вину не признал и дал следующие показания.

После совершения кражи двухсот долларов США и ста евро, отец отправил его работать в нерентабельный магазин, в котором невозможно было заработать достаточно денег. В связи с этим он решил проучить своего отца, то есть навредить ему. Хотел вызывать у него пищевое отравление. Находясь в состоянии алкогольного опьянения поделился этими соображениями с ОСОБА_13 в баре "Оболонь", который находится на улице Хрюкина. Через какое-то время вспомнил о том, что в школе учился с ОСОБА_12, который увлекался химией. Так как после окончания десятого класса отношений с ним не поддерживал, у другого своего одноклассника ОСОБА_17 узнал номер телефона ОСОБА_12.

Примерно в период времени с 10 по 15 августа 2006 года позвонил ОСОБА_12 и договорился с ним о встрече, которая состоялась днем на остановке около супермаркета "Океан". На встрече был вместе с ОСОБА_13

У ОСОБА_12 просил изготовить яд типа отравы, чтобы человеку было плохо. Обещал оплатить расходы.

ОСОБА_12 попросил перезвонить через несколько дней и, когда он перезвонил - спросил физические параметры человека. Он сообщил, что человеку около 40 лет и он средней массы, имея ввиду своего отца. Примерно через два-три дня, ОСОБА_12 ответил, что все готово. На встречу ездила ОСОБА_13 Ей было известно, он хочет добиться пищевого отравления своего отца. Встретившись с ОСОБА_12 ОСОБА_13 забрала у него отравляющее вещество. ОСОБА_12 пояснил ей какое действие может оказать данное вещество. На следующий день или в этот же вечер ОСОБА_13 показала ему вещество, которое находилось в стеклянной колбе, в жидком виде, объемом около 10 граммов, имело цвет чая. Около недели или больше это вещество находилось у ОСОБА_13 Он был серьезно настроен на то, чтобы вызвать пищевое отравление у своего отца, но это вещество у ОСОБА_13 не забирал.

24 августа 2006 года ОСОБА_13 увидела его с другой девушкой и в этот же вечер он заявил ей о завершении их отношений. В ответ ОСОБА_13 по телефону угрожала совершить самоубийство, употребив указанное отравляющее вещество. Однако, он не опасался за жизнь ОСОБА_13, поскольку знал о том, какое действие может оказать данное вещество.

Чуть позже узнал, что ОСОБА_13 действительно употребила указанное вещество и сама рассказала ему, как плохо себя чувствовала после этого.

В течении недели после этих событий он вновь обратился к ОСОБА_12 с просьбой изготовить отравляющее вещество. В этот раз планировал подсыпать его в сахар и поэтому просил ОСОБА_12 изготовить его в сухом виде.

04 или 05 сентября 2006 года на остановке у кинотеатра "Москва" он встретился с ОСОБА_12 и получил от него колбу, в которой находилось вещество похожее на сахар светло-розового цвета. Денег не заплатил, пообещав рассчитаться позже.

В то время он и отец проживали вдвоем в одной квартире.

05 или 06 сентября 2006 года, утром, он подмешал отравляющий порошок к сахару в сахарнице, которая находилась у них с отцом дома на кухне.

Утром следующего дня, когда он находился дома у своего знакомого – ОСОБА_19, получил СМС-сообщение от отца, из которого понял, что тот употребил отравляющее вещество и обнаружил примесь в сахаре. Это его очень обеспокоило, так как подозрения упали сразу на него, хотя в телефонном разговоре заявил отцу о том, что не имеет отношения к этому событию.

В тот же вечер, находясь вместе с ОСОБА_13 у ОСОБА_19 на съемной квартире, которая находилась на улице Фадеева, и распивая спиртные напитки, рассказал о случившемся. ОСОБА_19 очень серьезно воспринял услышанное и пытался убедить его в том, что он поступил неправильно.

Однако, примерно через три дня ОСОБА_19 позвонил ему и предложил встретиться в баре "Оболонь". Он поехал на эту встречу вместе с ОСОБА_13 В баре, когда он находился в состоянии опьянения, ОСОБА_19 сказал, что у него есть человек, который может совершить убийство за деньги. Ничего не ответив ОСОБА_19, вместе с ОСОБА_13 вышел в туалет, где вдвоем посмеялись над его предложением. Вернувшись в бар, он в шутку сказал ОСОБА_19 о том, что не нуждается в помощи, так как у него все готово и даже мешки дома сложены. Кроме того, сказал, что уже есть человек, который может помочь совершить убийство. ОСОБА_19 сразу заинтересовался этим и настойчиво попросил поехать к нему. Тогда они втроем: он, ОСОБА_13 и ОСОБА_19 поехали на проспект Победы в бар "Фиеста", где работал ОСОБА_17. К тому времени он и ОСОБА_13 очень опьянели и он не помнит о чем шел разговор. На следующий день после этих событий чувствовал себя очень плохо и не поехал на работу. Отца дома не было. До этого, 13 или 14 сентября ОСОБА_13 принесла к нему домой магнитофон и просила его починить. С этой целью он достал отвертку, заточил её, что бы открутить ею винты в магнитофоне и положил её себе под матрац со стороны головы. В этом месте он хранил много разных вещей. В тот же вечер был задержан сотрудниками милиции.

Убивать отца не хотел. В разговорах упоминал о его убийстве в шутку, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 вину по эпизоду незаконного приобретения, ношения, хранения взрывчатых веществ не признал и пояснил, что в 2002 году, точную дату не помнит, после смерти его дедушки, он посетил в квартиру последнего, по адресу: АДРЕСА_4. Ему надо было забрать оттуда некоторые, принадлежавшие ему вещи. Когда разбирал вещи дедушки - нашел дымный порох. Этот порох принадлежал дедушке, поскольку тот при жизни был охотником. Тогда же найденный порох, на общественном транспорте перевез к себе домой в квартиру АДРЕСА_3, после чего хранил его на полке в шкафу до 18 сентября 2006 года, когда при проведении обыска в данной квартире работники милиции обнаружили его и изъяли. Свои действия не считает противозаконными.

Примерно в 2002-2003 годах, его знакомый по имени ОСОБА_13 принес к нему домой вещество желто-коричневого цвета, цилиндрической формы. ОСОБА_2 попросил определить, что это за вещество. Он полагал, что это какой-то вид пластмассы. Хранил это вещество в столе до изъятия его работниками милиции, рассчитывая на то, что ОСОБА_13 его заберет. О том, что это вещество является взрывоопасным узнал от сотрудников милиции.

На Новый Год в 2003 году приобрел петарды. Из петард, которые не взорвались, изъял гранулированное вещество и положил его в пробирку, после чего хранил его в своем столе. Работники милиции изъяли данное вещество так же во время обыска, который состоялся 18 сентября 2006 года.

По эпизоду незаконных действий с ядовитыми веществами и пособничеству в покушении на умышленное убийство подсудимый ОСОБА_12 свою вину не признал и завил о том, что примерно в июне-июле 2006 года ему позвонил его знакомый - ОСОБА_11 и предложил встретиться на остановке у супермаркета "Океан". На встречу ОСОБА_11 приехал с ОСОБА_13 С нею до этого он – ОСОБА_12 знаком не был. ОСОБА_11 обратился к нему с просьбой изготовить какое-либо отравляющее вещество. В школе он увлекался химией и, видимо, поэтому ОСОБА_11 обратился с такой просьбой именно к нему.

В начале он отказался от предложения ОСОБА_11, но когда тот пообещал деньги – согласился.

Из разговора понял, что ОСОБА_11 нужно отравить человека и поинтересовался его возрастом и массой. ОСОБА_11 указал на человека, средних лет и средней массы.

Узнав об этом, он решил пойти на обман – продать ОСОБА_11 вещество, которое не принесет особого вреда человеку, а только вызовет пищевое отравление. В справочнике нашел отравляющее вещество, которое просто изготовить в домашних условиях, оно могло вызвать пищевое отравление, но серьезных последствий в результате его употребления не последовало бы. Изготовил около 5-10 % ацетата свинца, массой 3 грамма в виде раствора, поместив его в пробирку. Полагает, что такое количество отравляющего вещества способно вызвать лишь пищевое отравление.

За тем, позвонил ОСОБА_11 и, договорившись с ним о встрече, на остановке "Кинотеатр "Москва", передал изготовленное средство ОСОБА_13, которая пришла вместо ОСОБА_11 Денег она не передала, заявив, что этот вопрос следует обсудить с последним.

При передаче вещества ОСОБА_13, он описал ей действие яда сулемы. Сказал ей, что после приема данного яда, постепенно ухудшается самочувствие, далее наступает смерть. Время наступления смерти зависит от объема принимаемого отравляющего вещества, а также от количества раз приема отравляющего вещества. Он рекомендовал ОСОБА_13 добавить отравляющее вещество в чай или кофе.

Примерно через 5-10 дней после передачи ОСОБА_13 жидкого отравляющего вещества, ОСОБА_11 снова позвонил ему и просил изготовить более сильнодействующее отравляющее вещество. Для каких целей – не сообщил.

Он согласился и изготовил отравляющее вещество, только уже в сухом виде. Рассчитывал на то, что в этот раз ОСОБА_11 заплатит за изготовление деньги.

После изготовления, на остановке "Московский рынок", передал ОСОБА_11 изготовленное отравляющее вещество в пробирке, в виде порошка розово-коричневого цвета, объемом около трех грамм. На вопрос об оплате ОСОБА_11 заявил, что отдаст деньги, когда подействует отравляющее вещество.

Когда отдавал ОСОБА_11 указанное вещество - описал ему последствия приема не того отравляющего вещества, которое отдал, а последствия приема яда сулеймы. Сообщил ему, что отравляющего вещества, которое ему отдал, хватит на 4 порции, порекомендовал насыпать его в чай или кофе и сказал, что вещество имеет сладкий привкус.

Во второй раз изготовил тоже самое отравляющее вещество, что и в первый, но немного больше.

Через какое-то время ОСОБА_11 прислал ему СМС-сообщение, в котором сообщил, что указанное вещество обнаружено и поинтересовался, определит ли его экспертиза. Он ответил, что никто не обнаружит в данном веществе ничего отравляющего, поскольку оно не применяется в таких целях. После этого с ОСОБА_11 не виделся и тот не звонил. Через какое-то время был задержан сотрудниками милиции.

При изготовлении яда использовал в качестве литературы справочник по химии, который у него изъяли работники милиции. Для изготовления отравляющего вещества использовал уксус и свинцовый сурик. Свинцовый сурик остался от покраски, уксусную эссенцию приобрел на рынке. Изготовленный во второй раз порошок имел резкий неприятный запах. Он мог убрать запах и цвет у этого порошка, но не сделал этого, так как хотел, чтобы человек, который употребит изготовленное отравляющее вещество, обнаружил его. В то время его основной целью было - предотвращение преступления.

Вина подсудимых доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ.

По данному эпизоду ОСОБА_12 было предъявлено обвинение в том, что в 2002 году он, находясь в квартире АДРЕСА_4 умышленно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, присвоив ранее принадлежащее его деду взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, общим весом не менее 285 гр., которое в этот же период времени перенес и до 18.09.06г. хранил по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_3.

В период времени 2002-2003 годы, ОСОБА_12, на территории г.Севастополя, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного досудебным следствием лица взрывчатое вещество бризантного действия, общим весом не менее 43,5 гр., а так же гранулированное взрывчатое вещество метательного действия, общим весом не менее 4,2 гр., которое в указанный период времени перенес и до 18.09.06г. хранил по месту своего проживания – АДРЕСА_3

Действия ОСОБА_12 по данному эпизоду квалифицированны по ст. 263 ч.1 УК Украины – незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 22 УК Украины, субъектом, преступления, за которое предусмотрена ответственность по ст. 263 ч.1 УК Украины может быть лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.

ОСОБА_12 достиг шестнадцатилетнего возраста 16 марта 2004 года.

Таким образом, на момент приобретения и перевозки взрывчатых веществ, как это вменяется подсудимому ОСОБА_12, он не являлся субъектом данного преступления. По этим основаниям следует прекратить производство по делу в части обвинения, предъявленного ОСОБА_12 в незаконном приобретении и ношении взрывчатых веществ, по ст. 6 п.2 УПК Украины, т.е. за отсутствием состава престпуления.

Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла.

Как усматривается из показаний ОСОБА_12, в ходе досудебного следствия и в суде он заявлял о том, что он располагал информацией о наличии взрывчатых качествах лишь в отношении пороха, привезенного им из квартиры дедушки и в отношении гранулированного вещества, добытого и не взорвавшихся петард (Т.1, л.д. 110-113).

Из протокола обыска от 18 сентября 2006 года усматривается, что при проведении этого следственного действия по месту жительства подсудимого ОСОБА_12: АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты: металлическая банка с веществом напоминающим порох; стеклянная банка с полимерной крышкой наполовину заполненная порошкообразным веществом напоминающим порох; стеклянная банка объемом 250 мл. с полимерной крышкой и веществом серого цвета; полимерная банка объёмом около 70 мл. с порошкообразным веществом оранжевого цвета; полимерная банка объёмом около 30 мл.с порошкообразным веществом серо-кранного цвета; газетный свёрток с предметом цилиндрической формы размером 3х 3,5 см.; предмет цилиндрической формы размером 2,5х1,5 см. (Т.1, л.д.100).

Согласно выводам эксперта № 37 от 20 сентября 2006 года, представленные на исследование объекты, изъятые у ОСОБА_12, являются: вещество черного цвета, находившееся в металлической банке, общим весом 285 г. – взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, вещество в виде гранул шарообразной формы, весом 4,2 г. гранулированным взрывчатым веществом бризантного действия. Представленные на исследование вещества, весом 285г., 4,2г. пригодны к применению (Т.1, л.д. 203-207).

Что же касается хранения взрывчатого вещества бризантного действия, общим весом не менее 43,5 гр., спрессованного в виде цилиндра, то суд исходит из следующего.

Подсудимый ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия и в суде давал показания о том, что не был осведомлен о том, что это вещество является взрывоопасным. Из протокола обыска, в ходе которого было изъято данное вещество не усматривается, что оно было маркировано либо упаковано с указанием его взрывчатых качеств. Доказательств того, что сберегая данное вещество подсудимый ОСОБА_12 действовал с прямым умыслом, направленным на хранение взрывчатых веществ, в суд не представлено. По этим основаниям суд полагает, что обвинение ОСОБА_12.в этой части не нашло своего подтверждения.

Заявления подсудимого ОСОБА_12 о том, что он не считает свои действия незаконными суд расценивает, как необъективные, опровергающиеся материалами дела и обусловленные его желанием снизить степень вины за содеянное, поскольку сам подсудимый не отрицал того, что относительно пороха и вещества, добытого из петард, был осведомлен об их взрывоопасных качествах. Пригодность к применению этих веществ подтверждена проведенной по делу экспертизой. Разрешения на хранение данных веществ у ОСОБА_12 нет. Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что сберегая у себя дома указанные вещества ОСОБА_12 действовал с прямым умыслом на хранение взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду действия ОСОБА_12 следует квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины – незаконное хранение взрывчатых веществ.

По эпизоду совершения развратных действий в отношении лица не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_11, его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями ОСОБА_13, свидетеля и исследованными судом доказательствами по делу.

Так, ОСОБА_20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что её девичья фамилия – ОСОБА_13. С ОСОБА_11 она знакома с августа 2004 года. Длительное время встречалась с ним, между ними возникли близкие отношения и с сентября 2004 года они совершали половые акты. Происходило это по обоюдному согласию, регулярно у неё дома либо дома у ОСОБА_11 Последний знал о том, что в то время ей было 15 лет, так как она сама сообщила ему об этом.

Кроме того, ОСОБА_20 заявила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе досудебного следствия.

Судом исследован протокол допроса ОСОБА_13 в качестве обвиняемой 15 сентября 2006 года (Т.1, л.д. 78-82).

В ходе этого допроса ОСОБА_13 уточнила, что впервые в половые отношения они с ОСОБА_11 вступили 11 сентября 2004 года. Шестнадцать лет ей исполнилось 17 ноября 2005 года.

Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_21

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 усматривается, что она является матерью ОСОБА_13 Он знает, что примерно с 2004 года ОСОБА_13 стала встречаться с ОСОБА_11, чуть позже она узнала, что её дочь и ОСОБА_11 живут половой жизнью (Т.1, л.д. 159-161).

В ходе досудебного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 18-п от 11.10.2006 года) к 04 октября 2006 года ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, достигла половой зрелости.

С какого времени ОСОБА_13 достигла половой зрелости и случилось ли это на 11 сентября 2004 года в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку могли быть варианты обычного ускоренного или замедленного физического развития в период полового созревания (Т.1, л.д. 237).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт совершения полового акта по обоюдному согласию предусматривает свершение действий, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду по ст. 156 ч.1 УК Украины – совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

По эпизоду хищения из магазина "Студия-Арт" у потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что в 2006 году в качестве частного предпринимателя, занимался продажей спортивного оружия в магазине, который находится по улице Маяковского, д. 7. Данный магазин арендовал у ОСОБА_15 ОСОБА_15 помещения его магазина имелся свободный доступ в офис ОСОБА_15 Сейф в офисе ОСОБА_15, в котором лежали деньги купюрами по 1 и 2 гривны, не закрывался, он всегда был приоткрыт. В кассе его магазина лежали деньги для сдачи.

Подсудимый ОСОБА_11 является его сыном. В 2006 году сын учился в университете и подрабатывал у него в магазине продавцом. Он часто доверял ОСОБА_11 ключи от магазина. В тот период времени сын встречался с ОСОБА_13

22 января 2006 года ОСОБА_15 утром сообщил ему по телефону о том, что в магазине и в его офисе было совершенно хищение.

Выяснилось, что из его – потерпевшего ОСОБА_14 сейфа было похищено 300 грн. ОСОБА_15 не мог точно назвать сумму, похищенных денег.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_20, пояснила, что зимой 2006 года, в вечернее время, вместе с ОСОБА_11 она пришла к магазину его отца. ОСОБА_11 открыл входную дверь магазина ключами и зашел внутрь, чтобы совершить кражу. Она осталась на улице наблюдая за окружающей остановкой. Где ОСОБА_11 взял ключи от магазина она не знает. Пробыл он там около десяти минут. ОСОБА_11 не говорил, сколько денег он похитил. Он только сказал, что открыл сейф и взял деньги из него. Похищенные деньги нужны были для развлечений.

В судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины оглашены показания потерпевшего ОСОБА_15, из которых усматривается, что с 1989 года он работает директором магазина на ул.Маяковского, 7. Часть площадей этого магазина сдает в аренду. В один из дней января 2006 года, утром, обнаружил, что дверь в магазин не заперта. В магазине все разбросано. Из сейфа в его офисе, расположенном в помещении магазина, пропали деньги в сумме 600 грн., о чем он сразу сообщил в милицию.(Т.2, л.д. 46).

Суду не представлено оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ОСОБА_15 о размере суммы, похищенных у него денег.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2006 года усматривается, что при проведении этого следственного действия было осмотрено место происшествия магазин "Студия – Арт" и зафиксирована обстановка в нем на момент осмотра(Т.2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_11.в данной части обвинения следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

По эпизоду хищения из магазина "Студия-Арт" у потерпевшего ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что по состоянию на 13 июля 2006 года в сейфе, находившемся в его магазине на улице Маяковского д. 7, он хранил значительную сумму денег в иностранной валюте: 6-7 тысяч долларов США и две тысячи ОСОБА_5. Сейф закрывался на замок.

Примерно 13-15 июля 2006 года, когда пересчитывал деньги - обнаружил две фальшивые купюры по 100 долларов США.

Полагая, что кроме сына никто не мог похитить деньги, обратился к нему. Вначале тот отказывался, но потом признался в том, что совершил хищение в день обнаружения пропажи денег.

В судебном заседании ОСОБА_20 пояснила, что в июле 2006 года, вместе с подсудимым ОСОБА_11 она вновь совершила кражу денег у его отца. По инициативе ОСОБА_11 они изготовили две фальшивые купюры по сто долларов США. Изготавливали поддельные деньги у неё дома на сканере, который она взяла у своей сестры. Эти купюры были нужны для того, что бы подменить ими настоящие, которые планировалось похитить из сейфа отца ОСОБА_11 Со слов последнего она знала, что ключ от сейфа он изготовил самостоятельно.

Через несколько дней после изготовления фальшивых купюр, ОСОБА_11 сообщил, что забрал из отцовского сейфа 200 долларов США и вместо них положил фальшивые. После этого вместе с ОСОБА_11 на вырученные от хищения деньги совершила поездку в г.Евпатория.

Из протокола выемки от 18 сентября 2006 года усматривается, что в ходе этого следственного действия у потерпевшего ОСОБА_14 были изъяты две фальшивые денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая (Т.1, л.д.172).

В ходе досудебного следствия по делу 15 сентября 2006 года у ОСОБА_21 были изъяты системный блок в корпусе серого цвета и струйный принтер (Т.1, л.д.174).

Изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 180 – 183).

Согласно заключению эксперта № 2/155 от 11 октября 2006 года, изъятые у потерпевшего ОСОБА_14 две денежные купюры достоинством 100 долларов США изготовлены не на предприятии осуществляющем производство государственных денежных знаков и ценных бумаг США. Данные купюры изготовлены струйно-капельным способом (с помощью цветного принтера) (Т.1, л.д.228 - 230).

К материалам дела приобщена справка о курсе валют на день совершения кражи, согласно которой по состоянию на день совершения хищения 200 долларов США стоили 1010 грн, 100 ОСОБА_5. – 630 грн. 34 коп. (Т.2, л.д. 53, 54).

При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_11.в данной части обвинения следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение.

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_16

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_20 по данному эпизоду пояснила, что в сентябре 2006 года она и ОСОБА_11 несколько дней жили у ОСОБА_19 в квартире, где он снимал комнаты. Однажды, когда она и ОСОБА_11 остались в квартире одни, решили проникнуть в комнату, где проживал ещё один квартирант. Хотели посмотреть, есть ли в комнате деньги. ОСОБА_11 открыл дверь с помощью ножа. В комнате осмотрели книги и шкаф. В шкафу нашли барсетку, в которой находилось золотое кольцо. Они похитили это кольцо. Впоследствии она сдала его в ломбард. Вырученные деньги истратили на свои нужды.

В судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины оглашены показания потерпевшего ОСОБА_16, согласно которым, по состоянию на сентябрь 2006 года он арендовал комнату в квартире АДРЕСА_6 04 сентября 2006 года уехал в командировку за пределы г.Севастополя. Вернулся 09 сентября 2006 года. В то время у его соседа по квартире временно проживали ОСОБА_11 и ОСОБА_20. Вернувшись домой обнаружил, что замок на двери в его комнату плохо работает. Позже обнаружил пропажу золотого кольца из барсетки и денег в сумме 100 грн.(Т.2, л.д. 39, 40).

Оснований сомневаться в объективности потерпевшего ОСОБА_16 в части размера похищенного у него имущества, в суд не представлено.

На основании ст. 306 УПК Украины, суд огласил показания свидетеля ОСОБА_19, данные им в ходе досудебного следствия по делу.

Согласно данных показаний, в г.Севастополе он не имеет постоянного места жительства, в 2006 году проживал на съёмной квартире. Арендовал две комнаты в трехкомнатной квартире АДРЕСА_6 Третью комнату снимал мужчина по имени ОСОБА_16, который работал в Ялте и в Севастополь приезжал только по выходным. ОСОБА_22 запиралась на замок.

С начала сентября 2006 года у него в квартире проживали его знакомые: ОСОБА_11 ОСОБА_13, так как ОСОБА_11 поссорился с отцом и не хотел жить дома.

Они жили у него до 10 сентября 2006 года. После ухода ОСОБА_11 и ОСОБА_13 ОСОБА_22 сообщил ему, что в его комнату кто-то проник и похитил золотое кольцо (Т1., л.д. 147-152).

В ходе досудебного следствия по делу было осмотрено место происшествия – комната в трехкомнатной квартире АДРЕСА_7 (Т.2, л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2006 года у ОСОБА_21 был изъят камень красного цвета. При этом ОСОБА_21 пояснила, что нашла этот предмет в вещах своей дочери – ОСОБА_13 (Т.1, л.д. 178).

Из протокола выемки от 18 сентября 2006 года усматривается, что у эксперта – оценщика ломбарда "ОСОБА_13 и компания" ОСОБА_23 было изъято кольцо желтого металла, приобретенное им 08 сентября 2006 года у ОСОБА_13 (Т.2, л.д. 34).

В ходе опознаний, проведенных с участием потерпевшего ОСОБА_16 21 сентября 2006 года, он опознал изъятые предметы (камень красного цвета и кольцо из желтого металла), как принадлежащие ему, похищенные из его барсетки в виде перстня с камнем (Т.2, л.д. 41, 42).

Изъятые предметы: кольцо из желтого металла и камень красного цвета приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т,1, л.д.256, 257).

Действия подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 заявил, что подсудимый ОСОБА_11 является его сыном. С ОСОБА_12 он не знаком.

В 2006 году он проживал вместе с сыном на съемной квартире, так как к тому времени развелся с женой и сын изъявил желание жить вместе с ним. В то время сын встречался с ОСОБА_13, он был против этого знакомства, так как ОСОБА_13 была очень навязчивой, постоянно звонила ОСОБА_13 и караулила его. Сын пытался расстаться с нею, но она не отпускала его.

После того, как выяснилось, что сын совершил кражу денег из его магазина на ул.Маяковского, 7, он перевел его работать в другой его магазин, отрабатывать похищенную сумму. Сын обиделся, поработал в другом магазине около месяца, доходов там не было и ушел работать в магазин "Аква-строй". Он не возражал против того, что бы сын жил у вместе с ним. Но был против его общения с ОСОБА_13

Однажды, когда сын пытался разорвать отношения с ОСОБА_13, она устроила скандал прямо в магазине. Он был вынужден выехать на место. Застал там ОСОБА_13, которая заявила, что его сын имеет намерение убить его и показала пакет, в котором, якобы, находился яд. Он не поверил в это.

После того как ОСОБА_13 сказал, что хочет самостоятельности и перестал работать в его магазине, он перестал его содержать.

В начале сентября 2006 года, когда сына не было дома, он решил сделать кофе, добавил сахар, сделал два глотка и ощутил неприятный вкус. Испугался и от испуга почувствовал себя плохо. В сахарнице увидел розовые крупинки подмешанные в сахар.После чего написал СМС-сообщение сыну, которым информировал его о том, что осведомлен о содержимом сахарницы. Решил, что это сделала ОСОБА_13, чтобы навредить сыну, который в то время хотел расстаться с нею. Однако, он никогда не видел, что бы ОСОБА_13 заходила к ним домой.

Тогда же сахарницу упаковал в пакет и отнес в свой автомобиль.

После этих событий ему позвонил друг сына - ОСОБА_19 и попросил срочно встретится. При встрече ОСОБА_19 рассказал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_13 замышляют что-то нехорошее и говорят об этом в пьяном виде. Он попытался убедить ОСОБА_19 в том, что сын не способен на преступление и во всем виновата ОСОБА_13 После этого предложил ОСОБА_19 вместе обратиться в милицию, тот согласился. В помещении УМВД оперативные работники побеседовали с ОСОБА_19 и предложили ему – ОСОБА_14 написать заявление о совершенном преступлении, что он и сделал. Тогда же актом была оформлена передача сахарницы сотрудникам правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_20 пояснила, что в июле 2006 года ОСОБА_11 рассказал ей, что отец обнаружил, фальшивые деньги и что между ними произошла ссора. После этого ОСОБА_11 жил какое-то время вместе с отцом, потом вместе с нею временно у своего знакомого – ОСОБА_19

ОСОБА_11 был обижен на отца и хотел ему отомстить. Он имел намерение вызвать у отца пищевое отравление. По этому вопросу, за советом он обратился к своему однокласснику – ОСОБА_24. Тот порекомендовал в качестве человека способного изготовить вещество вызывающее отравление - ОСОБА_12 и дал номер его телефона. На следующий день ОСОБА_11 позвонил ОСОБА_12 и договорился о встрече в районе магазина "Океан". Она вместе с ОСОБА_11 была на встрече с ОСОБА_12 При встрече они договорились о том, последний изготовит отравляющее вещество за плату, через неделю. Примерно через две недели ОСОБА_12, по телефону сообщил, что вещество готово. ОСОБА_11 договорился с ним о встрече на остановке в районе Московского рынка. На эту встречу вместо ОСОБА_11 поехала она. Встретилась с ОСОБА_12 и тот предал ей небольшую банку, похожую на пузырек из-под пенициллина, в которой находилась жидкость коричневого цвета с запахом уксуса. ОСОБА_12 рекомендовал вылить данную жидкость в кофе или в чай.

Этот пузырек она хранила у себя дома. Примерно через неделю после встречи с ОСОБА_12 она поссорилась с ОСОБА_11 От огорчения употребила отравляющую жидкость вылив её в кофе и немного отпив из чашки. В результате несколько дней чувствовала себя плохо.

Чуть позже отношения между нею и ОСОБА_11 наладились. Они вновь стали встречаться и сожительствовать. От ОСОБА_11 узнала, что он еще раз звонил ОСОБА_12, просил изготовить отравляющее вещество в виде порошка для того чтобы отравить отца. Примерно через неделю ОСОБА_12 сделал отравляющее вещество и отдал его ОСОБА_11 Тот говорил, что ОСОБА_12 изготовил ему такое же вещество, как и в первый раз, только в виде порошка. Порошок находился в пробирке, имел розовый цвет.

Через несколько дней после того как ОСОБА_11 забрал у ОСОБА_12 отравляющее вещество, он рассказал, что подсыпал отравляющий порошок дома в сахарницу. В этот же день отец прислал ему сообщение, о том, что обнаружил, в сахаре это вещество. ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_12 сможет ли экспертиза обнаружить изготовленное им вещество. ОСОБА_12 отрицал это.

Судом исследованы показания ОСОБА_13, данные ею в качестве обвиняемой 15 сентября 2006 года. Согласно данных показаний, после конфликта, возникшего между ОСОБА_11 и его отцом в связи с кражей денег из офиса, ОСОБА_11 высказался по поводу того, что его отца надо убить. После этого ОСОБА_11 обсуждал план убийства отца с ОСОБА_17 и тот дал ему номер телефона человека, который может помочь в решении этого вопроса. На следующий день ОСОБА_11 созвонился с этим человеком, им оказался ОСОБА_12 Их встреча произошла в её присутствии у магазина "Океан". При встрече ОСОБА_11 предложил ОСОБА_12 изготовить яд без запаха и цвета, что бы убить человека. За это он обещал ОСОБА_12 заплатить 700 грн. ОСОБА_12 обещал изготовить яд через неделю. Через некоторое время по просьбе ОСОБА_11 она встретилась с ОСОБА_12 в районе Московского рынка. ОСОБА_12 передал ей полиэтиленовый пакетик с маленькой стеклянной баночкой, в которой находилась жидкость светло-коричневого цвета с запахом уксуса. ОСОБА_12 пояснил, что в баночке четыре порции, это вещество надо налить в кофе, на протяжении недели человеку будет всё хуже и хуже, в итоге он отравится. После этого баночку хранила у себя дома.

15 августа 2006 года она поссорилась с ОСОБА_11 и пыталась рассказать его отцу о намерении сына отравить его. Отец не отреагировал на это. Она находясь в депрессии употребила содержимое баночки, вылив его в кофе. После этого плохо себя чувствовала.

25 августа 2006 года между нею и ОСОБА_11 возобновились отношения. Отец велел ОСОБА_11 искать новую работу и жильё. Примерно 29-30 августа 2006 года ОСОБА_11 рассказал о том, что вновь встречался с ОСОБА_12 и тот, по его просьбе, изготовил порошок розового цвета, у него четыре порции и человек отравится сразу же. На следующий день ОСОБА_11 рассказал, что подсыпал этот порошок в сахарницу отцу. В обед выяснилось, что отец заметил подмешанное к сахару вещество (Т.1, л.д. 78-82).

Сделанное в судебном заседании заявление ОСОБА_20 о том, что, обращаясь к ОСОБА_12 с просьбой об изготовлении отравляющего вещества, ОСОБА_11 имел своей целью лишь вызвать пищевое отравление у отца, суд расценивает, как обусловленные её желанием облегчить участь своего друга, поскольку это заявление опровергается показаниями самой ОСОБА_13 данными ею в ходе досудебного следствия, показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_17

Согласно протоколу от 14 сентября 2006 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ОСОБА_19 дал следующие показания.

С ОСОБА_11 и ОСОБА_13 он познакомился в апреле 2004 года. С того времени они иногда встречались, вместе проводили время.

В августе 2006 он проживал в г.Севастополе в комнате на съемной квартире АДРЕСА_6 В августе 2006 года ОСОБА_11 поссорился с отцом, из-за того, что в магазине отца, где подрабатывал ОСОБА_11, пропали деньги. Отец подозревал его в хищении и между ними испортились отношения. ОСОБА_11 рассказал ему, что кражу действительно совершил он. Примерно в начале сентября 2006 года ОСОБА_11 и ОСОБА_13 проживали у него на съемной квартире.

05 сентября 2006 года на мобильный телефон ОСОБА_11 с мобильного телефона его отца пришло СМС-сообщение с предложением выпить чаю с сахаром. Вечером, когда он, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 распивали пиво, ОСОБА_11 рассказал ему чем было вызвано утреннее СМС-сообщение и пояснил, что подсыпал отцу в сахарницу яд. Кроме того, ОСОБА_11 рассказал, что вместе с ОСОБА_13 уже длительное время планируют убийство его отца. С этой целью у своего знакомого взял сильнодействующий яд, подсыпал в сахарницу отцу. Рассчитывал на то, что отец утром употребит его с чаем, но что-то не получилось. Видимо отец догадался о том, что в сахар подмешано какое-то вещество.

Днем ОСОБА_11 ездил домой, что бы забрать сахарницу, но её там не оказалось. ОСОБА_11 так же связывался со своим знакомым, у которого брал яд и тот пояснил, что экспертиза не сможет показать, что к сахару подмешан яд (Т.1, л.д. 147-152).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что 26 сентября 2006 года, он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.

С ОСОБА_11 и ОСОБА_12 он учился в разное время в одном классе. После школы с ОСОБА_11 общаться перестал, а с ОСОБА_12 жил по-соседству, периодически встречался. В 2006 году он работал барменом в баре "Сиеста" на пр. Победы в г.Севастополе.

В августе 2006 года, примерно в начале или середине, к нему в бар пришел ОСОБА_11 в сопровождении девушки, как выяснилось впоследствии – ОСОБА_13 В присутствии ОСОБА_13 ОСОБА_11 заявил, что хочет убить своего отца и предложил ему совершить это за денежное вознаграждение. Он отказался от предложения ОСОБА_11 и тот начал спрашивать как ему самому это сделать, высказав предположение об отравлении. Он заявил, что ничем не может помочь, но с ними в одном классе учился ОСОБА_12, который увлекался химией и разбирается в таких вопросах. На просьбу ОСОБА_11 он дал ему номер телефона ОСОБА_12 (Т.1, л.д. 153 – 156).

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13 сентября 2006 года, ОСОБА_14 сообщил сотрудникам ОВД УБОП УМВД Украины в г.Севастополе о том, что в период времени с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2 его сын – ОСОБА_11, проживающий по этому же адресу, покушался на его жизнь и здоровье, путем подсыпания в сахар неизвестного вещества (Т.1, л.д. 5).

Согласно акту добровольной выдачи от 13 сентября 2006года, в помещении служебного кабинета УБОП УМВД Украины в г.Севастополе, в присутствии понятых, потерпевший ОСОБА_14 добровольно выдал керамическую сахарницу белого цвета с рисунком, в которой находится вещество белого цвета по внешним признакам напоминающее сахарный песок с добавлением вещества белого цвета с запахом кислоты.

Со слов ОСОБА_14 данным сахарным песком он отравился 05.09.2006 года в своей квартире (Т.1, л.д.6).

Изъятое осмотрено в присутствии понятых и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 167, 168, 256, 257).

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2006 года, при исследовании вещества, обнаруженного в сахарнице, изъятой у ОСОБА_14, установлено, что представленное вещество, весом на момент проведения экспертизы 119 г., содержит в своем составе ядовитое вещество ацетат свинца (Свинцовый сахар).

Вес ядовитого вещества ацетата свинца (свинцового сахара) на момент проведения экспертизы составляет 2,7 г. (Т.1, л.д.233).

Согласно заключению повторной экспертизы сильнодействующих и ядовитых веществ № 9141 от 12 декабря 2008 года, в ходе исследования, содержимого изъятой у потерпевшего ОСОБА_14 сахарницы, установлено, что на день проведения исследования в ней содержится смесь сахара с 2, 4279 г. ядовитого вещества – ацетата свинца. В чайной ложке представленной смеси ацетата свинца содержится 0,1966 г. (Т.4, л.д. 30-33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на конец августа – начало сентября 2006 года между подсудимым ОСОБА_11 и его отцом – потерпевшим ОСОБА_14 имел место конфликт, в результате которого материальное положение ОСОБА_11 ухудшилось. Он был раздражен, неоднократно высказывал мысли о том, что отца необходимо убить. Делал это в присутствии лиц, которые, по его мнению, могли оказать ему помощь в этом.

Обратившись к ОСОБА_12 с просьбой изготовить отравляющее вещество, сообщил ему параметры человека, на которого должен был подействовать этот яд. Был настойчив в получении отравляющего вещества и получив его, выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения убийства путем отравления. В данном случае не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от его воли причинам. Это подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_19 В ходе досудебного следствия ОСОБА_13 указывала на то, что ОСОБА_11 имел своей целью убийство отца. Подсудимый ОСОБА_12 завил о том, что просьбу ОСОБА_11 воспринял, как необходимость изготовить вещество вызывающее смерть человека.

Что же касается доводов подсудимого ОСОБА_11 и его защитника о том, что он имел своей целью лишь вызвать пищевое отравление у потерпевшего, то по мнению суда они нелогичны, носят формальный характер, обусловлены желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Поскольку ОСОБА_11, являясь взрослым, человеком ІНФОРМАЦІЯ_3, студентом высшего учебного заведения не мог не знать о существовании сети фармацевтических учреждений, где можно приобрести различные медикаментозные средства вызывающие пищевое отравление у человека и для достижения этой цели нет необходимости обращаться к услугам человека, хорошо ему не знакомого, и лишь со слов третьих лиц обладающего знаниями в области химии.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что в данном случае действия подсудимого ОСОБА_11 были обусловлены его желанием лишить жизни своего отца - потерпевшего ОСОБА_14

Суд не может принять во внимание и доводы потерпевшего ОСОБА_14 о том, что инициатором его убийства являлась ОСОБА_13, а его сын-подсудимый ОСОБА_11 не имеет отношения ни к покушению на его жизнь. Эти доводы опровергаются материалами дела, приведенными выше показаниями свидетелей. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено в связи с заявлением потерпевшего ОСОБА_14 о том, что его сын покушался на его жизнь, подсыпав в сахар неизвестное ему вещество. Сам он после обращения в правоохранительные органы выполнил рекомендации сотрудников милиции и не отвечал на телефонные звонки сына, не ночевал дома до задержания последнего. Это, по мнению суда свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_14 в то время реально опасался за свою жизнь и здоровье, рассматривая в качестве источника опасности своего сына – подсудимого ОСОБА_11

Что же касается позиции подсудимого ОСОБА_12 и его защитника о том, что выполняя просьбу ОСОБА_11 он действовал с умыслом, направленным на изготовление вещества, способного вызвать лишь пищевое отравление, и предупредить потерпевшего об опасности, то суд расценивает эту позицию, как надуманную, нелогичную, противоречивую, обусловленную желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающуюся показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_19, осужденной ОСОБА_13 и другими материалами дела.

Так, судом установлено, что ОСОБА_12 дважды, по просьбе ОСОБА_11 изготавливал отравляющее вещество, обладающее сильным отравляющим действием. В судебном заседании ОСОБА_12 не отрицал того обстоятельства, что увлекался химией со школы, обладал знаниями в этой области, что свидетельствует о том, что он не мог не знать сильных отравляющих свойствах изготовленного им ацетата свинца. Выполняя просьбу ОСОБА_11 он уточнял параметры человека, которому придется употребить отравляющее вещество. Имея реальную возможность отказаться от выполнения просьбы, либо, действительно, изготовить вещество безвредное, не обладающее отравляющими свойствами, ОСОБА_12 не сделал этого, а напротив дважды, с учетом пожеланий ОСОБА_11 выполнил его просьбу и изготовил вещество, обладающее отравляющими свойствами. Кроме того, при передаче вещества ОСОБА_11 и ОСОБА_13 он давал пояснения, как эффективнее использовать это вещество и каким отравляющим свойством оно обладает. Изложенное свидетельствует о том, что изготавливая отравляющее вещество по просьбе подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_25 действовал с прямым умыслом, направленным на изготовление вещества способного вызвать смерть человека, зная о том, что ОСОБА_11 будет использовать изготовленное им вещество с целью совершить умышленное убийство человека.

То обстоятельство, что, по мнению защитников и подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 изготовленное последним вещество не обладало свойствами, вызывающими смерть человека, а так же имело резкие вкусовые и ароматические качества, привлекающие к себе внимание, по мнению суда не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 умысла на лишение жизни человека, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_12 не был осведомлен о мотивах, которыми ОСОБА_11 руководствовался покушаясь на умышленное убийство своего отца, действия ОСОБА_12 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.5 ст.27 – ч.2 ст. 15 – ч.1 ст. 115 УК Украины, как пособничество в оконченном покушении на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст. 321 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт ядовитых веществ.

Действия ОСОБА_11 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15 – ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

По эпизоду приготовления к совершению умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что после того, как в помещении УМВД Украины в г.Севастополе он сделал заявление о совершенном преступлении. Ему сообщили, что за сыном и ОСОБА_13 установлено аудионаблюдение. Его попросили не ночевать дома, что он и сделал. Не ночевал дома 2 или 3 дня. В это время сын несколько раз звонил ему на мобильный телефон. Перед этими звонками, сотрудники милиции предупреждали его об этом и просили не отвечать. Он выполнял просьбы, не отвечал на звонки сына. Вернулся домой после, того, как сын был задержан сотрудниками милиции.

ОСОБА_20 в суде дала показания о том, что поле того, как отец ОСОБА_11 обнаружил вещество, подмешанное к сахару, она и ОСОБА_11 три дня жили дома у ОСОБА_19, в районе улицы Фадеева. Как-то раз, когда они ОСОБА_11 находились дома у ОСОБА_19, после распития алкогольных напитков ОСОБА_11 в её присутствии предложил убить отца. Через некоторое время, ОСОБА_11 повторил это предложение, встретившись с ОСОБА_19 в баре "Оболонь". ОСОБА_19, в свою очередь, сказал, что знает человека, который за деньги может это сделать. Однако, когда ОСОБА_19 отошел к барной стойке, ОСОБА_11 сказал ей, что не нуждается в услугах последнего и, когда ОСОБА_19 вернулся к столу, ОСОБА_11 заявил, что сам убьет своего отца.

ОСОБА_11 в её присутствии и присутствии ОСОБА_19 высказывался по поводу того, что отца он убьет ударом отвертки.

Кроме того, ОСОБА_11 обговаривал с ОСОБА_17 план убийства своего отца. Он планировал убить отца, ОСОБА_17, согласно его плану, должен был помочь ему расчленить тело. Её просили вымыть кровь в ванной.

ОСОБА_20 уточнила, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных судом показаний ОСОБА_20, данных ею в ходе досудебного следствия по делу усматривается, что, после того, как отец ОСОБА_11 обнаружил в сахаре отравляющее вещество, она и ОСОБА_11 несколько дней жили у ОСОБА_19, которому ОСОБА_11 рассказал о своем желании убить отца. За тем, ОСОБА_11 заявил, что вместо отравления следует придумать что-то другое.

11 и 12 сентября 2006 года она вместе с ОСОБА_11 ездила в бар к ОСОБА_17, где ОСОБА_11 просил последнего помочь. Обсуждали план убийства. ОСОБА_11 должен был убить, ОСОБА_17 помочь избавиться от трупа, а она замыть следы крови. Тогда же ОСОБА_11 показал ей отвертку с сине-оранжевой ручкой, которой хотел совершить убийство отца, ударив ею в висок. Вечером того же дня она и ОСОБА_11 встретились в баре с ОСОБА_19 и тот сказал, что знает человека, который за деньги может совершить убийство. ОСОБА_11 поделился с ним своими планами на убийство(Т.1, л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что он был удивлен и обеспокоен намерениями ОСОБА_11 убить своего отца. Однако, тот был настойчив в своем убеждении о необходимости сделать это, говорил, что отец ему мешает, он является наследником, хочет получить бизнес, деньги и автомобиль, принадлежащие отцу. ОСОБА_11 пояснил, что ему нужен человек, который поможет совершить убийство. Заявления ОСОБА_11 он воспринял очень серьёзно и на следующий день связался с отцом ОСОБА_11 – ОСОБА_14, при встрече с ним рассказал о намерениях его сына убить его.

В тот же день потерпевший ОСОБА_14 попросил проехать с ним в УБОП УМВД Украины в г.Севастополе. Приехав туда, он рассказал сотрудникам милиции о разговоре с ОСОБА_11

В милиции ему дали спецаппаратуру для фиксации разговоров и попросили встретиться с ОСОБА_11

13 сентября 2006 года он позвонил ОСОБА_11, предложил встретиться, тот согласился. Встреча произошла в тот же день, в баре "Оболонь" в районе Хрюкинского рынка, около 18 часов 30 минут. Он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 сидели за столиком, пили пиво. В разговоре он он сообщил ОСОБА_11 знает человека, который за деньги может совершить убийство его отца. В ответ ОСОБА_11 заявил, что все сделает сам вместе с ОСОБА_13 и знакомым барменом. ОСОБА_11 пояснил, что сам убьет отца ударом отвертки в висок, когда тот будет спать. Бармен поможет ему избавиться от тела, а ОСОБА_13 наведет порядок, замыв кровь. После этого они все вместе посетили бар на пр.Победы, где работал бармен, о котором упоминал ОСОБА_11 в своем рассказе. ОСОБА_11 показал ему этого человека, беседовал с ним и сообщил, что тот согласен помочь. После этого они решили поехать в центр города. ОСОБА_11 пытался связаться с отцом по телефону, что бы уточнить дома тот или нет. Если бы отца дома не было, то вызвал бы его для того, что бы убить. Телефон отца не отвечал. Пока ОСОБА_11 и ОСОБА_13 пытались дозвониться по телефону, он встретился с сотрудниками милиции и передал им звукозаписывающую аппаратуру. После этого разъехались по домам. (Т.1, л.д. 147-152).

В ходе досудебного следствия, 23 ноября 2006 года, была произведена выемка аудиозаписи указанного разговора, тогда же осмотрены и прослушаны кассеты с данными записями. Текст записей зафиксирован в протоколе от 23 ноября 2006 года и подтверждает обстоятельства, о которых сообщил свидетель ОСОБА_19 при допросе (Т.1, л.д. 186-197).

Согласно, оглашенного в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, протокола допроса свидетеля ОСОБА_17, примерно 12 сентября 2006 года ОСОБА_11 и ОСОБА_13 вновь приходили к нему в бар. ОСОБА_11 опять предлагал ему совершить убийство его отца за деньги. Он вновь отказался. Тогда ОСОБА_11 начал обговаривать план, согласно которому он сам убьет отца, ОСОБА_13 замоет следы крови, а он- ОСОБА_17 поможет ему избавиться от трупа, расчленив его и сокрыв в районе Максимовой дачи. Он поддерживал этот разговор с ОСОБА_11 формально, не планируя участвовать в замыслах последнего, в расчете на то, что ОСОБА_11 впредь не станет к нему обращаться с подобными предложениями.

Однако, на следующий день, около 19-20 часов, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 вновь посетили его бар и ОСОБА_11 сообщил, что намерен совершить убийство своего отца с помощью отвертки. Он показал отвертку с темно-оранжевой ручкой и уточнил, что убьет отца, воткнув отвертку ему в висок, когда тот будет спать.

Вечером следующего дня ОСОБА_11, ОСОБА_13 в сопровождении незнакомого ему парня опять приехали к нему в бар. ОСОБА_11 настаивал на том, что бы он помог ему в сокрытии трупа отца, он отказался и больше не встречался с ними (Т.1, л.д. 153 – 156).

Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Севастополя от 25 ноября 2006года отказано в возбуждении головного дела в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_17 по ст.14- ст. 27 – ст.115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины (2341-14) , за отсутствием в их действиях состава преступления (Т. 2, л.д. 141).

Из протокола обыска от 14 сентября 2006 года усматривается, что при проведении этого следственного действия по месту жительства подсудимого ОСОБА_11 в квартире АДРЕСА_2, в месте указанном подсудимым ОСОБА_11: на спальном месте ОСОБА_11 – диване, под подушкой обнаружена и изъята отвертка строительная с заточенной лопаткой, две части наждачного круга (Т.1, л.д. 24-26).

Изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 256, 257).

Согласно заключению эксперта № 2/148 от 06 октября 2006 года, в ходе экспертного исследования изъятых по месту жительства ОСОБА_11 отвертки и двух фрагментов точильного круга установлено, что на фрагментах точильных кругов, выявлены следы металлизации железом и хромом, являющиеся основным и легирующим компонентами сплава, из которого изготовлен стержень отвертки (Т.220-222).

Суд проанализировал версию подсудимого ОСОБА_11 и его защиты о том, что он не имел умысла убийство своего отца, а просто в пьяном виде, в присутствии ОСОБА_19 систематически шутил на эту тему. Отвертку приискал для того, что бы починить магнитофон. При этом суд исходит из того, что на тот момент между подсудимым ОСОБА_11 и его отцом – потерпевшим ОСОБА_14 имел место конфликт, в результате котрого ухудшилось материальное положение подсудимого. Вопрос убийства своего отца ОСОБА_11 неоднократно обсуждал не только с ОСОБА_19, а и с ОСОБА_17 При этом речь шла не просто об убийстве, а непосредственно о роли этих лиц в совершении данного преступления. Он обсуждал с ними механизм реализации убийства, совершал действия направленные на достижение преступного умысла, не достигнув своей преступной цели, продолжал реализовывать свои преступные намерения до тех пор, пока его деятельность не была пресечена сотрудниками милиции.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае действия подсудимого ОСОБА_11 были обусловлены его желанием лишить жизни другого человека – потерпевшего ОСОБА_14

Действия подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 14 – ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 УК Украины (2341-14) , как приготовление к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим убийство.

Изучением данных о личностях подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 установлено следующее.

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на учете у психиатра и нарколога не состоят (Т.2, л.д. 103, 105, 106, 107).

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 229, ОСОБА_11 в настоящее время и в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_11 во временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта, во время совершения преступления, не находился и по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_11 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д. 239-242).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 220 усматривается, что ОСОБА_12 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает. Как до, так и во время совершения преступления психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_12 в момент совершения преступления в каком-либо болезненном состоянии, в том числе состоянии патологического аффекта не находился. ОСОБА_12 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д. 244-247).

По месту жительства, УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, подсудимый ОСОБА_11 характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками(Т.2, л.д. 124).

Соседи характеризуют ОСОБА_11 – положительно. Вежлив, приветлив, заботливый и примерный сын. Зарекомендовал себя добросовестным, честным и ответственным гражданином (Т.3, л.д. 51).

Частным предпринимателем ОСОБА_1, у которого ОСОБА_11 работал в период времени с июля по август 2005 года в должности стажера – официанта, последний характеризуется положительно (Т.3, л.д. 52).

По месту работы – ЧП "Форвард" ГК "Аква-строй" ОСОБА_11 характеризуется, как человек замкнутый, к работе не проявлявший интереса, допускавший прогулы (Т.2, л.д. 126).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2006 года, ОСОБА_11 привлекался к административной ответственности по ст. 51 КУоАП (мелкое хищение) и был подвергнут административному взысканию в виде пяти суток административного ареста (Т.2, л.д. 122).

ОСОБА_11 страдает тяжким заболеванием (Т.5, л.д. 170).

Подсудимый ОСОБА_12 по месту жительства характеризуется положительно (Т.2, л.д. 130).

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_12, суд учитывает данные о его личности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_12 суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, в том числе и ОСОБА_12, то, что в результате содеянного им не наступило каких-либо негативных последствий, в период досудебного и судебного следствия по настоящему уголовному делу, находясь на свободе практически четыре года, он не допускал нарушений закона. Изложенные обстоятельства суд расценивает, как существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_12 наказание с применением ст. 69 УК Украины и перейти к более мягкому виду основного наказания не указанному в санкциях ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 321 ч.1 УК Украины, назначив ему по данным статьям УК Украины (2341-14) наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11, суд учитывает данные о его личности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11, суд признает его молодой возраст, состояние здоровья – наличие тяжкого заболевания, то,что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ОСОБА_11, отсутствие тяжких последствий.

Однако, учитывая, что ОСОБА_11 являлся инициатором совершения преступлений, их обстоятельства, объем его преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.

По этим основаниям ОСОБА_11 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 115 ч.2 УК Украины с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества.

На период совершения ОСОБА_11 преступления, предусмотренного ст. 156 ч.1 УК Украины, оно, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, на сегодняшний день истек, предусмотренный ст. 49 УК Украины, срок давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ОСОБА_11 от наказания назначенного ему по ст. 156 ч.1 УК Украины, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Апелляционного суда г.Севастополя от 09 июля 2009 года, разрешен гражданский иск ОСОБА_15 о взыскании с осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_15, в счет возмещения материального ущерба по 300 грн. с каждого. на сумму 600 грн. Определением Верховного Суда Украины от 10 декабря 2009 года данный приговор отменен в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Учитывая, что гражданский иск ОСОБА_15 нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, его следует удовлетворить, взыскав с ОСОБА_11 300 грн. в пользу ОСОБА_15

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры г.Севастополя:

Взрывчатое вещество бризантного действия весом 43,5 гр., обрывок листа с гранулированным взрывчатым веществом бризантного действия, оставить на хранение в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе.

Магнитофон "ELENBERG", паспорт на эту магнитолу возвратить владельцу – ОСОБА_20

Отвертку строительную, две части наждачного круга, книгу "Энциклопедия для детей", сахарницу с находящимся в ней веществом, купюры достоинством по 100 долларов каждая с номерами DA 14493131АА, FF 41521304А, финский ключ серого цвета – уничтожить.

Системный блок персонального компьютера с надписью "6044", струйный принтер "CANON" возвратить владельцу – ОСОБА_21

Камень красного цвета и кольцо из желтого металла возвратить владельцу – ОСОБА_16

Аудиокассеты "SONY" EF-90 № В 90А2213В, "SONY" EF-90 №В 90А2213В, компакт-диск "SAMSUNG" примиум 52-х, чек на покупку магнитофона "ELENBERG" оставить в деле.

Взыскать с ОСОБА_12 за проведение судебно-криминалистического исследования (заключение № 37 от 20 сентября 2006 года) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе 470 грн. 77 коп., за проведение судебно-баллистической экспертизы (заключение № 3/78 от 24 сентября 2006 года) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе 188 грн. 33 коп.(Т.1, л.д. 209, 216).

Взыскать с ОСОБА_11 за проведение судебно-химической экспертизы (заключение № 2/148 от 06 октября 2006 года) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым 147 грн. 10 коп., за проведение судебно- криминалистического исследования (заключение № 2/155 от 11 октября 2006 года в пользу НИЭКЦ при УМВД краины в г.Севастополе 706 грн. 16 коп. (Т.1, л.д. 213, 224).

Руководствуясь ст.ст. 324, 325 УПК Украины, суд,

ОСОБА_11 признать виновным по ст.156 ч.1, ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 – 115 ч.2 п.6, ст. 14 – 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 УК Украины (2341-14) , назначить ему наказание:

по ст. 156 ч.1 УК Украины – 1 (один) год ограничения свободы.

В силу ст. 49 УК Украины (в ред. 2001 года) освободить ОСОБА_11 от наказания назначенного ему по ст. 156 ч.1 УК Украины за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

По ст. 185 ч.3 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.2 ст.15 – 115 ч.2 п.6 УК Украины – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества;

по ст. 14 – 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 УК Украины – 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества.

Окончательное наказание ОСОБА_11 назначить, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества.

ОСОБА_12 признать виновным по ст. 263 ч.1, ч.5 ст. 27 – ч.2 ст. 15 – ч.1 ст. 115, ст. 321 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание:

по ст. 263 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины – 1 (один) год ограничения свободы;

по ч.5 ст. 27 – ч.2 ст. 15 – ч.1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 5 (пять) лет ограничения свободы;

по ст. 321 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины – 2 (два) года ограничения свободы.

Окончательное наказание ОСОБА_12 назначить, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с 14 сентября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_12, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде.

В срок наказания ОСОБА_12 зачесть срок пребывания под стражей со дня задержания 18 сентября 2006 года до дня избрания меры пресечения – подписка о невыезде – 28 сентября 2006 года (Т.1, л.д. 102, 128, 129), из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 ч.1 п. 1 УК Украины.

Магнитофон "ELENBERG", паспорт на эту магнитолу возвратить владельцу – ОСОБА_20

Камень красного цвета и кольцо из желтого металла возвратить владельцу – ОСОБА_16