Справа № 10–228/2010 

Головуючий у 1 інстанції : Корх О.І.

Категорія : скарга Доповідач : Григор’єва В.Ф.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого – судді - Григор’євої В.Ф.

суддів - Салая Г.А., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Хомазюка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року,

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничого інспектора міліції Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Тураса В.І. від 15.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Приймаючи рішення, суд виходив з тих підстав, що, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, дільничий інспектор міліції Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Турас В.І. діяв у відповідності до вимог ст. 99 КПК України, перевірку провів належним чином, опитав всіх необхідних осіб, дав належну правову оцінку їх поясненням, та прийняв обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Також просить винести окрему ухвалу та направити матеріали для дачі прокурором правової оцінки діям працівників міліції. Зазначає, що суд першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не виконав вимог ст. 99 КПК України. Посилається на неповноту та однобічність проведеної перевірки, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є всі ознаки скоєння ними злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 299, 355, 356 КК України та в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Крім того, вважає, що в діях дільничого інспектора міліції Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Тураса В.І. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України ( службова недбалість).

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду – без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали судової справи, відмовний матеріал № 178/2010 та наглядове провадження № 110-10, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення, тобто тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак такого злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

ДІМ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Турасом В.І., відповідно до ст. 22 КПК України, були вжиті всі заходи до всебічного, повного та об’єтивного дослідження обставин справи за скаргою ОСОБА_1 та обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2010 року, близько 07 години, при вигоні телиці " Квітка" до череди на випас на розі вулиці Червоноармійської та провулку Шевченка в смт Холми, Корюківського району, Чернігівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація з приводу того, що вони відлучили зі стада телицю на кличку "Квітка", яка належала матері ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що за чисельними заявами ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була проведена перевірка дільничим інспектором міліції Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Турасом В.І., за результатами якої 15 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 296, 299 КК України, а щодо ОСОБА_6 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Під час перевірки було опитано заявника, громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також є копії документів, висновки та обставини, що виключають порушення справи.

За таких обставин ДІМ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Турасом В.І. було виконано достатньо дій по перевірці заяв ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не встановлено підстав до порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Тураса В.І про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину – без зміни.