Справа № 11-875/10 Категорія: крим.

Головуючий суді 1-ї інстанції: Камінський В.П.

Доповідач: Зайцев В.А.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого – судді : Слободяна К.Б.,

суддів: Зайцева В.А., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула 22 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями державного обвинувача Рудяка С.В. на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, зазначених у вироку.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше двічі судимого, останній раз –

23.01.2006 року Голосіївським районним судом

м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням

ст.ст. 75, 76 КК України на п’ять років позбавлення

волі з іспитовим строком на три роки,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, зазначених у вироку.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в ніч з 15.02.2010 року на 16.02.2010 року, перебуваючи в АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка та пошкодження внутрішнього врізного замка, за допомогою металевої фомки, проникли в будинок потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрали болгарку"DWT WS-180T", вартістю 221 грн., болгарку"DWT WS-125SL", вартістю 198 грн., зварювальний апарат, вартістю 300 грн., перфоратор"Іжевськ ИП-1100", вартістю 405 грн., електричний чайник"Домотек", вартістю 135 грн., бензопилу"Атлант А-745", вартістю 1147, 50 грн. та цеп до неї, вартістю 112, 50 грн., магнітофон"Панасонік RX-D29", вартістю 455 грн., трьохжильний електропродовжувач довжиною 30 м., вартістю 100 грн., алюмінієвий бідон, ємкістю 27 л., вартістю 35 грн., спортивну сумку для інструментів, вартістю 25 грн. та пляшку коньяку "Одеський", ємкістю 0,5 л., вартістю 35 грн., на загальну суму 3169 грн.. З місяця вчинення злочину зникли. Викрадені речі були знайдені і повернуті потерпілому.

В апеляції державного обвинувача з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначених покарань тяжкості вчиненого злочину та особам засудженим внаслідок м’якості та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора і були згодні з вироком, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України суд, допитавши підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини кожного з них у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який вони засуджені.

На думку колегії суддів, призначене їм покарання із застосуванням ст.ст.75. 76 КК України (2341-14) відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 (v0007700-03) "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, суд в повній мірі врахував обставини вчиненого, характер і тяжкість одного епізоду злочину, особи винних, думку потерпілого ОСОБА_4, який просив суд суворо не карати винних і ніяких претензій до них не мав, пом"якшуючи обставини, відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування збитків.

Застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України у вироку належним чином мотивоване, наведені обставини відповідають матеріалам справи, а тому судова колегія з таким покаранням погоджується і вважає його необхідним і достатнім для засуджених.

Таким чином, доводи апеляції державного обвинувача про м"якість призначеного покарання слід визнати безпідставними.

Що стосується твердження в апеляції про істотні порушення кримінально-процесуального закону, недотримання судом вимог ст. 334 КПК України, то воно є помилковим, оскільки судовий розгляд був проведений у спрощеному порядку, без участі свідків і потерпілого, при цьому обидва підсудні були допитані в суді, що підтверджується протоколом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

Апеляцію з доповненнями державного обвинувача - залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – залишити без змін.