Справа № 11- 415/10 

Головуючий по І інстанції Лященко О.В.

ч.2 ст. 307 КК України

 Доповідач Хлапук Л.І.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Хлапук Л.І.,

суддів:Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора: Кухарука В.В.,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 25 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хмелівка, Володимир-Волинського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Хмелівка, Володимир-Волинського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, не судимого, - засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтиметься в дані органи на реєстрацію;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної залишено попередній : ОСОБА_3 тримання під вартою, та ОСОБА_7 підписку про невиїзд, ОСОБА_4 – змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено рахувати з 25 червня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення судових фізико-хімічних експертиз по 345 грн. 18 коп. з кожного.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Даним вироком ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

Близько 10 год. 30 хв. 21 лютого 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою поблизу кіоску "Свіжий хліб" біля будинку № 105, по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський, незаконно збули ОСОБА_8 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб-1,63 г. канабісу (маріхуани).

Близько 19 год. 02 березня 2010 року, там же, за попередньою змовою між собою повторно незаконно збули ОСОБА_8 такий же особливо небезпечний наркотичний засіб – 1,51 г канабісу.

Близько 10 год. 30 хв. 21 лютого 2010 року поблизу автозаправної станції "ОККО", по вул. Устилузькій, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_4 незаконно збув, а ОСОБА_3та ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою між собою придбали у нього 1,63 г. особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

Того ж дня автобусом ОСОБА_7 перевіз дану кількість наркотичної речовини на вул. Луцьку, де біля кіоску "Свіжий хліб" повторно незаконно збув її ОСОБА_8 за 100 грн.

А 02 березня 2010 року, близько І9 год. 30 хв., поблизу автозаправної станції "ОККО" на вул. Устилузькій м. Володимирі-Волинському, Волинської області, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_4 повторно незаконно збув, а ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9, з метою наступного продажу, повторно незаконно придбали у нього 1, 51 г. особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. Після чого перевезли його на вул. Луцьку до кіоску "Свіжий хліб" та збули ОСОБА_8 за 100 грн.

ОСОБА_4 в кінці серпня 2009 року, в обідню пору, на полях фільтрації ВАТ "Володимирцукор" на вул. Луцькій м. Володимир –Волинського незаконно придбав, зірвавши на полі, рослини коноплі, які автобусом перевіз в свою квартиру на АДРЕСА_3. Там виготовив з нього особливо небезпечний засіб – канабіс.

Близько 09 год. 30 хв. 21 лютого 2010 року на вул. Устилузькій, м. Володимир-Волинський, поруч з АЗС "ОККО" ОСОБА_4, за 50 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_7 1, 63 г. даного наркотичного засобу.

Він же, 02 березня 2010 року, близько 19 години, на тому ж місці повторно незаконно збув за 80 грн. ОСОБА_7 1,66 г. даного особливо небезпечного наркотичного засобу.

В своїх апеляціях захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_6, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засуджених, посилаються на призначення їм надто суворого покарання, без врахування незначної кількості реалізованої ними наркотичної речовини, їх позитивних характеристик, молодого віку ОСОБА_4, наявності на утриманні ОСОБА_3 трьох неповнолітніх дітей, одне з яких є інвалідом дитинства, погіршення стану здоров'я даного засудженого.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на невірне врахування судом попередньої судимості ОСОБА_3, яка погашена.

Просять вирок щодо даних засуджених змінити, призначивши їм покарання з застосуванням ст. 75 КК України та зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 03.03. по 28.03.2010 року.

Засуджений ОСОБА_7 вирок не оскаржував.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, виклав доводи апеляції, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, а

апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочинів при зазначених у вироку обставинах стверджується дослідженими судом доказами і не оспорюється апелянтами. Їх дії судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 50, 65 КК України, суд повинен призначити покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання за сукупність вищевказаних злочинів, суд першої інстанції у відповідності з вищевказаними вимогами закону врахував, що ті протягом короткого проміжку часу вчинили ряд тяжких злочинів, їх роль в них.

У відповідності з ст. 66 КК України враховано і пом'якшуючі обставини, в тім числі і ті, на які вказують апелянти: признання і розкаяння у вчиненому, з’явлення із зізнанням після розкриття злочинів. активне сприяння слідству, позитивну характеристику засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про незаконне врахування судом попередньої судимості ОСОБА_3, яка погашена, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина у відповідності з ст. 65 КК України зазначена у вироку не як обтяжуюча, а як така, що характеризує особу засудженого. Оскільки ОСОБА_3 на момент затримання ніде не працював, його посилання про утримання 3 дітей і фактичної дружини не підлягає до врахування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, розглядаючи справу в повному об’ємі, відмічає, що при призначенні вищевказаним засудженим додаткового покарання суд в порушення вимог ст. 59 КК України не вказав у вироку. Яка частина майна, що є у їх власності, підлягає безоплатному примусовому вилученню у власність держави. Тому це необхідно зробити йому в порядку ст. 409, 411 КПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий 03.03.2010 року і знаходився під вартою до 28.03.2010 року – часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому саме з 03.03. 2010 року йому слід рахувати строк відбуття покарання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати –

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Володимир- Волинського міського суду від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, внісши в нього уточнення: відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 3 березня 2010 року.

Запропонувати суду вирішити в порядку ст. 409, 411 КПК України питання про розмір частки майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка підлягає конфіскації.