Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи – Москальца П.П.

судей – Дрыбаса Л.И., Чернусь Е.П.

с участием прокурора – Чернобук Г.П.

потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

их представителя, адвоката – ОСОБА_4

защитника, адвоката – ОСОБА_5,

защитника – ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7, в его интересах, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6, на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года, -

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины осужденному ОСОБА_7 зачтено в срок отбытия назначенного ему наказания время пребывания его под стражей по данному делу с 8 мая 2007 года по 20 мая 2008 года - 1 год 12 дней лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев 18 дней.

С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда – по 50 000 грн. каждому. Также взысканы судебные расходы в сумме 719 грн. 09 коп.

Приговором суда ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что он, 08 мая 2007 года, около 00 часов 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного лишения жизни ОСОБА_9, схватил с кухонного стола нож, а также умышленно нанес ОСОБА_9 удар кулаком в лицо. ОСОБА_9, желая пресечь возможность применения ОСОБА_7 ножа, перевернул в его сторону стол, после чего схватил ОСОБА_7 за руки и упал вместе с ним на пол кухни. В процессе борьбы, вследствие предпринятых ОСОБА_9 попыток отвести от себя лезвие ножа, ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения в виде резанной раны лба справа, кровоподтеков на правой голени, ссадины правого локтевого сустава. ОСОБА_9 было причинено легкой степени телесное повреждение в виде резанной раны на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти. Вырвав из правой руки ОСОБА_9 лезвие ножа, ОСОБА_7 умышленно нанес один удар ножом в жизненно важный орган ОСОБА_9 – грудную

Дело № 11- 1379 / 2010 г. Судья первой инстанции: Щербина А.А.

Категория ч.1 ст. 115 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.

клетку, чем причинил ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением аорты, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, отчего ОСОБА_9 скончался на месте причинения телесных повреждений.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 119 УК Украины, поскольку он совершил убийство потерпевшего по неосторожности и это подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_11, воспроизведением обстановки и обстоятельств события. Суд же сослался на противоречивые показания потерпевшей и свидетелей ОСОБА_12.

В апелляциях защитник ОСОБА_6, адвокаты ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в интересах осужденного, просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагают, что по делу допущены односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, суд не выполнил определение апелляционного суда, неправильно квалифи-цировал действия осужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины, незаконно взыскал с осужденного по 50 000 грн. в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку на досудебном следствии они не были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. При этом ссылаются на то, что суд принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей ОСОБА_12, однако не учел показания осужденного, свидетеля ОСОБА_6, наличие у ОСОБА_7 телесных повреждений, свидетельствующих, что ОСОБА_9 его избивал. Приговор основал на предположениях и противоречиях.

В дополнительных апелляциях осужденный ОСОБА_7, защитник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_8 также ссылаются на то, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в их отстуствии, что 20 апреля 2010 года судебное заседание не фиксировалось техническими средствами, что суд необоснованно отказал в прослушивании звукозаписи при ознакомлении с материалами дела.

В возражениях потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 полагают, что приговор суда законный и обоснованный, просят апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. При этом ссылаются на то, что вина осужденного доказана полностью, приговор является законным и обоснованным. Доводы апелляций считают надуманными.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат, пояснения потерпевших и их представителя, полагающих, что приговор законный и обоснованный, осужденного и его защитников, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в причинении смерти ОСОБА_9 обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются осужденным, его защитниками и другими участниками процесса.

Что касается квалификации действий ОСОБА_7, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно диспозиции статьи 115 УК Украины, уголовная ответственость по данному закону наступает за умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку.

Объективная сторона данного преступления характеризуется: деянием в виде посяга-тельства на жизнь другого человека; последствиями в виде смерти человека; наличием причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что именно ОСОБА_7 совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, посягающие на его жизнь. От причиненных ему, действиями ОСОБА_7, телесных повреждений, потерпевший скончался, и именно в результате действий ОСОБА_7 наступила смерть потерпевшго.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе досудебного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, а также совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Так, осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в процессе борьбы он и потерпевший упали на пол кухни. В момент падения он пытался отвести в сторону руку потерпевго с ножом, повернул её лезвием ножа в направлении тела ОСОБА_9, в результате чего тот, падая, наткнулся на нож правой стороной своей грудной клетки.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что между ОСОБА_7, который оскорблял её нецензурно и её мужем – ОСОБА_9, делавшим ОСОБА_7 замечания, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_7 ударил ОСОБА_9 рукой в лицо. ОСОБА_9, поднимаясь, перевернул кухонный стол, затем схватил ОСОБА_7 за руки и они упали на пол. В руках ОСОБА_7 она увидела нож. ОСОБА_9 находился сверху, удерживал ОСОБА_7 за руки, пытался вырвать у него нож. Однако ОСОБА_7 вырвал нож и нанёс им ОСОБА_9 удар в в бок.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 дали суду аналогичные показания, подчеркнув, что удар ножом ОСОБА_7 наносил умышленно, целенаправлено в бок потерпев-шего. После чего вытащил нож, а ОСОБА_9 стал падать набок.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 304-Е от 30.05.2007 года (т.1 л.д. 92-93) смерть ОСОБА_9 наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением аорты, с глу-биной раневого канала от 11 до 13 см.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 2-14) и фототаблицы усматрива-ется, что обстановка на кухне квартиры ОСОБА_9 нарушена. Перевернуты стол, табуретки. На полу находится труп потерпевшего со следами насильственной смерти, на одежде потерпев-шего, на теле, на полу кухни –обильные следы крови. Изъят нож со следами крови.

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 126-130) повреж-дение грудной клетки потерпевшего могло быть причинено ножом, изъятым с места происшес-твия.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ножа № 354 (т.1 л.д. 163-165), на ноже обнаружена кровь человека, происхождение её возможно от потерпевшего ОСОБА_9 Происхождение крови от ОСОБА_7 исключено.

С субъективной стороны убийство может быть умышленным, либо неоторожным. Умышленное убийство может быть совершено с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих деяний, предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде смерти другого человека и желает их наступления, либо с косвенным умыслом, когда виновный хотя и не желает наступления смерти другого человека, но сознательно допускает ее наступление.

Ответственность за умышленное убийство наступает и в том случае, когда виновный, хотя и не ставил себе за цель лишение жизни человека, однако допускал такие последствия и равнодушно относился к ним. Ответственность за умышленное причинение смерти наступает и тогда, когда виновный, умышленно причиняя вред потерпевшему, не предвидит конкретно, какой именно вред он причинит, однако допускает любые последствия, в том числе и смерть, которая фактически наступает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года "О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека" (v0002700-03) вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий. …

Судом установлено, что осужденный нанёс потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку справа, чем причинил проникающее колото-резанное ранение с повреждением аорты, повлекшее острую кровопотерю, вследствие чего, в течении 2-4 минут, наступила смерть потерпевшего. При этом потерпевший пытался воспрепятствовать приме-нению ножа, удерживал руку ОСОБА_7 с ножом. Об этом свидетельствуют телесные повреждения, выявленные у потерпевшего: в виде резанной раны на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти; и у осужденного: в виде резанной раны лба справа, кровоподтеков на правой голени, ссадины правого локтевого сустава.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_7 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного, доводы осужденнного и его защитников о том, что ОСОБА_7 не имел умысла на убийство потерпевшего, коллегия судей расценивает как необоснован-ные.

Как необоснованные коллегия судей расценивает и доводы осужденного и его защитников о том, что ОСОБА_7 защищался от насилия со стороны потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорбил потерпевшую ОСОБА_1, ударил рукой в лицо ОСОБА_9, заступившегося за жену и требовавшего, что-бы ОСОБА_7 покинул их квартиру, и взял в руки нож, которым нанёс потерпевшему, пытавшемуся отобрать у него нож, удар, повлекший смерть потерпевшего.

Необоснованны и доводы осужденного и его защитников об одностронности и неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, разрешил, в соответствии с законом все ходатайства участников процесса, выяснил их мнение о возможности окончания судебного следствия. Ни осужденный, ни его защитники против окончания судебного следствия не возражали.

Необоснованны, по мнению коллегии судей, и доводы осужденного и его защитников о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с протоколом судебного заседания, ход судебного заседания при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_7, кроме протокола судебного заседания, фиксировался техническими средствами, с применением комплекса "Тритон". Диски с записями фиксации судебных заседаний приобщены к материалам дела. Вместе с тем, очередное судебное заседание 20 апреля 2010 года, фиксировалось с применением технического средства "Обериг". После проведения судебного заседания выяснилось, что аудиозапись заседания не сохранилась в связи с неисправностью технического средства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 20 апреля 2010 года судом исследовались материалы дела, подшитые и пронумерованные в 1 - 4 томах. Ход процесса, заявления и ходатайства участников зафиксированы в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, коллегия судей не находит допущенное нарушение существенным, влекущим отмену приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 88-2 УПК Украины полное или частичное воспроизведение технической записи судебного процесса осуществляется по решению судав судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал осужденному и его защитникам в прослушивании аудиозаписи судебного процесса при ознакомлении с материалами дела.

Замечания на протокол судебного заседании рассмотрены судом в судебном заседании, о дне рассмотрения дела участники процесса уведомлены надлежащим образом. (т. 7 л.д. 147).

Решение суда о взыскании с осужденного ОСОБА_7 по 50 000 грн. в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, не противоречит требованиям ст.ст. 1167, 1168 ГПК Украины.

Вина ОСОБА_7 в совершении неправомерных действий в отношении ОСОБА_9 установлена судом. До начала рассмотрения дела по существу, в подготовительной части судебного заседания указанные потерпевшие предъявили к подсудимому исковые требования и суд, в соответствии с законом принял обоснованное решение и частично удовлетворил их исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляции осужденного и, в его интересах, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6, оставить без удовлетворения.