Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А.,

– Кунцова В.А.,

с участием прокурора – Игнатова Е.А.,

адвоката – ОСОБА_2,

осужденного – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Семенчука Д.А. на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 07 июня 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Фастова Киевской области, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 365 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года, по ч.2 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью, сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины; взысканы с осужденного в доход государства судебные издержки в размере 32 833 грн. 40 коп.; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

ОСОБА_3 приказом Министра охраны здоровья Украины № 93-о от 17.04.98 был назначен на должность главного врача санатория "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины, в период своей работы являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности, в соответствии с уставом санатория и должностной инструкцией осуществлял управление санаторием, отвечал за деятельность санатория, без доверенности действовал от его имени, представлял его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, заключал договоры, самостоятельно решал вопросы деятельности санатория, за исключением отнесенных уставом к компетенции Министерства.

Находясь в должности главного врача санатория "Горное солнце" МОЗ Украины, на территории названного санатории в г. Алупка ОСОБА_3, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - предприятия АОЗТ "Аспект", явно превышая должностные полномочия по осуществлению управления основными средствами санатория "Горное солнце", не имея права согласно уставу санатория "Горное солнце" МОЗ Украины распоряжаться основными средствами, в нарушение Закона Украины "О собственности" (697-12) , декрета Кабинета Министров Украины "Об управлении имуществом, которое находится в общегосударственной собственности" (8-92) , типовой Инструкции "О порядке списания основных средств бюджетных организаций", утвержденной приказом Главного управления государственного казначейства Украины, Министерства экономики Украины от 02.12.1997 № 126/137 (z0608-97) , необоснованно заключил от имени санатория "Горное солнце" (продавец) договор купли-продажи № 021-00 с АОЗТ "Аспект" (покупатель), и на основании акта № 01 от 15.11.2000 приема-передачи в собственность к договору №021-00 купли-продажи от 10.11.2000, протокола согласования № 01 от 15.11.2000; №2.1/2.2/2.3/2.8/2.18 от 15.11.2000 необоснованно совершил отчуждение государственного имущества - недвижимого имущества санатория "Горное солнце" на общую сумму 853891 грн. Таким образом, государству в лице Министерства охраны здоровья Украины причинен материальный ущерб на сумму 853891 грн., что является тяжкими последствиями.

Кроме того, ОСОБА_3, находясь в должности главного врача санатория "Горное солнце" МОЗ Украины, 05.04.01 на территории санатория "Горное солнце" в г. Алупка, злоупотребляя должностным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - предприятия АОЗТ "Канон", в нарушение Закона Украины "О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства" (1490-14) , без проведения тендера и обеспечения конкурентного отбора участников с целью определения победителя торгов, а также в нарушение положений Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" (334/94-ВР) , Положений (стандартов) бухгалтерского учета 7 "Основные средства", утвержденных приказом Министерства финансов Украины от 27.04.2000 № 92 (z0288-00) , заключил договор № 018-01 о взаимовыгодном сотрудничестве с предприятием АОЗТ "Канон", а также 30.04.01 там же подписал акт № 01 приема передачи к договору № 018-01 о взаимовыгодном сотрудничестве от 05.04.01, согласно которому АОЗТ "Канон" передало, а санаторий "Горное солнце" принял в пользование двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 9, площадью 423,8 кв.м. на 10 номеров, оснащенное и пригодное к эксплуатации, которое согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1292 от 29.05.09 является спальным корпусом № 8 литера 3, 1958 года постройки, двухэтажным, общей площадью 298, 2 кв.м.

Согласно п. 2.6 условий договора № 018-01 от 05.04.01 санаторий "Горное солнце" должен возместить АОЗТ "Канон" все расходы по имуществу, которые возникают у АОЗТ "Канон", амортизационные отчисления по нормам, установленным п.8.6 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 3144 от 19.12.08 расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 270116,7 грн. по договору № 018-01 от 05.04.01 и согласно протоколу № 05 от 07.07.03 к договору № 018-01 о взаимовыгодном сотрудничестве от 05.04.01 возложены на санаторий "Горное солнце" необоснованно, п.2.6. условий договора № 018-01 от 05.04.01 не обоснован документами бухгалтерского учета.

В результате заключения договора № 018-01 от 05.04.01 о взаимовыгодном сотрудничестве у санатория "Горное солнце" образовалась необоснованная задолженность в сумме 270116,7 грн., которую ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - предприятия АОЗТ "Канон", 09.02.04 письменно признал в ходе рассмотрения хозяйственным судом АР Крым дела № 2-14/4117-2004 по иску АОЗТ "Канон" к санаторию "Горное солнце" о взыскании задолженности.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.04 по делу № 2-14/4117-2004 удовлетворен иск АОЗТ "Канон", с санатория "Горное солнце" взыскана задолженность по договору в сумме 270116, 7 грн.

08.07.04 АОЗТ "Канон" подано исковое заявление в Хозяйственный суд АР Крым о возбуждении дела о банкротстве санатория "Горное солнце" МОЗ Украины в связи с возникшей задолженностью в сумме 270116,7 грн., а определением Хозяйственного суда АР Крым от 05.10.06 по делу о банкротстве санатория "Горное солнце", в том числе, признаны требования кредитора АОЗТ "Канон" в размере 270116, 7 грн, которые возникли по договору о взаимовыгодном сотрудничестве № 018-01 от 05.04.01.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 государственному учреждению- санаторию "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины, причинен материальный ущерб на сумму 270116,7 грн., что является тяжкими последствиями.

В апелляции прокурор Семенчук Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить ему реальное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины и освободил его от отбывания наказания с испытанием, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, ОСОБА_3 раскрытию преступления не содействовал, а имущество было возвращено только после вмешательства правоохранительных органов.

На апелляцию прокурора осужденный и его защитник подали возражения, в которых просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку считает, что наказание ему назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения, признавшего свою вину в совершении преступлений, адвоката ОСОБА_2, полагавшего, что назначенное подзащитному наказание соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.3 ст. 365, ч.2 ст.364 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и ему необходимо назначить реальное наказание, исходя из следующего.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении следствия содействовал раскрытию преступления и давал последовательные показания об известных ему обстоятельствах.

Нельзя согласится с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно указал в качестве смягчающих обстоятельств: возраст подсудимого, положительную характеристику, предыдущие трудовые заслуги, состояние здоровья, отсутствие материального ущерба, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 66 УК Украины не является исчерпывающим, суд обоснованно указал и учел эти обстоятельства в качестве смягчающих, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, что послужило основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

При этом ссылка прокурора на то, что суд безосновательно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья осужденного, так как тот не страдает психическим заболеванием, является вменяемым, трудоспособным, не является пенсионером, является надуманной, поскольку конкретного перечня заболеваний в том или ином возрасте, которые следует учитывать суду, в законе не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что положительная характеристика ОСОБА_3 дана только потому, что он работал на руководящей должности и продолжает работать до настоящего времени, поскольку судом была учтена характеристика не с места его работы, а с места его жительства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что он ранее ничего противоправного не совершал. События имели место в 2001-2004г.г. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ОСОБА_3 закона после указанного периода и до рассмотрения дела в суде, не имеется.

Правомерно суд учел и отсутствие по делу материального ущерба. Как видно, всё имущество, которое по незаконному договору купли-продажи должно было перейти в собственность другого юридического лица, продолжало находиться на балансе санатория. Решением суда заключенные ОСОБА_3 договоры признаны незаконными, материальный ущерб на данный момент отсутствует.

Свое решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд, по мнению коллегии, также надлежаще обосновал, указав, что ОСОБА_3 предоставлял документы, последовательно давал показания о времени и условиях заключения договоров по отчуждению имущества. Каких либо нарушений закона в этом не усматривается.

Предыдущие трудовые заслуги также могли быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это не противоречит требованиям ст.66 УК Украины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие материального ущерба и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 07 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.