Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи – Кузьменко В.М.

судей - Дрыбаса Л.И., Сенченко И.Н.

с участием прокурора – Чернобук Г.П.

защитника, адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 02 ноября 2007 года, -

Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 02 ноября 2007 года осуждены:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не судимый, -

- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 189 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

По ч. 4 ст. 296 УК Украины ОСОБА_3 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин России, ранее дважды судимый, в том числе 14.04.2004 года Марганецким горсудом Днепропетровской области по ч.1 ст. 189, ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -

- по ч.3 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества.

С осужденного ОСОБА_3 взыскано, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу Марганецкого городского финансового управления – 1 062 грн. 04 коп.

Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признаны виновными и осуждены за то, что они, 19 октября 2006 года, около 22 часов 10 минут, по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью вымогательства денег у ОСОБА_8 и ОСОБА_9, приехали на территорию бывшего детского сада по ул. XX Партсъезда, 18 в

Дело № 11 – 1285 / 2010 г. Судья первой инстанции: Хомченко С.И.

Категория: ч.3 ст. 189 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.

г. Марганец, и, зайдя в помещение, стали требовать у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 передачи им денег в сумме 200 долларов США.

Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сообщили о невозможности передачи указанной суммы денег, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное следствием лицо, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, стали избивать их, требуя передачи денег. При этом ОСОБА_3 умышленно нанес один удар ногой в область головы ОСОБА_8, от чего тот упал на пол, а затем нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_9 В это же время ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_8 не менее трех ударов кулаком в область лица.

После этого ОСОБА_3 имеющимся у него пистолетом "ПМР" нанес ОСОБА_9 один удар в область головы, после чего, применяя психологическое насилие, требуя передачи денег, приставил пистолет к голове ОСОБА_9, угрожая лишением жизни. ОСОБА_9 и ОСОБА_8, считая пистолет боевым оружием, реально восприняли данную угрозу. Затем ОСОБА_3, подойдя к находившемуся в помещении ОСОБА_10, рукояткой пистолета нанес ему не менее пяти ударов по голове.

В это время неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, демонстрируя потерпевшим имеющийся у него нож, высказывал в их адрес угрозы причинить телесные повреждения, а затем нанес ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не менее пяти ударов каждому руками и ногами в область головы и туловища, ОСОБА_10 - не менее пяти ударов кулаком в область лица, ОСОБА_11 - несколько ударов по различным частям тела.

Продолжая избивать потерпевших с требованием передачи денег, ОСОБА_3 разобрал находящуюся в кабинете спортивную штангу и металлическим грифом нанес ОСОБА_8 не менее шести ударов по ногам и туловищу, ОСОБА_9 не менее десяти ударов по ногам и туловищу, от чего ОСОБА_9 потерял сознание.

В результате указанных преступных действий подсудимых, направленных на вымогательство денег, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 07 сентября 2006 года, около 18 часов 50 минут, между селами Каменское и Приднепровское Никопольского района, ОСОБА_3 был задержан работни-ками милиции. При личном досмотре, у него, в заднем кармане брюк, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, зеленого цвета весом 9,6 гр., являющееся особо опасным наркотическим средством "марихуана высушенная", которое ОСОБА_3 незаконно приобрел в неустановленном следствием месте, незадолго до момента изъятия и хранил при себе без цели сбыта.

В заднем кармане брюк у ОСОБА_3 была обнаружена ручная учебно-имитационная граната УРГ-Н с учебно-имитационным запалом, снаряженная взрывчатым веществом "тротил" весом 8,58 граммов, которую ОСОБА_3 незаконно приобрел в неустановленном следствием месте незадолго до момента изъятия и хранил при себе.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить осужденному меру пресечения. Полагает, что в ходе досудебного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности было нарушено право осужденного на защиту, не рассмотрено ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, пистолет изымал работник милиции, допрошенный по делу в качестве свидетеля. Также полагает, что при рассмотрении дела допущена неполнота досудебного и судебного следствия.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело напра-вить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что органами досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту. При этом ссылается на то, что он по национальности чеченец, не владеет русским языком, а ему не предоставили переводчика, адвоката. Кроме этого при назначении ему наказания судом проигнорированы требования ст.65 УК Украины.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции свою апелляцию отозвал.

Приговор суда в части оправдания ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 296 УК Украины участниками процесса не обжалуется.

Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_12 удовлетворению не подлежат, пояснения осужденных, а также их защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляции и просившего отменить приговор, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства событий преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в вымога-тельстве чужого имущества, а также вины ОСОБА_3 в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ, в приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Свой вывод о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в вымогательстве чужого имущества суд обосновал, в том числе показаниями осужденного ОСОБА_4, последовательно пояснявшего в ходе досудебного (т.3 л.д. 127, 154-158) и судебного следствия, (т.4 л.д. 36-38) что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по требованию ОСОБА_3 ежемесячно, 19 числа, платили ему по 200 долларов США за беспрепятственное занятие бизнесом. Он забирал деньги у ОСОБА_8 и отдавал их ОСОБА_3 и ОСОБА_13 В середине октября 2006 года ОСОБА_8 позвонил и сказал, что ему нечем платить. Он сказал об этом ОСОБА_3. 19 октября 2006 года он, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 поехали в офис ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Когда ОСОБА_8 на вопрос ОСОБА_3 сказал, что у них нечем платить, ОСОБА_3 ударил его ногой по голове, затем пистолетом ударил по голове ОСОБА_9, приставив к голове пистолет, угрожал, что застрелит. Затем ОСОБА_3 бил ОСОБА_8 грифом от штанги. Потом ОСОБА_13 бил этим же грифом ОСОБА_9. ОСОБА_13 угрожал потерпевшим ножом.

Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, допрошенные в судебном заседании дали последовательные, не противоречащие друг другу показания о том, что начиная с июня 2006 года, под угрозой расправы, были вынуждены платить ежемесячно ОСОБА_3 по 200 долларов США за беспрепятственное занятие частным бизнесом в г. Марганце. 19.10.2006г. не смогли выплатить указанную сумму ввиду отсутствия денежных средств. В этот же день, около 22.00 часов к ним в офис приехали ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_13, стали требовать деньги в суме 200 долларов США. В ходе вымогательства, стали избивать их руками и ногами в разные части тела. Кроме того, ОСОБА_3 наносил удары грифом от штанги ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также пистолетом ударил по голове ОСОБА_9, приставил пистолет к его голове и угрожал, что выстрелит. Требовал деньги. ОСОБА_4 и ОСОБА_13 также избивали ОСОБА_9. ОСОБА_13 угрожал потерпевшим ножом, избивал ОСОБА_10.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевшие вынуждены были платить ОСОБА_3 денежные средства за занятие бизнесом. 20.10.2006г. свидетель узнал, что ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 были избиты ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_13 за то, что не смогли заплатить деньги. (т.2 л.д. 148-149).

Показания осужденного ОСОБА_4, потерпевших и указанных свидетелей, в полной мере согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте совершения преступления обнаружены следы вещества бурого цвета на полу, изъят гриф от штанги со следами вещества бурого цвета. Из заключения судебно-иммунологической экспертизы следует, что данные следы могли образоваться за счет крови, происхождение которой возможно от потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9. (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу обыска, в автомобиле "Нива", которым по доверенности управлял ОСОБА_3, обнаружен и изъят пистолет марки ПМР-9 и 9 патронов к нему. (т.1 л.д.154).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 причинены многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, которые относятся к телесным повреждениям, соответственно, средней тяжести и легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Данные телесных повреждения могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, возможно ногой обутой в обувь, кулаком, металлическим грифом от штанги. (т.1 л.д. 82,88, 97). Потерпевшему ОСОБА_10 причинены легкие телесные повреждения, которые могли образоваться от удара тупым твердым предметом, в том числе и рукояткой пистолета. (т.1 л.д. 110).

Доводы защитника относительно того, что квалификация действий осужденных как вымогательство, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, противоречат требованиям закона, согласно положениям которого к физическому насилию, опасному для жизни и здоровья относятся причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, причинение телесных повреждений средней степени тяжести, тяжких.

Свой вывод о виновности ОСОБА_3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, суд обосновал исследованными судом доказательствами.

Так, изъятие наркотического вещества и гранаты с запалом у ОСОБА_3 подтверждается протоколом изъятия (т.1 л.д. 23), показаниями понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые подтвердили в судебном заседании факт изъятия бумажного пакета с измельченным веществом растительного происхождения и гранаты с запалом у ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Данный факт подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_18 и ОСОБА_19, проводившие личный досмотр ОСОБА_3 в присутствии понятых.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством "марихуана высушенная" сухим весом - 9,6 гр. (т.1 л.д. 35-36).

Из заключения взрывотехнической экспертизы усматривается, что в изъятой у ОСОБА_3 ручной учебно-имитационной гранате УРГ-Н находится взрывчатое вещество "тротил" массой 8,58 гр. (т.1 л.д. 43-46).

Доводы защитника о том, что взрывчатое вещество "тротил" у ОСОБА_3 не изымалось, противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам. Судом установлено, что изъятые у ОСОБА_3 наркотическое вещество и граната, были в присутствии понятых помещены в полиэтиленовый пакет и скреплены подписями понятых. (т.1 л.д.23). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Из описательной части заключения эксперта № 70/26/23-121/2932 от 09.11.2006 г., (т.1 л.д. 43 об.) следует, что пакет с гранатой на исследование поступил без повреждений, опечатанный, с подписями понятых и работника милиции. Кроме того, для установления содержимого гранаты необходимы специальные познания, в связи с чем по делу была назначена и проведена взрывотехническая экспертиза, установившая наличие в гранате взрывчатого вещества "тротил". (т.1 л.д. 43-46).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с угрозой убийства, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших; в ношении, хранении и приобретении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта и правильно квалифицировал эти его действия по ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263 и ч.1 ст. 309 УК Украины.

Суд также обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших и правильно квалифицировал эти его действия по ч.3 чт. 189 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 в апелляциях а также доводы осужденных и защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина ОСОБА_3 в совершенных преступлениях не доказана, что по делу допущена неполнота судебного следствия.

Рассматривая доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 об односторонности судебного следствия, о том, что суд необоснованно отказал им в проверке "алиби" ОСОБА_3, коллегия судей находит их необоснованными.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судом, в ходе судебного следствия тщательно проверялись доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитников о непричастности ОСОБА_3 к вымогательству чужого имущества.

Так, допрошенный в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_3 заявил, что 19.10.2006г., т.е. в период совершения преступления его не было в г. Марганце, так как он, в период времени с 18.10.2006 г. по 20.10.2006 г. находился в г. Александрии Кировоградской области, где проходил лечение от полученной травмы.

В подтверждение заявленного ОСОБА_3 алиби, по ходатайству защитника ОСОБА_1 к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Александрийского горрайонного суда Кировоградской области, которым осужден ОСОБА_20 по ч.2 ст. 125 УК Украины за то, что 17.10.2006 г., около 19.00 часов, возле автостоянки по ул. 6-го декабря в г. Александрия причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_3 в виде разрыва левой барабанной перепонки. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается актом судебно-медицинского исследования, согласно которому ОСОБА_3 проходил медицинское обследование в городской больнице г. Александрии в период с 18.10.2006 г. по 20.10.2006 г.

Судом было дано поручение прокурору г. Марганца о проверке "алиби" ОСОБА_3, то есть факта причинения ОСОБА_3 телесных повреждений в г. Александрия и его нахождение на лечении в городской больнице в указанный период времени.

Проверкой установлено, что ОСОБА_3, в период времени с 17.10.2006 г. по 20.10.2006 г. за медицинской помощью в городскую больницу г. Александрия Кировоград-ской области не обращался. (т.3 л.д.203). В журнале осмотра живых лиц Александрийского отделения СМЭ запись об осмотре ОСОБА_3 отсутствует.

Допрошенный судом, в качестве свидетеля, судебно-медицинский эксперт Александ-рийского отделения СМЭ ОСОБА_21 пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 никогда раньше не видел, за прохождением обследования к нему в отделение последний не обращался. В феврале 2007 г. к нему обратился его знакомый, адвокат ОСОБА_1, попросил выдать справку о том, что в период времени с 18.10.2006 г. по 20.10.2006 г. ОСОБА_3 находился на обследовании в отделении СМЭ. ОСОБА_21 составил и выдал ложный акт судебно-медицинского обследования, где указал, что с 18.10.2006 г. по 20.10.2006 г. ОСОБА_3 находился на лечении и проходил обследование в Александрийском ОСМЭ в связи с причинением ему, 17.10.2006 г., легких телесных повреждений в виде разрыва левой барабанной перепонки.

По представлению прокурора Кировоградской области приговор суда в отношении ОСОБА_20 по ч.2 ст. 125 УК Украины, пересмотрен, в порядке ст. 400-8 УПК Украины, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, апелляционным судом Кировоградской области. Определением коллегии судей от 21.08.2007 г. приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В отношении эксперта ОСОБА_21, по факту фальсификации им акта судебно-медицинского освидетельствования, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, которое, 08.11.2007 г. прекращено судом Знаменского района Кировоградской области на основании ст. 1 п."г" Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г.(т.4 л.д. 2-6, 241).

В ходе рассмотрения дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляционным судом, по ходатайству прокурора, к материалам уголовного дела, приобщена копия приговора Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 05.06.2008 г., которым ОСОБА_20 оправдан по ч.1 ст. 126 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.4 л.д. 240).

Из приговора суда следует, что ОСОБА_20 осужден необоснованно, для создания "алиби" ОСОБА_3, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Это обстоятельство, кроме свидетеля ОСОБА_21, подтвердили в судебном заседании ОСОБА_20, ОСОБА_22

Данным судом допрошены, в том числе свидетели, на вызове и допросе которых настаивал защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_18 показаний свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 свидетельствует о том, что факт нахождения ОСОБА_3 в г. Александрия в 22 часа 19 октября 2006 года, своего подтверждения не нашел.

Приведенные выше судебные решения, подтверждающие факты фальсификации документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству защитника ОСОБА_1 как доказательство "алиби" ОСОБА_3, вступили в законную силу и опровергают его в полном объеме.

В связи с изложенным, о тстранение в ходе судебного следствия от участия в деле защитника ОСОБА_1 на основании ч.4 ст.61, 61-1 УПК Украины является законным и надлежащим образом мотивировано в постановлении суда от 22.05.2007 г. (т.3 л.д. 204).

Не обоснованы, по мнению коллегии судей и доводы защитника в апелляционной жалобе относительно нарушения права на защиту ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия.

В соответствии со ст. 47 УПК Украины, в случае проведения неотложных следственных либо процессуальных действий с участием защитника, если явка выбранного подозреваемым защитника невозможна, следователь своим постановлением вправе назначить временно другого защитника, до явки выбранного подозреваемым защитника.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 03.11.2006 г., подозреваемому ОСОБА_3, в связи с необходимостью предъявления обвинения, в виду неявки назначенных по делу защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_26 в установленное следователем время, к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат ОСОБА_15, в присутствии которой ОСОБА_3 предъявлено обвинение в первоначальной редакции.

Последующие следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения по делу, проведены с участием адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, допущенного следователем 05.01.2007г. по ходатайству обвиняемого ОСОБА_3 От услуг защитника ОСОБА_26, обвиняемый ОСОБА_3 отказался, о чем свидетельствует его заявление от 26.12.2006г., приобщенное к материалам дела (Т.1 л.д. 203).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ОСОБА_3 не настаивал на участии в деле другого защитника, а заявил, что достаточно для защиты его интересов участия адвоката ОСОБА_2

Таким образом, нарушений права на защиту ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих в соответствии со ст. 370 УПК Украины отмену приговора суда, коллегией судей, не установлено.

Что касается доводов защитника о неполучении ОСОБА_3 копии постановления о возбуждении уголовного дела, коллегия судей находит их необоснованными, поскольку, в соответствии со ст.98-2 УПК Украины, протокол о вручении копии постановления составляется следователем в случае несогласия лица получить копию постановления. Составление такого протокола при вручении копии данного постановления законом не предусмотрено.

Исходя из этого, у коллегии судей не имеется оснований полагать, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не была вручена ОСОБА_3, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.218-220 УПК Украины, каких-либо ходатайств ни обвиняемым, ни его защитниками заявлено не было. (т.2 л.д.182).

Доводы защитника о том, что обыск в автомобиле "Нива", которым управлял ОСОБА_3, в ходе которого изъят пистолет ПМР-9, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как лицо, проводившее обыск, подлежало отводу, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УПК Украины, подлежит отводу лицо, которое проводит дознание, если оно является свидетелем по делу. Порядок проведения дознания регламентирован ст. 104 УПК Украины и включает в себя возбуждение уголовного дела с проведением в его рамках следственно-процессуальных действий, что подразумевает принятие дела к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что обыск транспортного средства, принадлежа-щего ОСОБА_3, произведен оперуполномоченным Никопольского ОБОП ОСОБА_18 по поручению следователя, в порядке ст. 118 УПК Украины (т.1 л.д. 151), и данное уголовное дело в производстве ОСОБА_18 не находилось.

Кроме того, ОСОБА_3 не отрицал, что пистолет, обнаруженный в ходе обыска принадлежит ему, что на его ношение имеется соответствующее разрешение. С учетом этого, данный протокол обыска, судом обоснованно признан доказательством по делу и такое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы осужденного ОСОБА_4 о нарушении судом его права на защиту в виду не предоставления ему переводчика и защитника, коллегия судей считает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_4, на стадии досудебного следствия, перед выполнением следственных действий, неоднократно разъяснялось его право иметь защитника, однако он от услуг защитника отказывался. В подготовительной части судебного заседания ему также разъяснено его право на защиту, однако он от услуг защитника отказался.

Кроме того, отвечая на вопросы суда при установлении анкетных данных, ОСОБА_4 заявил суду, что он является гражданином ОСОБА_7, имеет среднее образование, в достаточной степени владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. (т.4 л.д.30-33). В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 также не возражал, чтобы делопроизводство велось на русском языке, которым он владеет, выполнял собственноручно соответствующие надписи на процессуальных документах, при ознакомлении с материалами уголовного дела высказывал свое согласие о слушании дела на русском языке.

Таким образом, нарушений требований ст. 19, 45 УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

Рассматривая доводы осужденного ОСОБА_4 в части назначенного ему наказания, коллегия судей полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляции, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания, коллегия судей не усматривает.

В связи с тем, что апелляционный суд, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, проверяет приговор в пределах апелляций, коллегия судей лишена возможности устранить допущенное судом 1-й инстанции упущение в части назначения дополнительного наказания осужденному ОСОБА_3, ввиду отсутствия апелляционного повода.

С учетом изложенного, коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, и осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Марганецкого районного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – оставить без изменения.