Дело № 11-906/10 

Председательствующий в 1-й инстанции Бойко Н.В.

Категория ч.4 ст. 190 УК

Докладчик в апелляционной инстанции Рябчун Е.В.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего Загородней Т.В.

судей Рябчун Е.В., Юрченко А.В.

с участием прокурора Повжик Л.Ф.

осужденного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 28 мая 2010 года .

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дэнау Сурхандарьинского района Норинской области (Узбекистан), гражданин Украины с 1996 года, имеющего профессионально-техническое образование, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 190 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 190 УК Украины – к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 определено 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Приговором суда установлено, что 23 мая 2004 года ОСОБА_3, находясь на территории авторынка г. Луганска, действуя корыстно и злоупотребляя доверием ОСОБА_6, убедил последнего в выгодности предоставляемых им (ОСОБА_3.) услуг по оказанию помощи в приобретении автомобиля "Опель Астра" и, действуя мошенническим способом, получил от ОСОБА_6 для осуществления этой операции 8500 долларов США, что эквивалентно 45220 грн.

Переданные в присутствии свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_6 денежные средства ОСОБА_3 присвоил себе, а впоследствии скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

11декабря 2004 года, ОСОБА_3, действуя повторно, находясь в районе входа на "Вещевой рынок", расположенный на Городке завода ОР г. Луганска, действуя аналогичным мошенническим способом, убедил ОСОБА_5 передать ему 18000 долларов США ( что эквивалентно 95400 грн) для оплаты оказания им услуг в помощи приобретения транспортного средства "Форд".

04 января 2005 года ОСОБА_3, продолжая свои противоправные действуя, дополнительно получил от ОСОБА_5 в счет приобретения ранее обещанного им транспортного средства 8000 долларов США ( что эквивалентно 42400 грн).

Переданные ему ОСОБА_5 деньги в общей сумме 26000 долларов США ( 137800 грн) ОСОБА_3 присвоил себе, впоследствии скрылся, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

08 января 2005 года, ОСОБА_3,, повторно, действуя аналогичным способом, путем злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_9 в выгодности предоставляемых услуг по приобретению автомобиля "Пежо", убедил последнего перечислить на его (ОСОБА_3Д.) имя, посредством денежного перевода через "ПриватБанк", 15000 грн в счет стоимости автомобиля.

Кроме этого, 15 января 2005 года, 17 января 2005 года, ОСОБА_9, выполняя требования ОСОБА_3, дополнительно перечислил денежными переводами через отделения "ПриватБанка" соответственно 5000 и 25000 грн, которые он присвоил себе, впоследствии скрывшись, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 45000 грн.

27 апреля 2005 года, ОСОБА_3, находясь в г. Харькове, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_10, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_10, убедил последнего передать ему для последующей продажи принадлежащий потерпевшему автомобиль "Rover 75" стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 1996/26, - 82317, 15 грн.

Переданный ОСОБА_10 автомобиль ОСОБА_3 присвоил себе, а впоследствии также скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 82317, 15 грн.

В поданных на приговор суда апелляциях:

Потерпевшая ОСОБА_5 настаивает на отмене приговора в части наказания, считая назначенное ОСОБА_3 наказание чрезмерно мягким. Просит апелляционную инстанцию постановить новый приговор, которым избрать наказание в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 190 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

Потерпевшая обосновывает свою просьбу тем, что ОСОБА_3 фактически виновным себя не признал и не раскаялся в содеянном, все эпизоды преступной деятельности ( тяжкие и особо тяжкие) совершил аналогичным способом и в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

Адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор суда 1-й инстанции и оправдать его подзащитного ОСОБА_3 по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_5

Кроме этого, адвокат просит применить к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Адвокат полагает, что в основу приговора положены данные, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший ОСОБА_11 передал ОСОБА_3 деньги по обоюдной договоренности, добровольно, а причина невозврата указанной суммы – тяжелое материальной положение ОСОБА_3, который в силу непредвиденных семейных обстоятельств вынужден был покинуть территорию Украины.

Кроме этого, ОСОБА_5 передавала ОСОБА_3 деньги в лишь однажды, не присутствуя при дальнейших событиях при передаче ОСОБА_3 остальных денег, хотя в мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что ОСОБА_5 трижды передавала ОСОБА_3 в счет оплаты стоимости автомобиля 26000 долларов США, однако, в расписках данная сумма указана как долг.

Адвокат указывает, что материалами дела не подтверждено, что потерпевший ОСОБА_9 передал ОСОБА_3 45000 грн в счет покупки автомобиля, так как это была оплата предшествующих долговых обязательств между сторонами и потерпевший в судебном заседании не смог предоставить доказательства, опровергающие в этой части показания ОСОБА_3

По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_10 адвокат указывает, что потерпевший снял свой автомобиль с учета в МРЭО г. Луганска, в связи с чем доверенность на имя ОСОБА_3 была фактически аннулирована, поэтому ОСОБА_3 был лишен какой-либо возможности осуществлять сделки, действуя по ней.

Апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, до начала рассмотрения дела отозвана.

Осужденный ОСОБА_3 также просит приговор суда отменить, применив к нему нормы ст. 69 УК Украины, так как отягчающих обстоятельств судом в отношении него не установлено, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, находится в настоящее время под стражей 4 года, положительно характеризуется по месту жительства, со стороны потерпевших не заявлены иски о возмещении ущерба.

Заслушав судью-докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменений как законный и обоснованный, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей полагает апелляции участников процесса не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении им инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью добытых, детально исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в частности

Показаниями, данными в суде потерпевшим ОСОБА_6, который пояснил, что, желая приобрести автомобиль, через своего знакомого ОСОБА_12 обратился за помощью к ОСОБА_3 При этом знал, что ОСОБА_3 известен в г. Луганске как лицо, занимающееся перегоном и продажей автомобилей из-за рубежа.

23 мая 2004 года он в присутствии ОСОБА_8 и ОСОБА_7 передал ОСОБА_3 в счёт будущего приобретения автомобиля ( "Опель Астра") 8500 долларов США. После получения денег ОСОБА_3 обещал пригнать указанный автомобиль в срок до 23.08.2004 года, однако, вскоре перестал отвечать на звонки и скрылся.

Случайно встретив ОСОБА_3 в районе магазина "За рулём" г. Луганска в апреле 2005 года, он услышал о сожалении по поводу не выполненных обязательств в силу возникших проблем. В настоящее время деньги ему не возвращены и автомобиль не получен;

Показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8 и оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 ( л.д. 63-64 т.1), которые подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах договоренности с ОСОБА_3 о перегоне и продаже потерпевшему автомобиля "Опель Астра", передаче подсудимому в их присутствии денег в сумме 8500 долларов США и уклонении ОСОБА_3 от возврата как денег, так и продажи автомобиля;

Оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_12 ( л.д. 67-68 т.1), который указал, что на протяжении 10 лет знает ОСОБА_3 как лицо, систематически занимающееся пригоном автомобилей из-за рубежа и продаже их физическим лицам на территории Украины.

Подтвердил, что по просьбе ОСОБА_6 познакомил его с ОСОБА_3 для приобретения с его помощью автомобиля "Опель Астра". Впоследствии узнал, что ОСОБА_3 получил в качестве задатка от ОСОБА_6 8500 долларов США, которые не возвратил и автомобиль не пригнал;

Оглашенным судом текстом расписки от 23 мая 2004 года ( т.1 л.д. 58), согласно которой ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 8500 долларов, с обязательством вернуть эти деньги в виде автомобиля "Опель Астра" до 23. августа 2004 года;

Показаниями, данными в суде потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что вместе со своим мужем, ОСОБА_13, познакомилась с ОСОБА_3, который ранее оказывал помощь их знакомым в приобретении импортных автомбилей.

Решив приобрести новый автомобиль, они обратились к ОСОБА_3, они 11 декабря 2004 года передали на Вещевом рынке г. Луганска в руки ОСОБА_3 18000 долларов США, о чем ОСОБА_3 написал расписку с датой возврата займа.

04 января 2005 года по просьбе ОСОБА_3 в районе вещевого рынка городка ОР г. Луганска ОСОБА_13 передал ему остальную сумму денег за автомобиль "Форд" - 8000 долларов США, которая также была оформлена аналогичной распиской под видом займа с датой возврата денег.

На протяжении января-апреля 2005 года они разыскивали ОСОБА_3, т.к. не получили ни денег, ни автомобиля. В июне 2005 года увидели в газете объявление о розыске ОСОБА_3, созвонили с инициаторами объявления и узнали о количестве пострадавших от действий ОСОБА_3;

Аналогичными показаниями, данными в суде свидетелем ОСОБА_13;

Оглашенными судом текстами расписок от 11.12.2004 года, 04.01.2005 года ( л.д.79 т.1 ), согласно которым ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 соответственно 18000 и 8000 долларов США, с обязательством возврата денег до 15.01.2005 года, до 20.01.2005 года;

Протоколами предъявления лица для опознания от 31.08.2005 года, согласно которых ОСОБА_5 и ОСОБА_13 опознали ОСОБА_3 как лицо, которое обманным путем завладело их денежными средствами в общей сумме 26000 долларов США ( л.д. 80-81 т.1);

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду сообщил, что от своих знакомых услышал о ОСОБА_3, который занимается ввозом автомобилей иностранного производства из-за границы и документальным оформлением.

08 января 2005 года, 15 января 2005 года, 17 января 2005 года, через учреждения "Приватбанка" по требованию ОСОБА_3 он несколькими партиями перечислил на имя осужденного в общей сложности 45 000 грн в счет приобретения автомобиля "Пежо", который ОСОБА_3 должен был пригнать из Германии. На протяжении января-февраля 2005 года он разыскивал ОСОБА_3, затем разместил объявление в газете и от других людей узнал, что есть иные пострадавшие от действий ОСОБА_3;

оглашенными судом данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 04.09.2005 года ( л.д. 95 т.1), согласно которому ОСОБА_9 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 45 000 грн;

оглашенными судом копиями заявлений ОСОБА_9 на осуществление денежных переводов от 08.01.2005, 15.01.2005, 17.01.2005 года на имя ОСОБА_3 денежных сумму в размере соответственно 15 000, 5 000, 25 000 грн ( л.д. 97-99 т.1);

показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который суду пояснил, что, желая продать свой автомобиль "Rover 75", оформил доверенность на имя ОСОБА_3, привез автомобиль в г. Харьков, передал ОСОБА_3 автомобиль и документы, после чего вернулся в г. Луганск. В доверенности была оговорена обязанность ОСОБА_3 по продаже автомобиля либо о возврате автомобиля до указанной даты.

После указанной даты ОСОБА_3 исчез, на звонки не отвечал, в связи с чем он, ОСОБА_10, вынужден был аннулировать доверенность. Ни автомобиля, ни денег от ОСОБА_3 он не получил;

Оглашенными судом текстом доверенности ВСВ № 374494 на имя ОСОБА_3 о поручении по продаже автомобиля "Rover 75" и собственноручной подписью ОСОБА_3 о факте получении им от ОСОБА_10 автомобиля ( л.д. 107-108), заявления ОСОБА_10 от 06.07.2005 года к нотариусу об отмене доверенности, выданной на имя ОСОБА_3; письмом Управления ГАИ УМВСУ в Луганской области от 26.12.2005 года о розыске автомобиля "Rover 75" ОСОБА_10 с 11 июля 2005 года ( л.д. 146 т.1);

Данными протокола опознания лица от 03.09.2005 года, согласно которому ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое обманным путем завладело его автомобилем "Rover 75", 2000 года выпуска.

Оглашенными показаниями свидетельницы ОСОБА_15, которая пояснил, что ее дочь заключила брак с ОСОБА_3 и с 1994 года они стали проживать в г. Луганске. Знала, что ОСОБА_3 перевозит из-за рубежа автомобили и продает их. Позже узнала, что ввозимые автомобили оформлялись на ее имя и без ее ведома ( т.1 л.д. 216-217)

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им должную оценку, в том числе и показаниям ОСОБА_3, который частично признал свою вину в содеянном, и обоснованно квалифицировал действия его по ч.4 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное в особо крупных размерах и по ч.3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, совершенное в крупных размерах ( по эпизоду в отношении ОСОБА_9.).

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о существовании гражданско-правовых отношений ( договора займа денег) между его подзащитным, ОСОБА_3 и потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_9 коллегия судей считает несостоятельными.

Так, показаниями допрошенных судом потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, (которые являлись стабильными и последовательными на протяжении всего досудебного следствия и в суде, взаимосвязанными с иными доказательствами по делу) установлено, что на протяжении короткого отрезка времени ( декабря 2004-апреля 2005 года) ОСОБА_3, злоупотребляя доверием вышеуказанных лиц в силу длительности своих занятий по ввозу на территорию Украины импортных транспортных средств без соответствующего лицензирования своей деятельности, действуя аналогичным способом ( путем оформления фиктивных расписок) и систематически, завладевал различными денежными суммами ( либо автомобилями) потерпевших под мнимым предлогом доставки им импортных транспортных средств либо продажи собственных .

Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании предыдущих долговых обязательств между сторонами, которые были бы отражены в договорах, расписках, доверенностях и т.д., в материалах дела нет, о чем утверждает в апелляции защитник. О таких фактах не указывал суду и сам ОСОБА_3 с целью их проверки.

Обстоятельство того, что ОСОБА_3 не совершал в отношении ОСОБА_10 каких-либо преступных действий, опровергается материалами дела.

Приговором суда, на основании добытых по делу доказательств установлено, что потерпевший ОСОБА_10 27 апреля 2005 года выдал на имя ОСОБА_3 доверенность с правом распоряжения ( продажи) принадлежащего ему автомобиля "Rover 75" ( л.д. 107-108). При этом, обозревая указанный документ в судебном заседании, суд установил факт того, что подсудимый ОСОБА_3 собственноручно указал, что автомобиль им от ОСОБА_10 получен и он обязуется вернуть доверителю в указанную дату вырученные от продажи деньги, либо вернуть вещь в натуре.

Аннулирование потерпевшим своей доверенности 06.07.2005 года ( л.д.109 т.1) явилось уже последствием совершения ОСОБА_3 противоправных действий в отношении ОСОБА_10, в результате чего автомобиль потерпевшего объявлен в розыск ( л.д. 146 т.1).

Суд подробно мотивировал в приговоре по каждому эпизоду вышеуказанные доводы защиты ОСОБА_3 и со ссылкой на материалы дела обоснованно подверг их критической оценке.

Не состоятельны, по мнению коллегии судей, и утверждения защиты об отсутствии события преступления, совершенного ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5

Установленный судом характер действий ОСОБА_3 ( способ получения им денежных средств в счет обещанного импорта автомобиля, оформление фиктивных расписок о займе этой суммы) свидетельствует о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевшей, а само событие передачи от ее имени денег ОСОБА_3 ОСОБА_13 ( супругом потерпевшей) не влияет в данном случае на квалификацию действий осужденного и доказанности его вины в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляции адвоката ОСОБА_4 о оправдании ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает, как и для смягчения наказания осужденному с применением ст. 69 УК Украины.

Наказание ОСОБА_3 судом избрано в строгом соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины: учтено и отражено в приговоре то обстоятельство, что ОСОБА_3 ранее не судим ( л.д. 228 т.1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, страдает рядом заболеваний; в то же время совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции наиболее тяжкой статьи обвинения, по мнению коллегии судей, является соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ОСОБА_3 ст. 75, 69 УК Украины и удовлетворения в этой части доводов его апелляции, как и апелляции защитника не имеется.

В то же время не усматривается и оснований для избрания ему более строгого наказания, о чем просит в своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5

Изучением материалов дела коллегией судей не установлено и каких-либо нарушений норм УПК (1001-05) , которые были бы существенными и влекли за собой безусловную отмену приговора.

В силу того, что ОСОБА_3 длительное время ( с 1996 года) является гражданином Украины, постоянно проживает на территории данного государства и свободно владеет языком проживающего населения, согласно поданного им заявления в адрес апелляционного суда рассмотрение его апелляции проведено без участия переводчика, что в данном случае не нарушает его права на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без изменения, а апелляции потерпевшей ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 – без удовлетворения.

Рекомендовать суду 1-й инстанции в порядке ст. 411 УПК Украины рассмотреть вопрос о зачете в срок отбытия ОСОБА_3 наказания время его нахождения под стражей, в т.ч. и в период экстрадиции .