Дело № 1080 /10 Категория:

 ст. 122 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 

суде 1-й инстанции: Андреев Э.А.

Докладчик: Балан В.Д.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Джулая А.Б.

судей Балана В.Д. и Балабана В.Ф.

с участием прокурора Коздобы Л.М.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя

адвоката ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 2 июня 2010 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Русская Слободка Ивановского района Одесской области, гражданка Украины, украинка, имеющая среднее образование, замужняя, пенсионерка, проживающая по АДРЕСА_1, СК "Воинский", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины к шести месяцам ареста, по ч. 2 ст. 162 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Халтурина Кировской области, РФ, гражданин Украины, русский, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, проживающий по АДРЕСА_1, СК "Воинский", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к шести месяцам ареста, по ч. 2 ст. 162 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с осужденных в пользу потерпевшей в солидарном порядке взыскано 54864, 40 грн. в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и расходов на оказание правовой помощи,

Указанным приговором ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

13 августа 2009 г. около 19 час. 25 мин. ОСОБА_3 (с молотком в руке) и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с ОСОБА_5, самовольно зашли во двор АДРЕСА_2, и, высказывая в адрес ОСОБА_5 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и спряталась в дом, удерживая дверь за ручку изнутри. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, преследуя цель незаконно проникнуть в дом ОСОБА_5 и причинить ей телесные повреждения, открыли дверь и незаконно проникли в дом потерпевшей.

Находясь в доме потерпевшей, ОСОБА_3 умышленно нанесла ОСОБА_5 один удар молотком в область левой кисти, а ОСОБА_4, продолжая высказывать угрозы об убийстве, забрал молоток у ОСОБА_3 и нанес 4-5 ударов им в область головы ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей были причинены повреждения легкой и средней степени тяжести.

В апелляции осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_7 указали, что инкриминируемых им преступлений они не совершали. По их мнению, приговор суда постановлен на предположениях и показаниях заинтересованного лица – потерпевшей ОСОБА_5, а не на основании объективных данных, поэтому они просят приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Заслушав докладчика, защитника и осужденных, поддержавших доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что к осужденным, возможно, применить действие ст. 75 УК Украины, потерпевшую и ее представителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденных подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению указанных выше преступлений, виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых следует, что длительное время она находится в неприязненных отношениях со своими соседями по дачному участку ОСОБА_4 и ОСОБА_3 13.08.09г. около 19.25 часов она, находясь в своём доме, увидела через окно, что соседка ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перелезли через каменный цоколь на ее участок, высказывая в ее адрес угрозы убийством. В руке у ОСОБА_3 она увидела молоток, и сразу же стала искать ключ от замка двери, чтобы закрыться изнутри. Она реально восприняла угрозы убийством, т.к. видела, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно настроены. Запереть дверь она не успела и стала удерживать дверь за ручку изнутри, а ОСОБА_3 с ОСОБА_4 стали дёргать за ручку и открывать дверь. Ручка двери с внутренней стороны сломалась, и они открыли дверь. Затем они оба вошли в прихожую, и ОСОБА_3 сразу же нанесла ей удар молотком по левой кисти, в этот момент ОСОБА_4 выхватил из рук ОСОБА_3 молоток и, высказывая угрозы убийством, схватил ее и стал наносить ей удары по голове. ОСОБА_4 нанёс ей около 4-5 ударов. В результате, она упала на пол в прихожей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 из которых следует, что около трех лет их семья находится в неприязненных отношениях с соседями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 13.08.09 г. около 19.00 часов он отвёз своего товарища ОСОБА_9 в с. Х-Балка. на автобус, чтобы он мог добраться домой. Примерно через 40 минут он вернулся домой и увидел на улице ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что на его мать, кто-то напал и избил её. Кроме этого ОСОБА_4 сказал, что он уже сообщил в милицию о случившимся. После этих слов он сразу же забежал в дом и увидел в прихожей, возле входной двери в дом лежащую на полу мать. У матери голова была вся в крови, также на левой руке тоже была кровь. Мать была чуть в сознании. На его вопрос, что случилось, она сообщила, что её избили молотком ОСОБА_4 и ОСОБА_3

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что 13 августа 2009 г. он около 19.25 часов, он проезжал мимо двора ОСОБА_8 и немного притормозил, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. В это время он услышал крики со стороны двора ОСОБА_8 Когда он повернул голову влево, то увидел, что со своего участка ОСОБА_4 и ОСОБА_3, направляются к дому ОСОБА_8 При этом было чётко видно, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также он обратил внимание, что в руках у ОСОБА_3 находится какой-то предмет. И ОСОБА_4 и его супруга выкрикивали угрозы убийством. При этом они подошли к входной двери дома ОСОБА_8 и стати дёргать за ручку. Как ему показалось, дверь была закрыта. Поэтому он решил, что дома никого нет, ничего страшного не произойдёт и уехал домой.

Виновность осужденных доказана и другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которым дан в приговоре на л.д. 243-244, поэтому их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК Украины как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Доводы осужденных о том, что преступление в отношении потерпевшей совершили другие лица, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, достоверность и объективность которых сомнений у коллегии судей не вызывает.

Назначая наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, а также то, что осужденные являются пенсионерами, однако в нарушение требований ст. 66 УК Украины и ст. 334 УПК Украины, суд, не мотивируя свое решение, не признал эти обстоятельства смягчающими ответственность и, фактически не учел их при назначении наказания.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел также то, что в результате совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления, тяжких последствий не наступило.

Коллегия судей считает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность осужденных, в том числе и преклонный возраст, свидетельствует о возможности их исправления без изоляции от общества, с освобождением их от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда и, удовлетворив его в размере 50000 грн., суд первой инстанции не учел материальное положение осужденных и их пенсионный возраст.

При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей и указанных выше обстоятельств, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции, в этой части, подлежит изменению, со снижением суммы, подлежащей взысканию с 50000 грн. до 20000 грн.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

Апелляцию осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 частично удовлетворить.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 2 июня 2010 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба в размере 50000 грн., - изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию до 20000 грн.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с места жительства, - отменить.

Определение может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.